美国科学智库杂志：《“深情告别”人类世》

在2024年2月，一个国际科学委员会投票反对创建一个名为“人类世”的新地质时期。这一决定结束了长达二十年的辩论，并让许多环境社区成员感到失望，他们希望科学界能够认可人类活动已经改变了地球的发展轨迹。尽管这一结果令人沮丧，但我认为这种拒绝不应被视为对雄心勃勃的环境议程的挫折，而是一个反思和学习的机会。

“人类世”或“人类时代”结合了两个拉丁语单词：anthropos（人类）和ocene（新）。诺贝尔奖得主、化学家保罗·克鲁岑在2000年的一篇论文中推广了这一术语，他和生物学家尤金·斯托默尔认为地球已经离开全新世，进入一个由人类影响定义的新纪元。这个术语很快在环境政策社区及其他领域广泛使用。

我认为环境政策社区对“人类世”标签的期待既过高也过低。这一标签旨在为科学认可提供足够的精确度，同时又足够宽泛，以涵盖从生物多样性破坏到温室气体排放等多种人为环境损害。这种应用不仅将环境政策的未来与高度技术性的辩论和过程相联系，还使科学社区陷入混乱。通过2月的决定拒绝将这一时期定义为新的地质时代，政策社区有机会处理一个更大的问题：在设定政策优先级和策略时如何与科学互动。

地质学家的事务

决定人类是否生活在“人类世”由国际地质科学联盟（IUGS）做出。IUGS成立于19世纪末，是全球多个科学机构之一，负责跨国和跨语言的研究协调。其主要职责之一是编纂地球的地质时间线。这个过程更像是联合国的委员会操作，包括设立各种委员会和子委员会，进行投票、批准和正式的上诉。经过多年忽视像克鲁岑这样的新纪元定义提议后，IUGS下的国际地层委员会在2009年成立了人类世工作组（AWG），推荐是否结束当前的全新世并开始人类世。AWG的任务是评估人类行为是否在与冰川时代结束相似的规模上改变了地球。

地质学家们意见不一。一些人认为该领域正在被推向政治诉求。2012年的一篇评论称，“人类世提供了引人注目的术语，但单靠术语本身并不能产生有用的地层学概念。”其他人，比如环境科学家厄尔·埃利斯，一个AWG的成员从一开始，持相反观点，认为承认人类世纪的重要性是必要的，因为这样的举措将传达一个科学共识，即人类已经导致了地球气候、大气成分和生态系统的大规模转变。AWG提倡通过遵循地层学概念和物理标志的技术标准进行改名。

为了裁决这一新纪元的创建，AWG需要确定它的开始时间，并找到标记这一开始的地质特征。经过一系列程序性投票，2023年，AWG投票决定以第一次核武器试验产生的放射性降尘为起始日期。放射性核素的痕迹在全球范围内是同步的，明显源自人类，这使得它们成为将人类世与全新世分离的良好地质标志。加拿大独特保存的克劳福德湖中发现的钚同位素被用作这次核降尘的物理位置。

尽管许多人接受了对人类世这一狭窄而技术性的定义，但其他人则认为，忽略了大规模的森林砍伐和温室气体排放等其他人为变化，这种定义弊大于利。辩论非常激烈，以至于埃利斯和另外两名科学家最终退出了工作组。在他的辞职信中，埃利斯抗议说：“AWG有意忽视地球长期人为变化的压倒性证据，这不仅是糟糕的科学，也不利于公众对全球变化的理解和行动。”最终，国际地质科学联合会（IUGS）批准了国际地层委员会（ICS）的投票决定，拒绝了AWG的提案，认为标准过于狭窄，且建立另一个纪元对国际科学研究的推进无益。三位支持正式拒绝新地质纪的地质学家认为，将“人类世”作为一个非正式概念更有价值，不受狭窄地质定义的限制。

毫无疑问，“人类世”这一术语将非正式地继续使用，但其作为一个独特纪元被拒绝也不应被视为与环境话语无关。对我来说，这场辩论对环境政策制定者变得如此重要的事实，提供了关于过去二十年气候科学与气候政治相互作用的一些最重要的教训。

科学与政治的僵局

许多环境政策界的人士希望，正式承认人类世将激发大胆行动。继20世纪60年代和70年代立法成功（例如，《清洁空气法》和《清洁水法》）之后，政策界一直难以成功地向公众阐述加强环境法规的必要性，尽管气候变化和其他环境问题日益迫切。诸如“环境”和“气候变化”或更宏大的词汇如“盖亚”等术语被频繁提及，但迄今未能凝聚公众支持。相比之下，人类世凭借其技术权威和宏大象征意义，提供了一个新的平台，可在错误信息和气候否定主义威胁行动之际，动员公众支持。

尽管我认识到在政策制定中参与科学和专家的重要性，我也认为环境政策必须寻求超越科学机构和科学专业知识的合法性。目标是推进政策，为此，倡导者应该避免过度依赖科学来证明采取更严格的措施对抗环境恶化和温室气体排放的正当性。气候行动的出发点不应是辩论人为改变地球是否等同于冰河时期，而应是帮助那些已经遭受环境变化后果的人们，逆转对他们造成伤害的政策。

社会学家Peter Weingart认为，扩大科学的使用来为政策行动辩护，反而可能会出乎意料地适得其反，因为这会动摇人们对科学和政治机构的信心。他认为，这种对专家的加剧压力，并没有加强采取行动的理由，反而推动他们超越基于共识的结论领域——进入到争议和不确定的前沿领域。这种科学与政治的僵局与人类世所发生的情况有着密切的呼应。

单靠科学来推动政策议程也是有问题的，因为这忽略了科学是如何在社会中构建的。这种方式忽视了科学界内部的多样性，假设科学是价值中立的，并鼓励对传统研究议程过度的敬畏。结果，政策制定者倾向于自上而下的知识生成，从而忽视了人们通过经验和基于地方的方式理解地球系统变化的价值。

你可以在人们对每年一度的政府间气候变化专门委员会（IPCC）报告及相关缔约方会议（COP）的热烈关注中看到这一效应，而这种关注往往是以牺牲那些致力于通过提供交通选项来减少对化石燃料依赖的地方性社会运动，或是努力减少炼油厂附近社区污染的团体为代价的。IPCC的工作很重要，特别是在气候变化信号不那么明显的几十年里，它的价值尤为突出。但是，等待科学共识作为不可辩驳的权威，延续了一种观念，即科学是社会之外的东西，尽管科学共识依赖于现代国际科学机构及其高度复杂的官僚体系。无可否认，这些专家机构是科学过程的一部分，如同随机实验、统计建模和同行评审一样。

将政策行动依赖于官方的科学声明可能会限制雄心并压缩共识的视角，可能会引导政策制定者向大动作倾斜，从而分散注意力，远离更具影响力的渐进式和地方性变革。

“人类世无法表达的问题”

人类世也逐渐代表了一种特别是西方的环境退化观点。通过“anthropos”（人类）来归咎于整个人类，是一种未能将工业化国家、大型化石燃料公司以及从环境破坏中获利的人特别指责为引起人为变化的责任主体的框架。社会学家John Bellamy Foster在一本书中总结了这一论点，他断言错误不在整个人类，而在资本主义——“一个本质上并且无可救药地污染自己巢穴的系统”。最近一份乐施会的报告发现，从1990年到2015年，全球最贫穷的一半人口仅产生了全球温室气体排放的7%，不到富裕1%人口排放的约15%的一半。

也许人类世之所以在西方学术界和公共行动者中迅速被接受，正是因为它使话语转移，从西方进步、科学和现代性所引发的问题转向一个更全球性的人类概念。环境历史学家Jason Moore在将时代重新命名为“资本主义世”时，触及了问题的根源，指出政策仍然忠于自上而下的资本主义思维。

在将人类视为问题的框架中，“人类世”一词反映了圣经中所有时期都是“人类堕落之前的伊甸园”的概念，同时也淡化了历史上的不公正。例如，研究土著知识的学者Heather Davis和Zoe Todd认为，殖民主义、种族灭绝和剥夺以及工业革命造成了可以用这一标签概括的环境退化。包括科学、技术与社会学者Eileen Crist在内的其他人则建议，更有效的气候政治在于去中心化人类进步和不可避免扩张的观念。

所有这些思路都表明，当我们在为地球当前困境寻找原因时，需要比仅仅提到“anthropos”更为精确。当政策未能认识到人类世的社会和经济原因时，它们也可能最终延续过去的不公正。例如，《生物多样性公约》的30×30倡议旨在到2030年将地球表面30%的区域变为保护区。虽然这是一个出发点良好的目标，但这种自上而下的目标设定未能适应或认可土著社区对这些土地的可持续使用。该公约已受到如国际生存权组织等基于权利的团体的批评，并加强了明确让地方和土著社区参与环境政策的呼声。

释放政策束缚

在国际地质科学联合会（IUGS）作出决定后，政策界现在有机会摆脱对官方科学共识的过度依赖。环境行动的支持者发现自己受到束缚，借用Weingart的话来说，一端是科学的政治化，另一端是政治的科学化。随着将气候政策与地层决策联系起来的二十年努力告一段落，现在有机会更富想象力地思考如何让公众参与环境政策。

在这个复杂多变的世界中，形成政治共识的艰难工作与形成科学共识的艰苦努力是不同的，二者不能相互凌驾。与其等待某种科学权威的“神之操作”，倡导者和政策制定者必须找到在不确定性和意外情况下继续前进的方法。现在是时候学习如何在许多未知的环境风险中管理人类与自然的多样化互动了。

环境挑战是多方面的；解决方案也必须是多方面的，同样，获得对解决方案支持所需的策略和论点也必须是多样的。对某些人来说，未来经济成本和不采取行动的风险可能具有说服力。其他人可能会被帮助那些已经因环境变化而受苦的人的需求所打动——比如，极端天气导致城市街道洪水泛滥，或物种丧失扰乱土著食物来源。还有些人可能会被伦理或道德论点所说服。全面关注所有这些混乱的人类关切可能有助于政策制定者找到迄今为止难以寻找的有效政策的路径。

科学专长的呼吁只是说服工具之一。已经有一个强烈的公共案例支持大胆的政策行动；认识到这一点可以使环境政策自由发展。