外出数日
家里的狗狗没人遛咋办
宠物上门服务
可以提供宠物照顾
案情回顾
被告刘某由于工作原因需出差数日，饲养的宠物犬无人照管，便与原告张某约定由其按时提供上门喂食、遛狗服务，并预付服务费。
不料，张某在进入刘某居所给宠物犬喂食时，面部被该犬咬伤。事发时，宠物犬未栓绳或关笼，属自由活动状态，张某亦未采取安全措施。事发后，双方对赔偿事宜未能协商一致，张某遂诉至法院要求刘某赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计17万余元。
原告张某认为，刘某明知该宠物犬具有攻击性，却未采取拴绳或关笼等相应安全保障措施，事前也未尽到安全注意提醒，理应承担赔偿责任。
被告刘某认为，张某作为宠物店经营者，上门喂养宠物、遛狗等服务系其主营业务，其未理会宠物犬多次低吼等警告，亦未采取穿戴防护服等安全措施，且已提前告知宠物犬习性并支付服务对价，自己并无过错，不应当承担赔偿责任。
法院审理
武宁县人民法院经审理认为，此次张某受伤并非纯粹的意外事件，而是在履行以动物服务为标的合同过程中，上门主动接触宠物犬时受伤，其对自身损害存在重大过失，故本案应减轻刘某的责任。因此，法院综合认定被告刘某应对原告张某的损害承担60%的赔偿责任，其余损失由张某自行承担。
本案中，被告刘某系涉讼宠物犬的饲养者，张某被其所饲养的宠物犬咬伤致十级伤残，刘某依法应承担赔偿责任。但相对普通人（包括饲养人）而言，张某属从事动物饲养相关工作专业人员，理应对犬类宠物的不可控及突发攻击风险程度有更高了解及警觉，其在单独入户后明知犬类为自由活动状态，而未及时变更服务或采取适当防范措施，应对损害后果承担责任，法院遂作出上述判决。
法官说法
撰稿：案例来源武宁法院，江西省高级人民法院综合整理
编辑：徐奇奇、李 哲
初审：吴 琦
复核：严小霞
砥砺前行
扫描二维码 关注我们
