添加微信MeiJi-Na加入不良资产万人社群>>>

👉👉【11月4—8号开课，直播全国教学】不良资产实操落地：尽调、和解、诉讼、执行、助拍、腾退

在破产法律框架内，债权人面临特定限制，即不得针对破产债权提起新的法律诉讼，这同样涵盖了代位权诉讼的情形。

实践中，部分破产案件中的债权人试图通过向债务人的次级债务人发起代位权诉讼来绕开这一限制，他们认为此类行动并不违背破产法的规定。 

具体而言，这些债权人主张：

1. 破产法明确禁止的是直接以债务人为被告的新诉讼，且仅限于向受理破产案件的法院提出。

   因此，他们辩称，若以非债务人为被告或向非破产法院提起诉讼，则不在此限。

   
   

2. 从另一角度来看，如果遵循严格的破产法规定，一旦债务人进入破产程序，债权人就被完全剥夺了提起任何新诉讼的权利，包括对保证人的诉讼，这将与现行民商事法律体系产生冲突。

   
   

   《民法典》明确规定了债权人的代位权，作为一项保护机制，旨在防止因债务人怠于行使其权利而损害债权人的利益。

   
   

   在标准的民事诉讼程序中，只要债权人的代位权诉求符合《民法典》的相关条款，人民法院有义务接受该案件并依法保障债权人的合法权益。

   
   

   在破产法律实践中，债权人提起的代位权诉讼，若其债务人已正式进入破产程序，则该诉讼的合法性需经过实质性的审查。

   
   

   然而，一旦债务人启动了破产程序，其代位权的行使便受到严格制约，原因主要基于两方面考量：代位权旨在使特定债权人能够通过代为行使债务人对第三债务方的权利来优先获得清偿，这在常规法律程序中是可行的。

   
   

   但在破产情境下，所有债权均应统一纳入破产财产范畴，由破产管理人依据法定程序公平分配给全体债权人，以确保每位债权人按比例得到偿还。

   
   

   因此，个别债权人试图通过代位权直接实现优先受偿，显然违背了破产法旨在维护的债权人平等原则。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》明确指出，清算组或破产管理人负有回收破产企业对外债权的职责，这是破产程序固有的功能之一。

   
   

   这意味着，追索债务人的外部债权属于破产管理人的法定权限与义务，任何未经授权的债权人自行行使此类权利，都可能干扰破产程序的正常运作和债权的公正分配。

   
   

当债务人处于破产状态时，债权人的代位权不仅面临实体法上的重新评估，还须考虑破产法框架内的特殊限制，确保整个破产处理过程遵循公平、有序的原则进行。

《规定》第51条第2款明确指出，如果清算组的行为损害了债权人的利益或有其他违法行为，人民法院可以根据债权人的申请或依职权进行纠正。

若清算组未能回收应当回收的财产，且在债权人提出异议后仍决定不予以回收，那么债权人可以依照《规定》第52条向法院申请撤销这一决定。

这些条款确保了债权人能够有效监督清算过程。在实践中，债权人有时会通过起诉债务人的保证人来证明他们有权发起新的诉讼。

虽然法律或司法解释并未禁止债权人对非直接债务人提起诉讼，但此类诉讼通常针对个别债权的连带责任，旨在保障该特定债权的实现。

相比之下，代位权诉讼涉及的是债务人对次级债务人的债权，这部分资产用于担保债务人的全部债务而非单一债务。

代位权诉讼与针对保证人的诉讼存在本质上的差异。在债务人正式进入破产程序的情形下，如果债权人基于债务人未能积极行使其对次级债务人的权利而向法院提起代位权诉讼，法院不应以常规诉讼程序受理此类案件。

相反，债权人应当依据相关法律与司法解释的规定，在破产程序中行使自己的权利。

具体而言，由负责处理该破产案件的法院来确认是否存在次级债务人应对原债务人履行债务的情况。 

《最高人民法院关于印发<全国法院民商事审判工作会议纪要>的通知》第110条明确指出：“当人民法院已经接受了破产申请之后，对于债权人新提出的要求债务人偿还债务的民事诉讼，法院将不予受理，并会指示债权人应向破产管理人申报其债权。” 

这一规定为债权人不能因破产债权而发起新诉讼提供了坚实的法理基础。在企业破产程序中，债权人若对管理人所编制的债权表有异议，可依据《企业破产法》第58条提起债权确认诉讼。

同时，根据该法第16条的规定，一旦人民法院受理破产申请，债务人向个别债权人进行债务清偿的行为将被视为无效。

此时，债务人对外所享有的所有债权均纳入破产财产范畴，即使这些债权得以回收，也不能用于单独偿还给任何单一债权人。基于上述法律规定，当债务人的破产案件被法院正式接受后，即便个别债权人认为自己对债务人拥有合法债权，作为破产过程中的参与者之一，他们无权再就此类问题发起新的法律诉讼。

所有与破产相关的争议都应通过破产程序来解决。 

依据《企业破产法》第61条第8、9、10项及第64条第2款的规定，债权人在破产程序中通过债权人会议行使权利，讨论并决定破产财产的管理、变价和分配方案。

若债权人认为决议违法或损害其利益，可在决议作出后十五日内请求法院撤销决议并重新作出。

然而，在此程序中，债权人不能就破产债权另行提起诉讼。关于代位权在破产程序中的适用问题，需注意的是，当债务人进入破产程序后，其债权作为破产财产的一部分，须由所有债权人按公平原则分配。

尽管在普通程序中代位权的行使通常不会引起争议，但在破产情境下，其行使将直接影响其他债权人的利益，违背了破产法中关于债权人平等待遇的核心原则。

因此，在处理此类问题时应格外谨慎。在破产程序中，代位权的行使需谨慎处理，以保障债权人间公平受偿的原则不被破坏。

破产过程中存在一种机制，旨在追回债务人对外的债权。根据《关于审理企业破产案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第50条，清算组负有回收破产企业财产的责任，并依法对债务人及财产持有人行使权利，这是清算组在财产回收方面的法定义务。进一步地，《规定》第51条第2款赋予人民法院权力，如果清算组的行为损害债权人利益或存在其他违法行为，法院可根据债权人的申请或者自行决定纠正这些行为。

这意味着，若清算组未能履行其职责，特别是在债权人提出要求后仍拒绝回收应当回收的财产，债权人有权依据《规定》第52条向法院申请裁定撤销清算组的不当决定。这些规定共同确保了债权人能够对清算过程实施有效的监督，并保护其合法权益不受侵害。 

在实际操作中，债权人可能会通过案例来支持其有权对债务人的担保人提起诉讼的观点。尽管法律或司法解释并未明确禁止债权人针对非直接债务关系中的连带责任人提起诉讼，但此类诉讼通常基于单一债权的连带责任原则，以确保特定债权的实现。

与此相对，代位权诉讼针对的是债务人对其次级债务人所拥有的债权，这些财产用于担保债务人的所有债务，而不仅仅是单一债务。因此，在本质上，代位权诉讼与针对保证人的诉讼存在显著差异。 

鉴于此，当债务人进入破产程序时，如果债权人以债务人未积极行使其权利为由，试图对次级债务人提起代位权诉讼，法院不应采用常规程序处理这类案件。

相反，债权人应在债务人的破产程序中依照相关法律和司法解释的规定行使自己的权利，并由负责审理破产案件的法院决定是否存在次级债务人应履行债务的情况。债权人只能就其对债务人的债权向破产清算组或管理人进行申报，而不能就该破产债权提起新的诉讼。

   全国不良资产处置平台

   长按识别登录

商非转载请联系作者获得授权

风险提示：本文所提到的观点仅代表个人的意见。各类信息服务基于网络新闻整理，如有侵权请联系删除。所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。