在科学研究领域，投稿SCI期刊是许多研究者追求的目标，然而，对许多中国科研者来说，一个令人扎心的现实是：他们的研究成果往往面临着比英语国家同行更高的拒稿率。SCI期刊是学术界的金字塔尖，但为何中国稿件就这么难登顶呢？在一区期刊Biological Conservation上，有这样一篇研究，题为“Reviewer recommendations and editors’ decisions for a conservation journal: Is it just a crapshoot? And do Chinese authors get a fair shot?”，探讨了在科学出版物过程中，审稿人如何评估论文质量以及他们的建议如何影响编辑接受或拒绝论文的决定。此外，文章还特别关注了中国等科学社区迅速发展的国家的研究者们是否在审稿过程中面临潜在的偏见。研究者们检查了提交给《Biological Conservation》杂志的4575份手稿。在这些手稿中，有2093篇被发送出去进行审稿。研究发现，审稿人的建议强烈影响了审稿过程的结果。审稿人建议接受和轻微修改的建议对编辑的决定有类似的积极影响，而至少收到一个拒绝建议的论文（被称为“死亡之吻”）几乎总是被拒绝。那些收到更一致的审稿意见的论文（例如，两位审稿人都建议进行大修）比那些收到更多变化的审稿意见的论文（例如，小修和拒绝）有更大的接受机会。Immediate rejection rate（直接拒稿率）直接拒稿率指的是稿件在未经同行评审的情况下就被编辑直接拒绝的比例。在这项研究中，中国稿件的直接拒稿率显著高于英语国家的稿件。具体来说，390份来自中国的稿件中，有71%在未经送审的情况下直接被拒稿，这一比例远高于英语国家稿件的直接拒稿率，后者稍高于50%。这一发现揭示了中国作者在国际期刊投稿过程中可能面临的挑战。语言障碍、文化差异以及对期刊要求的误解可能是导致这一现象的原因之一。例如，中国作者可能在语言表达上存在障碍，或者对西方学术文化和期刊的期望不够了解，这可能导致他们的稿件在初步筛选阶段就遭遇了更高的拒稿率。此外，研究还发现，在英语国家中，新西兰的直接拒稿率为62%，美国的直接拒稿率为51%，澳大利亚的直接拒稿率为51%，而英国的直接拒稿率为47%。这些数据表明，尽管英语国家的直接拒稿率也相对较高，但与中国相比，仍然较低。Reviewer recommendations（审稿意见）在审稿过程中，审稿人对稿件的推荐意见对最终的录用决定有着重要影响。审稿意见分为四种：Accept（接受）、Minor Revision（小修）、Major Revision（大修）和Reject（拒绝）。根据研究，2093份稿件中，中国稿件占108份。在这2093份稿件中，审稿人给出的Accept意见的比例仅为5.4%，Minor Revision的比例为36.1%，Major Revision的比例为33.2%，而Reject的比例为25.2%。从这些数据可以看出，一旦论文进入审稿阶段，作者就有相当高的概率最终被录用，因为只有相对较小比例的稿件会收到Reject意见。然而，当对比中国稿件和英语国家稿件的审稿结果时，可以发现中国稿件面临更大的挑战。具体来说，中国稿件被拒或需要进行Major Revision的比例显著更高，达到了74.6%，而英语国家的比例则为57.7%。这一发现表明，尽管中国作者的论文在送审后有较高的录用概率，但在审稿过程中，他们似乎面临着更为严格的标准。这可能与中国作者在语言、文化差异、研究方法和写作风格上的差异有关。中国作者在撰写科学论文时可能需要额外的努力来适应国际期刊的要求，包括提高英语写作能力、确保研究的创新性和质量，以及更好地遵循期刊的格式和投稿指南。Inter-reviewer agreement（审稿人意见一致性）根据研究，2093份稿件中有两位审稿人参与了评审。研究对这两位审稿人的意见一致性进行了统计分析，结果揭示了一些有趣的现象。首先，中国稿件的审稿意见一致性非常高，但这种一致性往往体现在两位审稿人同时给出Reject（拒绝）或Major Revision（大修）的意见。具体来说，中国稿件中，当第一位审稿人给出Reject意见时，第二位审稿人也有18.5%的概率给出同样的Reject意见；当第一位审稿人建议Major Revision时，第二位审稿人有18.5%的概率同意这一意见。这表明，尽管中国稿件的审稿意见一致性很高，但这种一致性往往不利于稿件的接受。相比之下，英语国家稿件的审稿意见争议性更大，但两位审稿人同时给出Reject或Major Revision的比例要小得多。例如，当第一位审稿人给出Reject意见时，第二位审稿人只有8.4%的概率给出同样的Reject意见；当第一位审稿人建议Major Revision时，第二位审稿人有15.8%的概率同意这一意见。这表明，英语国家稿件的审稿过程中存在更多的意见分歧，但这种分歧可能为稿件提供了更多的讨论和修改机会。这些结果表明，中国稿件在审稿过程中可能面临更为严格的标准，审稿人之间的高度一致性可能反映了对中国稿件的普遍较低评价。Impacts of review recommendations on acceptance rates（审稿人意见对最终录用率的影响）![]()
在学术出版领域，审稿人的意见对于稿件的最终录用与否起着至关重要的作用。通过对某保护期刊的审稿推荐和编辑决策的研究，我们可以更深入地理解这一过程。
拒绝意见的影响
研究结果显示，如果至少有一位审稿人给出了“拒绝”（Reject）的意见，那么无论其他审稿人给出了多么积极的评价，稿件的最终录用概率都会显著降低。具体来说，当存在“拒绝”意见时，稿件的录用概率小于0.5，这意味着稿件被拒绝的可能性大于被接受。这一发现强调了审稿人意见中“拒绝”的权重，即使只有一个审稿人持反对意见，也足以对稿件的录用结果产生决定性影响。主要修订意见的影响
另一方面，如果审稿人给出了“主要修订”（Major Revision）的意见，这通常意味着稿件需要进行重大修改，但并非没有被接受的可能。研究发现，即使稿件收到了两个“主要修订”的意见，其最终被录用的概率仍然大于0.5。这表明，尽管需要进行大量工作，但只要作者能够满足审稿人的要求并进行相应的修改，稿件仍然有较大的可能性被接受。其他意见组合的影响
除了上述两种情况，研究还考察了其他审稿意见组合对录用概率的影响。例如，“接受-拒绝”（Accept-Reject）的组合通常会导致较低的录用概率，而“主要-主要”（Major-Major）的组合则显示出中等的录用概率。此外，“接受-主要”（Accept-Major）和“接受-接受”（Accept-Accept）的组合则预示着较高的录用概率。Reviewer’s country of affiliation（审稿人国别的影响）研究分析了4575篇提交给《Biological Conservation》期刊的手稿，这些手稿的通讯作者分别来自中国机构和英语国家机构。研究发现，对于送往评审的2093篇论文，审稿人的推荐对编辑的决定产生了强烈影响。审稿人建议接受或小修的手稿对编辑的决定有相似的积极影响，而至少收到一个拒绝建议的论文几乎总是被拒绝。那些收到更一致评审意见的论文（例如，两位审稿人都建议大修）比那些收到更多样化评审意见的论文（例如，小修和拒绝）有更高的接受机会。研究中一个引人注目的发现是，中国审稿人对来自中国的稿件给出了更高的拒绝比例。具体来说，中国审稿人给出拒绝的比例为42.9%，远高于其他国家审稿人。相比之下，美国审稿人给出拒绝的比例为28.0%，英国审稿人给出拒绝的比例仅为14.6%。这一结果表明，中国审稿人在评审过程中可能更为严格，这可能是中国稿件被拒绝的一个主要原因。此外，研究还发现，尽管存在对来自中国的论文的潜在偏见的担忧，但编辑对来自中国的论文和来自英语国家论文的决策是一致的。这表明，尽管审稿人的推荐在评审过程中起到了关键作用，但编辑在做出最终决定时并未表现出对中国作者的偏见。这项研究的结果对于理解SCI期刊的审稿过程具有重要意义。它揭示了审稿人国别对论文接受率的潜在影响，并指出了中国审稿人在评审过程中可能存在的严格性。这些发现提示我们，为了提高论文的接受率，作者可能需要更加关注审稿人可能的偏见，并在准备和提交论文时采取相应的策略。同时，期刊和编辑也需要意识到这些潜在的偏见，并采取措施确保评审过程的公正性，以便所有作者都能在公平的环境中展示他们的研究成果。免责声明：本号对所有原创、转载文章陈述与观点均保持中立，内容仅供读者学习和交流。文章、图片等版权归原作者享有，如有侵权，请留言联系更正或删除。对于科研工作者来说，及时掌握行业领域的研究热点是十分重要的，所以申请国自然就必须参考以往中标的申请书。那么我们该如何查询到近年来别人的国基立项项目呢？
功能1：75万国自然立项数据
共计收录75万基金项目数据，2023年全学科领域立项数据已更新！
![]()
注：平台所有数据均来源于互联网络
独家更新【AI项目摘要】、【AI项目思路】以及【AI技术路线】3大王炸功能。提供成功项目范例，有助于申请人理解国自然的审评标准和期望更好地构建国自然标书！
![]()
功能3：2023最新中标项目，9大维度分析
系统归纳整理了【领域研究热点分析】、【学科研究热度分析】、【研究单位中标情况分析】、【项目负责人中标项目汇总】4大功能，多角度进行中标基金项目数据分析，助您在基金项目申请上“一投必中”
![]()
神器免费，永久使用名额限时领！
![]()
