作者：蒋保双 中盾律所高级合伙人
电话：18801219095（微信同号）
2023年3月2日，最高检、司法部等部门印发十条意见《依法保障律师知情权阅卷权会见权等执业权利》，我身边的同事看到后，面露喜色。
而我注意到，《意见》规定，检察机关办理认罪认罚案件，应当认真听取辩护律师或者值班律师的意见。
然而在实践中，认罪认罚案件，听取律师的意见已经流于形式。认罪认罚和量刑建议，已经成为很多公诉人要挟、谈判的筹码。
认罪认罚，量刑建议两年，不认罪认罚量刑建议两年半。如果是你，你怎么选？
在面临这种抉择的时候，嫌疑人和辩护律师左右为难。
没有经过法庭的审判，不得认定任何人有罪。这个基本的法律谚语，已经被遗忘在角落里。
犯罪事实和社会危害只有经过开庭、举证质证和法庭辩论之后，才会进一步明了。那为什么在审查起诉阶段，就以认罪认罚胁迫嫌疑人呢？
人为刀俎、我为鱼肉的控辩失衡现状，虽然提高了公诉效率，但是长远来看，会影响法律的信仰和权威。
更令人吃惊的是，很多案件，即使认罪认罚，量刑建议也未必轻。认罪认罚制度完全流于形式。
量刑建议制度，有一个经典的故事比喻：公诉人既当裁判，又当运动员，这会是一个公平的较量吗？公诉人享有的量刑建议权，是裁判。公诉人提起公诉，是控辩审三方中的控方，是一方运动员。这不就是我们看球赛时，最深恶痛绝的状况吗？
取消认罪认罚制度，取消量刑建议权，与保障律师的执业权利同等重要！
