我承认这篇文章的题目是标题党，是在模仿《比ChatGPT危险100倍！DeepSeek正在中文互联网建造『幻觉长城』》，原因是我模仿题目的这篇文章并没有比较、也没有给出所提问题的标准答案，而只是在说DeeSeek本身出现的采集资料的问题，就得出了DeepSeek比ChatGPT危险100倍的结论。如果把这个文章的DeepSeek改成ChatGPT，也是一样成立的。
我的结论是这篇文章作者提供了不适当使用DeepSeek的用例，作者的提示词模糊，也没有恰当地训练DS，就盲目下结论。作者只是把这个工具当成找答案的，而这个工具最主要的作用是启发思考、激发创意、创造顿悟的环境，作者用意何在？
《比ChatGPT危险100倍！DeepSeek正在中文互联网建造『幻觉长城』》来自摄影自媒体，流量很大，10万+。本公众号转发后，都有2868个阅读。
为什么这篇文章流量这么大？主要原因就是题目有“100倍”“幻觉长城”这样的词。
有网友提出来“作者凭什么说DeepSeek比ChatGPT危险100倍，怎么算出来的？”我看完这篇文章也没找到一点测算的过程。
如果真校真100倍测算问题，估计作者会说“我这是比喻，不要太较真呀”。那就说说“幻觉长城”的事。
作者为了证明“幻觉长城”的事，提出了一个非常好的研究问题，也就是：图中蓝色起点到红色终点为什么不直行，而要绕一圈？
证明DeepSeek幻觉厉害科学的研究方法应该是设置三个实验：
（1）找出标准答案。
（2）问DeepSeek答案。
（3）问ChatGPT答案。
原作者文章最大的问题是用和ChatGPT出现的类似幻觉来证明DeepSeek有问题，并且在没证明DeepSeek比ChatGPT危险100倍的情况下，就开始指责DeepSeek多么危险，这是不科学的。
其一，作者只做了第二个实验，也就是类似于单臂临床试验。作者没有提供研究问题的权威解释。也就无法证明DeepSeek的解释逻辑有问题。
其二，作者做实验的方法有问题，问的问题模糊，不是将上面图片喂给DeepSeek，再提问，而是直接提问“你是一名道路规划专家，问你关于城市道路的问题，从环城西路北段到环城西路南段为什么不直行，为什么要进城绕着安定门一圈才行？”（作者有个错别字，我修正了）
我按上面图片的问题，向DeepSeek提出和原作者一样的问题，答案如下：
这个答案和原作者问的问题也是有区别的，我认为DeepSeek的作用就是帮助提问者寻找可能的解释或假设，而不是答案。
最后，重点来了，我对ChatGPT做了类似实验。
第一个实验：直接问，打开ChatGPT的推理按扭，得到的答案如下图。您看看和DeepSeek有什么区别？
第二个实验：直接问，打开ChatGPT的推理、搜索按扭，得到的答案如下图。回答的是北京，是原来的提示词没有提“西安”。所以，原答案提到别的城市的信息很正常，是因为原作者的提示词就有问题。
第三个实验：将图片喂给ChatGPT，再问问题。这种情况下，搜索和推理会被禁用，不知道为什么这么设计。
我认真比较了DeepSeek和ChatGPT的答案，我感觉从容来说，DeepSeek比ChatGPT更完善。而如果说幻觉，两者半斤八两，因此，DeepSeek比ChatGPT危险100倍，结论怎么能得出来？
个人认为这是原作者没有采用合适的使用DeepSeek的方法，给大家制造的幻觉。
其一，原作者的提示词太模糊，导致了答案中出现别的城市的信息。
其二，原作者发现了一个文件，感觉是反驳Deepseek的宝贝，而正确的用法，是把这个文件喂给DS训练它，然后再问。
其三，原作者没有采用比较的方法，就盲目下结论，用意何在？
其四，原作者为什么只将大语言模型当成找答案的工作，而不是激发思考和创意的工具？
其五，在没有证明大的逻辑有问题的情况下，而在小的细节挑刺，ChatGPT也有一样的问题，原作者如何解释？
最后，我非常感兴趣的问题：图片中的路线为什么不允许直行，而要绕一圈？
按张五常的解释，这有可能是为了让游客多看看，就有可能增加收入。就好比有的公园为什么不让游客直接出去，而要经过商业区。
