![]()
![]()
![]()
普通管辖权第二上诉法院做出了具有原则性重要意义的解释：不能妨碍记者履行其工作。即使是将记者推出房间外也将构成犯罪。
那些过于热心的保安和激动的公民（不想被拍到镜头中）必须永远明白：记者是不可侵犯的。不一定非要殴打记者才会触犯法律。如果你以某种不良方式妨碍记者工作，你可能会坐在被告席上。事情就是这样。
这些关键的法律立场是在审理一个具体案件时提出的。《新闻·值班部》的摄制组前往某股份公司的办公大楼执行编辑任务。需要强调的是，记者们并没有潜入某个敏感场所，也没有通过秘密通道进入对公众关闭的车间。他们只是处在可以停留的地点，仅仅想获取信息。然而，一名保安却认为自己高于法律。
“尽管记者告知保安D.自己的身份，并且摄制组携带了带有相应标志的专业设备，表明他们是来执行专业任务的。但保安D.仍要求他们离开房间并停止拍摄，”普通管辖权第二上诉法院普通法庭讲述道，“保安D.使用暴力将记者推出房间外，关上门，使摄制组无法返回并完成编辑任务。因此，D.的行为构成了强迫受害者放弃传播信息的暴力行为。”根据案件材料，保安抓住记者的衣服，用手推他们的胸部，并最终获胜。在上诉法院，保安的辩护人真诚地试图证明其没有使用暴力。因为记者身上没有瘀伤或骨折。而保安只是“稍微”推了他们一下，这是他的工作：赶走外来人员。三级法院均不采纳这一说法。“被告人对记者使用暴力的事实已被调查的证据所证实，包括记录了事件经过的视频。辩护人在上诉中提到的受害者身上没有身体伤害，这对根据《俄罗斯联邦刑法典》第144条第3款对行为进行定性没有法律意义。”上诉法院解释说。《俄罗斯联邦刑法典》第144条第3款对使用暴力阻碍记者合法职业活动的行为进行处罚。因此，对于那些对记者动手的人，法律态度是严格的：无需证明痛苦或健康损害。只要有人挥舞双手并强迫记者从他的生活中消失就足够了。不，记者不会就这样消失。上诉法院已经证明了这一点。还有一个有趣的例子：记者应在首次被要求时出示其编辑证。但如果没有人要求出示文件，他没有义务将其拿出来。只要记者表明了自己的身份就足够了。而摄像头和频道标志比任何证件都更有说服力。所以，保安声称自己不知道自己推的是谁的借口没有成立。他因明知而受到处罚。现在，所有那些违背意愿进入镜头的人都应该了解这些法律观点。尤其是保安人员。Второй
кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиально важные разъяснения:
нельзя мешать журналисту выполнять свою работу. Даже вытолкать его из помещения будет
преступлением.Излишне
ретивые охранники и разгоряченные граждане (не желающие попадать в кадр) должны
уяснить раз и навсегда: журналисты неприкосновенны. Необязательно бить
журналиста, чтобы попасть под статью. Если вы каким-то нехорошим образом
помешали корреспонденту работать, то можете оказаться на скамье подсудимых.
Точка.Ключевые правовые позиции
прозвучали
в ходе рассмотрения конкретного дела. Съемочная группа программы "Вести.
Дежурная часть" прибыла для выполнения редакционного задания в здание
некоего АО. Надо подчеркнуть: журналисты не проникли на какую-то режимную
территорию, не пробрались тайными тропами в закрытые от посторонних цеха. Нет,
они находились там, где можно находиться, и просто хотели получить информацию.
Но охранник решил, что он выше закона."Охранник
Д., несмотря на то, что потерпевший сообщил ему о том, что является
журналистом, а у съемочной группы имелось профессиональное оборудование с
соответствующими логотипами, свидетельствующее о прибытии для осуществления
профессиональной деятельности, потребовал покинуть помещение и прекратить
видеосъемку, - рассказывают во Втором кассационном суде общей юрисдикции. -
Применив силу, Д. вытолкал журналиста за пределы помещения, закрыл дверь, чтобы
съемочная группа не могла вернуться и выполнить редакционное задание. Таким
образом, Д. совершил действия, направленные на принуждение потерпевшего к
отказу от распространения информации с применением насилия к нему".Как
указано в материалах дела, охранник хватал журналистов за одежду, толкал руками
в грудь и в итоге победил. В кассационном суде защита охранника искренне
пыталась доказать, что насилия как такового не было. Ведь ни синяков, ни
переломов у журналистов не зафиксировано. А то, что охранник потолкал их
"немножко", так это у него работа такая: чужаков выгонять. Три
судебные инстанции с этим не согласились."Применение
осужденным насилия к журналисту подтверждено исследованными доказательствами, в
том числе видеозаписью,
запечатлевшей произошедшие события. Отсутствие на потерпевшем телесных
повреждений, на что ссылался адвокат в своей жалобе, для квалификации
содеянного по ч. 3 ст. 144 УК РФ правового значения не имеет", - объяснили
в кассационном суде. Часть 3 статьи 144 Уголовного кодекса наказывает за
воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов с
применением насилия. Таким образом, подходы к тем, кто распускает руки в
отношении журналистов, строги: не надо доказывать ни боль, ни вред здоровью.
Достаточно,
что некто размахивал руками и силой заставлял журналиста исчезнуть из его
жизни. Нет, просто так журналисты не исчезнут. Доказано кассационным судом.Еще
любопытный пример: журналист должен предъявлять редакционное удостоверение по
первому требованию. Но если никто не просит показать документ, он не обязан его
доставать. Достаточно того, что журналист представился. А наличие камеры и
логотипов канала лучше всяких удостоверений. Так что отговориться, мол, не
знал, кого толкаю, у охранника не вышло. Все он знал. За то и наказан.Теперь
на такие правовые позиции должны ориентироваться все, кто против воли попадает
в кадр. Особенно охранники.![]()
![]()
