但这个故事从头到尾只有司马光一个人的名字，那个被救的小孩又是谁呢，专家学者们研究发现在司马光的文字里，从未提起过他砸缸救人的事，让人不禁怀疑难道这个故事是虚构的吗？
其实历朝历代不少学者，都对司马光砸缸救人的真实性提出质疑，甚至有人指出北宋时期只有“瓮”，根本没有“缸”，又何来“砸缸”一说！
但这个故事是有史料记载的，在《宋史》中，写着：“司马光字君实，陕州夏县人也。光生七岁，凛然如成人，闻讲《左氏春秋》，爱之，退为家人讲，即了其大旨。自是手不释书，至不知饥渴寒暑。群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”
从此可见，司马光当时砸的应该是瓮，可能在流传中被误改成了“缸”，但不代表司马光救人的这个故事不存在。
结合司马光当时的权势和地位来看，根本不需要借助这样的童年故事，给自己脸上贴金。而且他一生诚实守信，哪怕晚年生活拮据，迫不得已卖马，他也嘱咐老仆卖马时要诚实，一定要把马的毛病告诉对方知道。
司马光砸缸救人的故事，在他年少时就已经传开了，若是他真的没砸缸救人，按照他的性格应该会出来澄清。
既然司马光砸缸救人的故事是真的，那被救的小朋友又是谁呢？故事中没有写，难道不值一提？
被救的孩子确实不算什么大人物，他叫上官尚光，出身于名门望族之家，与司马光是童年玩伴。
上官尚光一直感激司马光对自己的救命之恩，长大后，他把司马光的恩情写进了上官家族的族谱之中，还特意在城西龙堤南坡修建了一座感恩亭，来表达对司马光的感恩之情，后人为了纪念此举，遂将此坡改称上官岗。
一个机智救人，一个感恩图报，如果司马光砸缸的故事，后面加上上官尚光修建感恩亭的这段，不是更加美好，更具教育意义吗？为什么课本却对后面这段避而不谈呢?
其实问题不在上官尚光身上，而是司马光。长大后的司马光虽然位高权重，一生诚实守信，堪称儒家典范，但他思想守旧，将王安石变法，无论好坏全部废除。
被废除的其中一条就是“民兵闲时练兵，忙时种田”的兵役法，当时王安石的兵役法一出，宋朝的军事实力突飞猛进，空前的强大，连对宋朝虎视眈眈的契丹人，都不敢来犯。
但司马光却以朝廷的安全考虑废除了兵役法，还把王安石当年在北宋西北与东北设立的国防军队，全部裁掉了。这也埋下了北宋灭亡，“靖康之耻”的祸根。
另外，司马光把北宋领土中的安疆、葭芦、浮图、米脂、吴堡等地割让给西夏，还美其名曰彰显大国风范。
司马光尽管一身优秀品质，为国家鞠躬尽瘁，但他却因为墨守成规，固执己见而误国，这也是因为他当时所处的时代和他个人的眼界所限。
小时候我们思想单一，很容易把课本中的历史人物，当成我们学习的榜样，所以课本中的故事，只能保留人物光辉的一面，让我们去学习，给我们树立一个良好的三观。
所以课本不会告诉我们：“凿壁偷光”的匡衡，长大后成了一个贪赃枉法的贪官。“四岁让梨”的孔融，死于“不孝之罪”，“改进造纸术”的蔡伦，实际上是个攀附皇后，陷害妃子的宦官，写出“粒粒皆辛苦”的李绅是个贪官污吏。
小时候那个勇敢机智、打破陈规的司马光，长大后变成了一个墨守成规、迂腐守旧的人。
