本号一日内可能发布多篇文章，但只有一篇能被推送给所有读者，欢迎标星⭐本号，避免错过数据合规新鲜资讯～
华盛顿特区巡回上诉法院拒绝TikTok在寻求最高法院复审上诉法院维持“剥离或下架”法令的裁决时提出的紧急救济请求。
目前，该决定（和禁令法案）仍然有效。
裁定
在考虑《保护美国人免受外国敌对势力控制应用法案》第118-50号公法，H分部的初步禁令动议、政府的回应以及TikTok的回复后，本院命令驳回这些动议。应各方请求，本院加快了对本案的审理，“以确保在法案禁令生效前有足够的时间向最高法院请求紧急救济。”联合动议设定简报和口头辩论时间表第8页（2024年5月17日）。根据各方提出的日程，本院在2024年12月6日一致维持了法案针对TikTok提出的每项主张的合宪性，并驳回了TikTok的临时禁令和指定特别主管的替代请求，认为这些请求已无实际意义。
TikTok现在寻求一个“暂时停顿”，以便“创造时间进行进一步审议”。TikTok认为禁令将“允许最高法院以更有秩序的方式考虑本案”，并“给予即将上任的政府时间来确定其在这一极为重要的问题上的立场”。然而，TikTok并不是“仅仅寻求暂停[本院]的命令，而是要求禁止执行一个推定有效的国会法案。”特纳广播系统公司诉联邦通信委员会案，507 U.S. 1301, 1302 (1993)（伦奎斯特首席大法官，独任庭）。这种“暂时禁令实际上是对一项法案的暂停，推迟国会选定的实施其政策的日期。”亚特兰大之心汽车旅馆公司诉美国案，85 S.Ct. 1, 2 (1964)（布莱克法官，独任庭）。这一点在这里尤其正确，因为法案反映了国会和总统故意设定一个坚定的270天时钟——在满足某些条件的情况下，总统可以且仅可以延长一次，最多90天——在此之后，法案的禁令将针对TikTok生效。TikTok没有指出任何法院在驳回对国会法案的宪法挑战后，禁止法案生效同时在最高法院寻求复审的案例。TikTok依赖他们根据第一修正案的主张来证明初步禁止法案的合理性。至于这些主张，本院已经一致得出结论，法案在加强审查下满足了第一修正案的要求。鉴于该决定，给予TikTok向最高法院寻求进一步复审的时间，以及在维护最高法院的自由裁量权，以决定是否以及在何种程度上在该院考虑再审令状时给予任何临时禁令救济，本院认为没有必要对法案发出临时禁令。
