今天的文章，是我一位移民美国的老同事和她女儿Joyce的对话。Joyce小学三年级结束后随父母移居美国，同时接受了中美两国教育的培育和文化的熏陶。
老同事跟Joyce分享了网上看到的一条消息：“经过一场席卷全国的激烈辩论后，澳大利亚周四批准了一项针对 16 岁以下儿童的社交媒体禁令，该禁令为全球各个司法管辖区树立了标杆，成为针对大型科技公司实施最严厉监管的司法管辖区之一。”
据媒体报道，澳大利亚参议院当地时间28日通过一项针对16岁以下青少年及儿童的社交媒体禁令，在众议院本周早些时候已对此放行的情况下，该禁令在一周之内快速通过，成为一项“世界首创”的法律。根据该法，TikTok、脸书、Instagram、X等社交媒体平台将担负起执行年龄限制的责任，否则将面临最高5000万澳元（约合人民币2.35亿元）的罚款。这在国际社会引发讨论热潮，受到影响的科技公司质疑立法过程太“仓促”，实施起来难度太大，而支持者认为，该立法“非常有必要”，将敦促社交平台履行责任，保护未成年人。与此同时，越来越多国家正将保护未成年人免受社交媒体负面影响提上议程，它们密切关注澳政府这一禁令的成效。
在让她发表对此事的看法之前，老同事跟她核实了一下她目前已经开通了账号的社交媒体：youtube, pinterest, deviant art, instagram, X, tumblr。她说她在社交媒体的活动严格遵守“只看不发”的原则，主要目的是为了看绘画相关的信息。
对于澳大利亚针对16岁以下儿童的社交媒体禁令，Joyce的评论如下（她用英文说的，老同事用中文记录时略有润色）。
“我反对这项禁令，有以下几个原因。
一，社交媒体并不全是洪水猛兽，如果使用得当，它们能够提供很多价值。一刀切地禁止孩子使用社交媒体，会让他们失去获得有用的信息的机会。
二，全面禁止16岁以下儿童使用社交媒体，不公平，有侵犯他们权利的嫌疑。
三，16岁的年龄限制设定得太高。实际上，现在的孩子心智发育成熟得比较早，已经能比较好地应对社交媒体可能带来的负面影响。
四，禁令的初衷是为了保护儿童免受社交媒体负面内容的伤害，但它忽视了父母在这个过程中的作用。实际上，大多数明智的父母是会采取各种方法（比如控制屏幕时间、设置网站和应用的访问权限）保护自己的孩子。
五，社交媒体公司很难准确地把16岁以下的用户拦在门外，因为用户开通账户时可以身份造假，识别起来难度很大。”
在她的评论基础上，老同事追问她：“如果你觉得16岁的年龄门槛设置得太高，又如果我们必须要有这样的禁令，你认为多少岁是比较合理的年龄门槛？”
Joyce的回答是12岁。她认为，现在的孩子智力发育早，心智成熟得也早，12岁的孩子已经有能力在社交媒体上保护自己。她以自己和同学在社交媒体上的经历作证这一点。
她说，她自己和同学在网上遇到过霸凌、侮辱性语言和淫秽图片(她女性同学的遭遇)的骚扰，但她们从来不往心里去。按Joyce的说法，“ta就是一个陌生人，我为什么要把ta说的屁话当真？”，反手一个举报➕拉黑，然后继续愉快地玩耍。
老同事感叹：如果她说得是真话，不得不说，她的互联网冲浪心态比自己当年好多了。
这个话题老同事也问了Joyce的父亲，他简要阐述观点如下：
支持保护青少年免受社交媒体负面信息影响甚至伤害的目的，但对这项立法存疑。一方面，和Joyce的第五点意见相同，这项禁令的实操性非常存疑。另一方面，把所有的责任都推到社交媒体科技公司身上是不公平的。应该禁止的是社交媒体上的危害性言论和行为，而不是社交媒体本身。目前的禁令跟“因为存在交通事故所以要禁止汽车”有异曲同工之“妙”。
看到Joyce的评论，我很感慨。我觉得在国内，别说孩子了，很多30岁的成年人都说不出这么有思想和水平的话。
为了不喧宾夺主，今天这篇文章只做记述，不讨论空气以及土壤成分的问题，不过本文末的留言区开放，在把握“你懂的”相关标准的前提下，欢迎大家发表看法。
-完-
近期，小号“李逵的小板斧”因为一篇敏感文章，直接被封到了明年二月，要春节后才能见面。
禁闭期间，小号上的文章还可以正常浏览，也不影响关注，只是我无法登录和推文了。小号名片如下，敬请关注。
已经被封了三个号了，“李逵的第三把板斧”也已启用，小号禁闭期间，小小号“李逵的第三把板斧”暂时代理小号职责，敬请一并关注，以防随时可能的失联，名片如下，我会越挫越勇，除死方休。
全文1100余字，喜欢请分享、点赞、在看三连。
作者：李老逵，法学双硕士毕业，曾在国务院部委工作多年，嫉恶如仇，仗义敢言，因此辞职改做执业律师。赤子之心不改，忧国忧民常在，忙时搬砖，闲暇写作。文章多替苍生写，不为君王唱赞歌。
发声不易，原号“李逵的板斧”已被永封，敬请点击下方名片，关注本人其他号，搜“likui2019”或长按下方二维码，加本人微信进粉丝群，让我们永不失联。
