自首=自动投案+如实供述。
在辩护工作中争取自首认定系认罪认罚案件中辩护的重头戏，而争取自动投案是重中之重。
在司法实践中，办案人员一般给电话传唤到案的嫌疑人，认定自动投案的情节。但对现场传唤的嫌疑人，往往不认可其属于自动投案。
大概是电话传唤不具有强制力，而现场传唤对犯罪嫌疑人存在一定的强制力。故而推定电话传唤过程中犯罪嫌疑人具备逃跑的可能，而后者不具有脱逃可能性。
由此引发现场传唤是否成立自动投案的争议，本文观点认为因现场传唤不具有强制性，当事人予以配合到案，并非受到压制不得不配合，属于自动投案。
在撰文过程中，发现研究该问题的文章，有的表述为主动投案，有的表述为自动投案，大抵是因为主动与自动属近义词，不少人笼统考虑了。回归法律文本，规范表达在《中华人民共和国刑法》第六十七条：刑法用语是严谨的，既然使用自动而非主动，就不该随意套用主动概念。经查询，自动的词义有二：一是机械的自动化，二是自己主动。而主动的词义为：不待外力推动而行动，能够造成有利局面，使事情按照自己的意图进行。自动没有排除带有被动意思，哪怕外力作用，自己动起来也算自动，而主动必须排除外力作用，更强调自主性。此解释，也有法律依据——法释〔1998〕8号《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项中明确：并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
此前笔者误以为存在共识：只有强制措施才具有强制性。刑诉法规定的强制措施有且仅有：拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕。但没想到这一观点还收到“谁说只有强制措施具有强制性，传唤也具有强制性”的反驳，为此笔者又找寻有法律法规支持——（一般）传唤不具有强制性，主要如下：（一）《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。（二）《公安机关办理刑事案件程序规定》第七十八条规定：“公安机关根据案件情况对需要拘传的犯罪嫌疑人，或者经过传唤没有正当理由不到案的犯罪嫌疑人，可以拘传到其所在市、县公安机关执法办案场所进行讯问”。可见，传唤是不具有强制性的，当行为人不配合（自动到案）的情况下，在行政案件中可以升级为强制传唤。在刑事案件中升级为采取拘传、拘留等。都间接印证传唤不具有强制性。此外，公安部门规则中还有《公安机关执法细则》，《刑警办案须知》中均明确：“不得以派人押解或者使用警械等强制方法进行传唤”。反复强调了传唤不得强制。因现场传唤不具有强制性，当事人配合传唤到案，应属自动投案。结合本文第一节中的观点，被现场传唤的当事人，或许外在表现不够主动。但因为传唤不具有强制性，当事人经传唤到案，节省了办案资源，应作自动投案考虑。第一，法释〔1998〕8号《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项明确：自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。现场传唤时，嫌疑人或许有犯罪行为被发觉，但显然没有被讯问和采取强制措施，依法属于自动投案。第二、刑事审判参考案例[第 354 号]王春明盗窃案中明确：犯罪嫌疑人被公安机关口头或电话传唤后直接到案，并如实供述自己的罪行的，应当认定为自首。最高院刑庭法官认为：《解释》中尚有“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的亲友，将犯罪嫌疑人送去投案的”视为自动投案的规定而仅仅受到传唤便直接归案的，反而不视为自动投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。此外经检索还有（2021）川1381刑初13号等公开案例，均认可现场传唤属于自动投案，不再赘述。
如果不将现场传唤认定为自动投案，将出现逻辑悖论
在撰文过程中检索到《纪检监察机关处理主动投案问题的规定（试行）》（中纪办发[ 2019]11 号，自2019年7月11日起施行）其第五条第（四）项规定：涉嫌严重职务违法或者职务犯罪潜逃后又主动投案，包括在被通缉、 抓捕过程中主动投案的；该规定让辩护人想起，在刑侦纪录片等影视作品中，常常出现公安干警追逃犯罪分子后提出“你现在停下来配合，我们给你算自首”的说法。对于潜逃的官员、穷凶极恶的歹徒，在抓捕过程中还给予主动投案机会，为什么对普通犯罪中在现场直接配合传唤的当事人，认定自动投案还扭扭捏捏？司法实践中不应该出现反抗后反而给予主动投案的机会的诡异现象，这更是一种逻辑悖论。对现场传唤不予认定自动投案认定，还会引发大量同案不同判的问题。设想在一个单位犯罪中，公安机关上门调查，经理甲出差对接商谈犯罪业务，不在现场，后经电话传唤后到案，认定了自首情节。
客服员工B因在公司办公，经现场传唤，不算自动投案，没有自首。反而可能造成经理有自首量刑比员工还轻的吊诡情形，这真的合理吗？
