▢作者/刘渡舟
在《医经》类里，有《黄帝内经》十八卷;《黃帝外经》三十七卷，以及扁鹊白氏旁篇等著作。这些书主要论述血脉、经络、脏腑阴阳表里的生理病理变化。还罗列了针砭汤液等治病方法。所以，本书的内容与现在的中医学基础理论极相近似。在《经方》类里，有《五脏六腑痹十二病方》《风寒热十六病方》《五脏六腑疝十六病方》《五脏六腑疸十二病方》《妇人婴儿十九卷》以及《汤液经法》三十二卷等。这些书除讲求病证外，还对草石药物的性味配伍治疗进行了阐述，它为复方治病用于临床奠定了基础。
张仲景继承了《医经》与《经方》的学术成就，推广了六经辨证临床价值，制定了理法方药的治疗体系。并在继承的同时，结合自已的经验和见解做到了发扬光大与推陈出新。他将伤寒与杂病共论，汤液与针炙并用，这就打破了《素问*热论》的六经只辨伤寒的局限性。张仲景六经辨证的实质，是以人体的脏腑经络营卫气血的生理病理变化做为辨证的客观依据，又以阴阳表里寒热虚实的发病规律做为辨证的纲要与指针。因此，无论伤寒、杂病和它们互相挟杂的复杂问题，都能用六经辨证方法概括而无遗。
六经辨证的理论经仲景建立以后，中医才掌握这一武器而与西方医学相抗衡，并且出神人化立于不败之地。更值得一提的是《伤寒论》能够在千百种的药物中，选择了最有效的药物和最适当的剂量，组成具有最高疗效与惊人贡献的方剂，这在其它医学之中很难做到。
举例而言，桂枝汤仅五味药，它具有解肌驱风、调和营卫'调和脾胃、调和阴阳的独特作用，但组方与剂量又很严格。如果此方的剂量芍药大于桂枝之上，则就不叫桂枝汤，而叫桂枝加芍药汤，则为治疗太阴病腹满时痛而设;如果桂枝的剂量大于芍药之上，则就不叫桂枝汤，而叫桂枝加桂汤，则治疗"奔豚"气上冲胸之证。这就看出本书无论药味和剂量，做到如此严格地步'所以才称它为经方。实际上经方具有规范性、标准性'科学性和实践性的特点。
由上述可见，辨证论治的开山是张仲景，他在中医领域里的影响极为深远，如晋之王叔和，唐之孙思邈，金元时期之刘、李、朱、张，清之叶天士'吴鞠通等人，无不服膺仲景之学，而后方有所建树。
据统计，在中医学典籍中，惟《伤寒论》注家为最多，见仁见智，蔚成洋洋大观，既丰富了仲景学说，又推动了中医学术不断发展。中医之经典著作如《内经》《难经》等书，如果不精通《伤寒论》之学，则难窥其项背。所以，我认为《伤寒伤》乃是中医学之魂，此亦事有必至，理有固然，事实如此，而何疑之有？
二、《伤寒论》祖本探源
由此可见，把《伤寒论》原本的.证.在前，.方"在后的体例，改成方证同条、比类相附，乃是孙思邈开其先例，宋治平校注《伤寒论》时，承袭了孙氏的"方证同条，比类相附"的体例，这是显而易见之事。由此可以得出结论：仲景之书在其历史长河中，发生了三次大的变革：经晋王叔和的撰次整理此其一；唐人孙思邈倡方证同条之义此其二；宋臣林亿等大校注治平本时沿袭了唐本"方证同条之义"，又及于《金匮要略方论》，此其三。基于以上理由，我认为唐本与宋本的《伤寒论》已非王叔和撰次之旧，已经发生了很大的调整与移动。那么，我可以说流行于世又能接近叔和撰次之原貌，也未受唐、宋两代"方证同条"之影响，恐怕只有现在仅存的《金匮玉函经》了。
这本书虽然也经过宋臣的校注，但他们小心翼翼地"依次旧目，未敢移动，今据宋臣之疏序可以证实：《金匮玉函经》与《伤寒论》同体而别名，欲人互相检阅而为表里，以防后世之亡逸，其济人之心不已深乎？细考前后乃王叔和撰次之书。……国家诏儒臣校正医书，臣等先校定《伤寒论》，次校成此经，其文理或有与《伤寒论》不同者，然其意义皆通圣贤之法，不敢臆断，故并两存之。凡八卷，依次旧目总二十九篇，一百一十五方。"
我们从宋臣疏序来看，可有以下几种的理解：1、这本书的"前后"【指证在前，方在后的體例】，乃是王叔和整理原书之体例，非为出自六朝或唐人之手；2、宋臣认定此书确为仲景所著，所以可与他们校注的本子，乃是同其体，别其名而已；3、此书可与校注本互相检阅，也可以互为表里，这样作是为了"以防后世之亡逸"而设；4、宋臣对此书的内容，采取了慎审态度，认为"其文理或有与《伤寒论》不同者，然其意义皆通圣贤之法，不敢臆断，故并两存之"，这就说明了不改动主本的真实意义。
所以宋治平本校注的《伤寒论》版本既有改革了的原来证在前、方在后的版本；而又保存了证在前、方在后的原貌。这种"故并两存之"用心之苦亦跃于纸上；5、此书"凡八卷，依次旧目，总二十九篇，一百一十五方"。从以上的"依次旧目"，说明了此书条文未加变动，因此它逼真了叔和撰次之旧。然而，此书第一卷有"生熟二脏之间"，"故张仲景曰"的第二人称，显然为后世医家粗人之文，不得与正文混为一谈。
三、《伤寒论》的文法举隅
举例而言，第70条(赵本下同)的前半段"发汗后恶寒者，虚故也。叙证时方药皆略，则属于"宾文"之义。下半段的"不恶寒但热者，实也。当和胃气，与调胃承气汤。"所叙内容，辨证论治齐备，辨证思想突出，故属于"主文"之义。本条文一共有27个字，"宾文"9个字，"主文"18个字。如果只写主文的18个字，则使人读之索然乏味。加了9个字的"宾文则效果极佳，文简而义深，第一、藉助了虚证以烘托出主文的实证，自有水到渠成，而使人肯定无疑；第二，又可以从"实"以例"虚"，反主而为客，则使两个问题，彼此印证，相得益彰，咀嚼不尽，玩味无穷。
再举一个例子，第71条前半段【太阳病，发汗后……，至胃气和则愈】其文有证而略脉，则属于"宾文"。下半段则脉因证治齐备，而属于"主文无疑。这一条的"假宾定主"文法，较第70条的义理为胜。第一'纠正了时医一见咽燥口渴，动手辄用滋濡之弊。第二，清晰地指出了下焦太阳蓄水，小便不利的口渴病变为气不化津。结合临床而论，蓄水而津液不化的口渴，反用生津止渴之药治疗'临证所见为多，试举一例于后。
患者张xx，口渴欲饮，饮后又渴，咽喉似痛非痛，如有物梗，小便不利，脉来沉弦，舌苔水滑。余辨为气寒津液不化之证，悉摒生津止渴之药。为疏"茯苓30克、桂枝12克，泽泻15克，白朮10克，猪苓15克。此方仅服6剂，则小便畅利，其病全瘳。由此可以证明，仲景在"胃中干"的口渴上，而下落滋阴养液之窠臼，提示了消渴'小便不利的下焦蓄水五苓散证治。"宾文"写的恰如其分，"主文"则另辟蹊径而别具一格，又能针对俗见变津干为津聚之妙，烘托入微，使人叹为观止。
（二）虚实反正"虚"非是空虚无物，乃是义藏于内的一种文体。"实"是对虚而言，是脉因证治，一目了解，毫无隐晦的一种写法。例如：第23条在"一日二三度发"前提下，连举三种转归，仲景就用了虚实对写文法。第一个转归是："脉微缓者，为欲愈"；第二个转归是："脉微而恶寒者，此阴阳俱虚"；第三个转归是"面色反有热色者，……身必痒。"在此仲景写证而略脉，不与上两段等同。这并非仲景疏漏，乃是在"实写"之后，改用了"虚写"文笔，必然要引起人们的注意与猜想。
古人有"虽是无声胜有声"之说，从发热身痒太阳之小邪末解，则其脉必见浮，亦呼之欲出，跃于纸上。所以不写浮而脉自见，似比实写更能引人联想翮翩。现在谈一谈反'正的文法。"正"和"反"相对而生。仲景行文布局，有的从正面来写，有的也从反面来写。凡是正、反两写之文，反面比正面所取得的效果更为精彩。
举例而言，第159条"伤寒服汤药，下利不止，心下痞鞭，服泻心汤已。以上18个字证治俱全，属于正面的写法。"复以它药下之，利不止，医以理中与之，利益甚。理中者，理中焦，此利在下焦，赤石脂禹余粮汤主之；复不止者，当利其小便。"这47个字，则与"正写"相反，是仲景设法御变以引伸"，心下痞"、"下利"的各种病理变化和各种治疗方法。这种"反面"的写法，剥去一层，又有一层，能讲得详，论得透，又不受"正面"文法之拘束。夫正与反在事实上也是不可分割的，所以仲景写的"反面"文章也正是补充"正面"文章之不逮。因为辨证方法是多样化，不能停留在一个模式之上。
（三）对比发明"对比"文法，是对证候的两方，进行排列对比，分析研究，互相发明的一种方法。例如第12条的。太阳中风。的桂枝汤证，和第13条的"太阳（病的桂枝汤证，看来两条极相近似然其重出之义经过对比之后，我们发现第12条冠以”太阳中风”四，而第13条则只提"太阳病”缺少中风"两字。由于排列对比，看出第12条的桂枝汤局限于太阳病中风。而第13条没有”中风”二字，则桂枝汤可以泛治太阳病汗出恶风的一切表证。于是桂枝汤治疗的狭义和广义之分灼然可见，达到了辨证论治的目的。
如第93、94、95三条并列，分析三种不假药力而汗出的不同机制。第93条的"冒汗"，可责其虚；94条的"战汗"为邪巳外解；95条的"自汗"则为卫强荣弱而邪不去。三种汗出进行对比"，则引导辨证思维活力自在其中。总的来说仲景的文法、无论宾主、虚实、反正、对比等等，都是从两个方面立论，具有一分为二的辨证法思想。所以，做到了文简义深，奥妙无穷。至于"夹叙、倒装"等文法，从略不述。
四、从《伤寒论》书名谈起
《伤寒论》十卷二十二篇，本来是伤寒与杂病有机联系，互相渗透，相互为用的一部书，自宋治平梓版简称《伤寒论》以来，使人误解为《伤寒论》是专论伤寒热病的专著，而其杂病部分，则认为尽收于《金匮要略方论》之中，这种看法陈陈相因，一直流传至今。殊不知伤寒与杂病只能合论，方可体现两者密不可分的关系，如果把杂病从伤寒中分开来讲，则大失仲景著书之旨。
这是因为单纯病伤寒者少，而与杂病相兼者多。所以只论伤寒不及于杂病则不够全面。况且人分男女，体有强弱，年分老幼，感邪虽一，而发病则异。如果辨证不明杂病之理，则亦不能明伤寒之治。又有先患它病，后患伤寒，内伤外感杂揉出现，难求一致。所以，就不能用伤寒一种发病形式而统摄诸病之原委。
柯韵伯深有体会地说："伤寒之中最多杂病，虚实互呈，故将伤寒、杂病合而参之，此扼要法也。柯氏之说，我认为非常正确。重要的是，六经辨证原为诸病而立，非为伤寒一病而设，方有执曾有.论病以辨明伤寒，非谓伤寒之一病也"，他的论法使人眼界大开。由此可知，《伤寒》是将伤寒与杂病有机结合起来，以发挥六经辨证之特长。
如果把伤寒与杂病分成两个内容来论，我认为都是和仲景之学格格不入的。如果用这种分开的思想来指导学习，恐怕是降格以求，则就难免失其大而得其小了。
学习《伤寒论》是为了提高辨证论治水平和掌握理法方药的治疗规律，这就是"从大处着眼"，这样才能求到。虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源"的境界。余不敏，从事中医有五十余年之久，总结起来，《伤寒论》方法治疗外感热病的机会不过十分之三，而治内科杂病则十居其七，事实如此，胜于雄辩。
《伤寒论》的"伤寒"，亦有广、狭之分。广义之伤寒，正如《伤寒例》所说："中而即病者，名曰伤寒；不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。……成无已注：温暑之病，本伤于寒而得之，故太医均谓之伤寒也。《肘后方》也说："贵胜雅言总呼伤寒"，而《素问'热论》的今夫热病者，皆伤寒之类也。这都属于广义伤寒之辞。
狭义伤寒，正如《伤寒例》所说："冬时严寒，万类深藏，君子固秘，则不伤于寒。触冒之者，乃名伤寒耳。"成无己注："其涉寒冷，触冒霜雪为病者，谓之伤寒也。"这是说的狭义之伤寒。《伤寒论》既以伤寒名书，又论述了伤寒、中风、温湿、暑暍等多种热病的内容，说它是广义的伤寒而似无可疑。但是，如果从其内容分析，则发现仲景所论之重点仍在于狭义之伤寒。何以见之？试从仲景条文排列来看:第一条论太阳病的提纲证，第二条论太阳病中风脉证，第三条论太阳病伤寒脉证，第四条令人可怪的未论温病脉证，而反论述了传经问题。延至第六条才讲述温病的情况。
从条文衔接来看，第二条可以接第十二条的桂枝汤证；第三条则可接第三十五条的麻黄汤证，这种写法叫做头尾相顾，形成辨证论治的完整体系。惟独第六条的温病则无明确的条文与之相接... ...所以说温病的行文有头而无尾，更缺少相应的治疗方法。反映了仲景对温病只能为宾，而不能为主。有的学者提倡的，寒温统一。这只是个人见解，自当别论，而不能分庭抗礼混为一谈。
五、六经经络学说之我见
以上两种意见进行激烈的辩论。我认为对待古典医着研究，应当坚定的站在历史唯物主义立场，运用辨证法的思想方法观点认识问题分析问题，才能避免形而上学主观片面唯心主义的错误。凡是主张"非经"说的，他们坚决不承认《伤寒论》与《热论》两书在历史上的渊源。因此，他们挖空心思用种种说法来诽谤经络的六经。殊不知如果经络的六经格局被破坏，则《伤寒论》全局皆非。对发病时脏腑经络的生理病理客观规律，则全然不解。
我们认为《伤寒论》的问世，乃是我国中医学发展的总结。所以，它的来龙去脉都有秦汉时期的医学痕迹，也都有它的继承内容，例如仲景提的"撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴汤大论》等书，就是一个很好的说明。明朝人吕复说过《伤寒论》十卷，乃后汉张机仲景用《素问·热论》之说，广伊尹《汤液》而为之。"日人丹波元胤也说："阴阳五行，汉儒好谈之。五脏六腑，经络流注，《史记·篇仓》传间及于此，《汉志》亦多载其书目，仲景生于汉末，何独摒去?"
我认为吕复的话，讲出了《伤寒论》的学术渊源与一脉相承之旨；丹波氏则说出两书历史很近，焉有不继承经络之理。他们的认识，闪灼着历史唯物主义和唯物辨证法的光辉思想。非经论者，废除了经络以后，换上了很多概念性的东西，什么六病"、"症候群"、"阶段"、"地面"、"控制论"、"系统论"等等。这样，他们把经络学说从中医理论中踢出大门之外，他们根本不知道邪气客入人体，经络先受方能逐次入里。所以，《素问·皮部论》指出："凡十二经络脉者，皮之部也。是故百病之始生也，必先起于皮毛，邪中之则腠理开，开则入客于络脉；留而不去，传入于经；留而不去，传入于腑，廪于肠胃。"
由此可见，经是受邪之体，也是传入的道路。经言皇皇，为何不见？由于”非经之说渐深，有的老师讲《伤寒》课不敢提传经，把经络的存在，当做了反科学的东西，岂不咄咄怪事。经络学意义深远，有他的独特理论，决非诸家纷纷为了经络一线而聚讼不休。实际上经络在人体起到了联系、沟通、交流、转化、促进等种种作用。凡是认为中医理论具有整体观和辨证法的，离开经络学说则寸步难行。
《素问·热论》说："巨阳者，诸阳之属也，其脉连于风府，故为诸阳主气也。风府穴在脑后入发际一寸，大筋内宛宛中，为督脉阳维之会，能有总督诸阳之权势，故为"诸阳主气"。所以太阳能"总六经，统荣卫，肥腠理，司开阖，卫外而为固"，与它的经脉大有关系。我们认为太阳经脉是主表的物质根据，因此，太阳受邪则经脉先病。《伤寒例》说："尺寸俱浮者，太阳受病也，当一二日发，以其脉上连风府，故头项痛，腰脊强。"说明了太阳的生理病理变化，无不与其经脉相关。
医之始，本岐黄。我们讲经络，明气血，乃宗岐黄之旨，有论点、论据为证。而企图从《伤寒论》中取消经络，岂不令人大吃一惊！太阳经不但主表而且表现在脏腑连系上更为突出，因为太阳之经脉内系膀胱，如果太阳在经之邪不解，而邪气随经入里，则可出现膀胱腑证。例如：第124条的太阳病，"六七日表证仍在，脉微而沉，反不结胸。其人发狂者，以热在下焦，少腹当鞭满。小便利者，下血乃愈。所以然者，以太阳随经，瘀热在里故也。"
吴又可注曰："案伤寒太阳病不解，从经传腑，热结膀胱，其人如狂，血自下者愈。血结不行者，宜抵当汤。"
第71条的："太阳病发汗后，……若脉浮，小便不利，微热消渴者，五苓散主之。"此证脉浮，小便不利，微热消渴，系水邪结于膀胱，而使太阳气化不及，上不能润，下不能化，所以渴而小便不利。太阳经证，有伤荣伤卫之分；太阳腑证，则有病血'病气之异。
充分反映了太阳经腑的内在连系；以及本经发病的系统性和规律性。然而足太阳经脉又络肾属膀胱；足少阴经脉贯脊属肾络膀胱两经互相连系，故太阳与少阴成为阴阳表里关系，构成阴阳互通与"实则太阳，虚则少阴"。的转化之机。例如：第293条的"少阴病，八九日，一身手足尽热者，以热在膀胱，必便血也"。
钱璜注曰：一身手足尽热者，盖以足少阴肾邪，传归足太阳膀胱也。肾与膀胱，一表一里，乃脏邪传腑为自阴还阳，以太阳主表，故一身手足尽热也。热邪在膀胱，迫血妄行，故必便血也。而第301条说的更为精辟："少阴病，始得之，反发热，脉沉者，麻黄细辛附子汤主之。"此证察其发热，则寒邪在表，诊其脉沉，则阴寒在里。表者，足太阳膀胱也；里者，足少阴肾也。肾与膀胱，一表一里，而为一合，表里兼治。"
由此可见，六经经络学说的连系关系，在辨证中能够分析出太阳病的经证；随经入里的腑证；由太阳内犯少阴，或由少阴外出太阳的阴阳寒热转化等证，体现了张仲景说的"经络府俞，阴阳会通，玄冥幽微，变化难极"的病理变化奥旨。“非经”说者，否定了六经经络的存在，自以为甩掉了经络羁绊，但是适得其反，无论病理上，经络脏腑连系上，辨证论治上，必然是心无主见，手忙脚乱，不能掌握阴阳表里辨证论治的内涵和客观规律。
黄帝曰："经脉者，所以能决死生，处百病，调虚实不可不通。"又说:"凡人之生，病之成，人之所以治，病之所以起，莫不由之。"经络学说如此地重要，应当努力发掘，加以提高，使中医药学不断地向前发展。为了中医理论和伤寒学的健康发展，抱着争鸣精神，提出自己的见解，请大家指教！
六、《伤寒论》的六经提纲
所以，书中之有提纲，乃是必然之举。如果著书胸无定见，不讲文法，平铺直叙，缺纲少目，则读如嚼腊，此虽有书，亦不足以为书也。如此而欲达到文以载道，成为传世之作则岂非空话也。《伤寒论》乃是一部医文并茂，言简意赅之巨著，其中提纲，子目，仲景虽未明言，然读书如饮水，冷暖而入自知也。
然则"纲。之义为何？考《书经'盘庚上》曰：“若网在纲，有条而不紊。”韩非子也说过："善张网者引其纲，不一一摄万目而后得。"由此推知，凡书中之提纲，皆具有统摄与指导之意义，而《伤寒论》除体现了仲景对疾病运动规律的正确认识之外，同时在写法上也是以纲带目，主次有序，前后联系，首尾相顾，古人所谓"鳞甲森然"者也。
那么，《伤寒论》之提纲体现于何处？
目前对提纲的认识可分为两种：一种主张以六经做为辨证提纲，其理由认为仲景辨证方法，总不离六经之范畴。这一观点，为国内大多数医家所赞同。另一派指国内少数医家，亦包括日本国古方派，他们认为仲景辨证提纲不是六经而是阴阳，只要辨出是阴是阳，则表、里、寒、热、虚、实等情自可迎刃而解。这就在伤寒学上形成了一宗六经，一主阴阳的两种观点。
我们认为《伤寒论》确实有以阴阳为纲之处，如《辩脉法》的凡脉大、浮、数、动、滑，此名阳也，脉沉、涩、弱、弦，微，此名阴也。可见仲景以阴阳为纲而统摄辨脉之法也;《太阳病上篇》第7条的.病有发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也，此又以阴阳为纲统摄，辨证之大局也；（太阳病中篇）第58条的。凡病若发汗、若吐、若下、若亡血'亡津液，阴阳自和者，必自愈，此仲景又以阴阳为纲概括治疗之大法也。如此看来，阴阳似乎可以代替六经而为《伤寒论》一书之提纲矣。然而，阴阳作为辨治总纲，大则大矣、美则美矣，而其义犹末尽善也。
何以见之？因为中医阴阳学说是建立在唯物论基础之上的，物有象'故阴阳必须应象。若应于人，则五脏为阴，六腑为阳；血为阴而气为阳；荣为阴而且为阳也。所以《伤寒论》以太阳应膀胱，阳明应胃家，少阳应于胆，于是六经辨证体系始得以建立。倘无脏腑经络之形客观存在，则阴阳无象可应。皮之不存，毛将安附焉，就无法进行辨证论治。可见阴阳不能脱离物质而独立存在。后世医家不识此理，企图把阴阳与六经分开。殊不知阴阳如果没有六经物质基础，则使仲景之辨证论治之道无法进行。
《伤寒论》向有397法之称，若无纲目之制，则读者未有不望洋兴叹。于是仲景锦心绣手，于六经之首各设提纲证以统摄之，开宗明义，提要钩玄，以反映本经病证的脉证特点和主要病机，故为方有执、钱虚白、徐灵胎、柯韵伯等伤寒大家所公认，亦为后世广大学者所遵循。
可惜的是，有的同志由于对提纲证之义不做深入分析，为了否定"提纲"竟提出太阳病提纲未言"发热"二宇从而否定六经提纲理论。可以看出，这些同志对仲景之学，柯琴之注缺乏系统的研究，对仲景为何不提发热之底里，则更茫然不解。仲景曾在第三条说过：太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒"。很清楚，他提发热时用"或"字；提"恶寒”则用"必"字。仲景认为发热乃后现之证，所以，不列入提纲之中。柯琴指出："太阳为巨阳，阳病必发热，提纲亦不言及者，以始受病，或未发热故也。此言深获仲景之心。
否定提纲说的同志们认为，六经提纲证内容过简，不能概括六经的"所有病证"。这表明，这些同志尚未领会"纲"之概念和意义。纲"为网上之绳，喻事物最主要的部分。凡张网者必先引其纲，方能有条而不紊。纲举而后目张，所谓"不一一摄万目而后得也"。这一道理还是柯琴讲得妙，他说仲景择本经至当之脉证标之，而为六经之提纲也。如果不符合"至当"二字者，则就宁缺勿滥又有何不可？如果要求所有脉证都在提纲条里一一体现，那还有什么"纲"可言呢？至于说提纲是研究《伤寒论》的"桎梏"，则更是危言耸听。提纲挈领，以纲带目，乃善于文之所为也，焉有反使人愈发湖涂之理？
所以，柯韵伯在强调了六经提纲的意义之后，又进一步指出：读书者须紧记提纲以审病之所在，然提纲可见者只是正面，读者又要看出底板，再细玩其四旁，参透其隐曲，则良法美意始得了然。柯氏不但举提纲以审病之所在，又能由正面至底面，四旁，分出纲与目的不同层次，提出辨证的具体方法，其体会之深，论述之精辟，令人叹为观止。历史上象柯韵伯这样赞同提纲说者大有人在。他们研治伤寒之学非但未被提纲所束缚，而且各有成绩，铮铮有声，这是有目共睹的事实，那么，"桎梏"之说可以休矣。
综上所述，提纲是起指导统摄作用的关键，凡是科学研究，著书立说，莫不以提纲突出首要，然后文义得以实施。《伤寒论》于六经辨证中各有提纲一条，犹大将之建旗鼓，使人知有所向，这是何等重要之事，然竟遭如此非议，岂不令人费解？《伤寒论》贵在能指导实践，我们既要从理论进行研究，也应从临床加以验证。为此，仅以太阳病提纲为例，对其指导临床之意义略抒管见。
“太阳”指的是足太阳膀胱经。《素问·热论》云："巨阳者，诸阳之属也，其脉连于风府，故为诸阳主气也。"因此，太阳才有总六经，统荣卫，司一身之表的功能。凡风寒等邪犯表，太阳必首当其冲。此时正邪相争于表，故其证候之提纲即如第一条所云："太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。"
柯韵伯认为："观五经提纲，皆指内证、惟太阳提纲为风寒伤表设，"本条的脉浮，是邪客于表，气血向外抗邪的反映，故浮力表证之纲脉。“头项强痛恶寒”则为表证之纲证。之所以把这些脉证都提高到.纲.的高度加以认识，正是由于它们对于临床辨证具有切实的指导作用。
现在，先论太阳病的纲脉浮脉。浮脉主表，乃是任人皆知之事，但作为表之纲脉来认识，则不见得能为人们所重视。本条中先论脉而后论证，体现了凭脉辨证的精神。举例说，患者有头痛，恶寒等证候，看来极象表证，但如果切其脉不浮，而反见沉迟之脉，就很难说它是太阳病，当然也就不能采取发汗解表之法了。即便是寸、关皆浮，惟有尺脉不浮的，根据仲景所示也不能发汗。浮脉为纲的严格是很值得我们重视。由此可知，凡已经切到了寸口之脉浮，那就不论其为何病，也不要管病程多久，都应首先考虑该病是否为表邪不解，抑或由于表邪不解所引发的各种疾患，对此必须认真加以对待，方不致发生差错。
我在浮脉主表问题上，既有经验又有教训。记得过去看过一个头痛发热的病人，切其脉浮，这本是外感的头痛发热，治当解表发汗，使风寒一散就会热退身安的。然而由于我对浮脉主表这个纲未能抓住，反误用了一些寒凉清热之药品，反使阳气闭遏更甚，表邪无路可出，因而发热不退，造成误治。类似这种情况，尚不限于个人，故愿公之于天下。吃一堑、长一智。经过这一次教训，方便我明白了太阳病脉证提纲的意义，而对浮脉主表的临床价值才有了切身的体会。
再谈太阳病的纲证。"头项强痛"的出现，与太阳受邪之后经脉气血不利有关。《灵枢·本脏篇》曰："经脉者，所以行血气而营阴阳，濡筋骨而利关节者也。"太阳经络脑下项，故太阳为病，可见头项强痛之证。柯韵伯指出："三阳俱有头痛证，六经受寒俱各恶寒，惟头项强痛是太阳所独也。……盖太阳为诸阳主气，头为诸阳之会，项为太阳之会故也。如脉浮恶寒发热，而头不痛项不强，便知非太阳病；如头但痛不及于项，亦非太阳定局。"
综上所述，太阳病脉证提纲确是字字珠玑，其实用价值不容低估。但也应看到，脉与证并非各自孤立存在，而是有着密切的内在联系，如在脉浮的同时，又应有头项强痛或恶寒等主证出现。此外，学习六经提纲证尚应参合其它诸条脉证，这样抓纲带目，执简驭繁，层层深入，则更有利于辨证论治。
除六经提纲学说之外，尚有方，喻的三纲鼎立说，沈金鳌的《伤寒纲目》等等，虽然各自的格局不同，内容有异，但他们承认《伤寒论》之有提纲则一也。由此来看"提纲非纲"之说徒乱人忘，似乎可以休矣。
