![]()
![]()
![]()
消费者购买酱料，
发现过期后维权。
超市拒绝理赔，
诉至法院获赔偿。
![]()
案件经过
消费者在超市购买了一瓶酱料，但在食用时发现已经过期。消费者随即向超市提出赔偿要求，但超市方面拒绝理赔。消费者无奈之下，选择将超市诉至法院。经过法院审理，最终判决超市向消费者支付赔偿金。2023年2月13日，原告在会昌某超市选购了一款“红烧肉酱料包”，单价为10元。该酱料包的外包装上明确标注了保质期为12个月，且生产日期为2021年12月8日。然而，当原告回家准备食用时，却意外发现所购商品已超过保质期。于是，原告立即向超市方面提出索赔要求。尽管市场监督管理部门曾介入调解，但双方就赔偿金额无法达成共识。因此，原告决定通过法律途径解决此纠纷，并最终将超市诉至法院。法院经审理认为，原告在会昌某超市购买的“红烧肉酱料包”已超过保质期，这显然属于超市的责任。根据相关法律规定，超市销售过期商品应当承担赔偿责任。同时，法院也指出，虽然市场监督管理部门曾介入调解，但双方就赔偿金额未能达成一致，因此原告选择通过法律途径解决纠纷是合法的。最终，法院判决超市向原告支付相应的赔偿金额。根据原告提供的购物小票和商品实物，可以确信涉案食品确实由被告销售。依据《食品安全法》第一百四十八条第二款，当食品不符合安全标准时，消费者有权要求生产者或经营者赔偿损失，并有权要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金。若赔偿金额低于1000元，则按1000元计算。同时，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条也明确指出，对于生产或销售不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可向生产者或销售者主张支付价款十倍的赔偿金。鉴于过期食品显然是不符合安全标准的，因此，原告要求被告退还其10元货款并赔偿1000元的请求，既有事实基础也有法律依据，法院最终予以支持。判决结果
在审理过程中，法院综合考量了原告提供的证据，包括购物小票和商品实物，以及相关法律规定，确认涉案食品确实存在安全问题，且被告销售了该食品。因此，法院支持了原告的诉讼请求，判决被告退还原告10元货款，并赔偿原告1000元。这一判决结果既体现了对消费者权益的保护，也彰显了法律的公正与权威。会昌一村民外出不幸身亡，法院判定：无因果关系，责任免除！扫码关注，深入了解会昌本地法治案例，共同营造良好的法治氛围。
免责声明：所载内容来源于互联网及业内人士投稿，微信公众号等公开渠道，我们对文中观点保持中立，文中观点不代表本公众号观点，所有文章仅供参考，交流之目的。转载的稿件版权归原作者和机构所有，如有侵权，请联系我们删除。
来源：会昌生活I
编辑：小兴（hcwjwx）
法律顾问：李群英律师 159 7012 3732
![]()
![]()
