转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com
♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！
商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年
商务合作＆媒体合作，@我时请注明事项
通过：Google
美国和其他定居者社会可以从南非推动建立非种族min主的努力中学到什么?
在反对种族隔离的斗争过程中，南非人做了一件了不起的事情：他们试图通过将定居者和当地人重新配置为幸存者来摧毁定居者和当地人，但没有完全成功。他们通过采取违背纽伦堡逻辑的极端bao力来做到这一点——纽伦堡的逻辑是将肇事者与受害者分开，惩罚肇事者，并创造不同的领域，让两者可以在其中生活而不会在持续的bao力循环中相互伤害。通过将极端bao力视为一种zheng治行为而不是犯罪行为，南非人能够将注意力从个人违法行为转移到导致bao力的问题以及幸存者的需求上。他们没有上法庭，而是围坐在会议桌旁。他们没有转向审判来产生真相和惩罚罪犯，而是通过谈判进行改革，使zheng治制度更具包容性，因为他们认识到肇事者也必须被纳入zheng治阵营。
我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来了解真正有所作为的因素！
最重要的是，南非人开始认识到zheng治身份不是永久的或自然的。活动家克服了强加给他们的种族差异——被标记为非洲人、有色人种、印度人和白人的差异——加入了打破种族隔离的单一事业。曾经是种族隔离的拥护者非洲人成为反对种族隔离运动的一部分。这些团体是在殖民主义下形成的，是截然不同的，而且往往是相互竞争的，据说他们的利益是自然不同的。由于归咎于他们的种族差异，他们受到不同的法律的约束，并被授予不同的参与政治社区的机会，有时甚至根本没有机会。但作为对种族隔离的回应，这些人学会了重新思考他们彼此之间的zheng治关系：不是作为他人或竞争对手，而是在法律上平等。
换句话说，南非试图通过打破定居者和当地人之间的殖民区别，并邀请他们参与同一个zheng治社区，将定居者重新配置为移民，从而实现去殖民化。这次尝试是片面的。殖民当局在定居者和当地人之间创造了两种区别，而殖民当局和种族隔离当局都利用了这两种区别：种族区别和部落区别。反对种族隔离的斗争以及随之而来的新南非已经取得了反对种族zheng治化的进展。然而，今天部落仍然是一种假定的非洲传统。因此，定居者和土著身份在某些方面被拆除，而在其他方面被保留。
南非的情况与美国的情况大相径庭。这两个国家有着相似的殖民历史，但只有一个国家试图去殖民化。两者都是殖民地的联邦;美国由ge命期间的英国殖民地联合而成，南非在 20 世纪初由开普殖民地、纳塔尔、德兰士瓦和其他英国领地联合而成，其中一些以前由荷兰或布尔控制。每个联邦划定的绝大多数领土都留给了定居者。
在这两个国家，定义定居者的不是他们的肤色，尽管在大多数定居者殖民地，权力结构的上层过去和现在都由白皮肤的人占据。（利比里亚是个例外。定居者也不由语言、文化、宗教、性别或社会经济地位来定义，但这些都是被设想的;也不是居住时间、移民身份甚至公民身份。南非有英国定居者，也有非洲人;在美国的欧洲白人定居者，其中一些是非自愿的，作为契约仆人，以及被奴役和自由的黑人。定义定居者的是她所遵守的法律。称之为民法。对民法的平等服从并不意味着主体平等;定居者过去和现在都没有受到平等对待。法律可能是歧视性的：它的设计方式可能使其对某些人比对其他人更有用，对某些社区比对其他人更有用。但所有这些个人和社区都同样受民法的约束。
在每个联邦的边界内，居民过去和现在都受另一种法律的约束：习惯法。受其管辖的人民是土著部落的成员，之所以这样称呼，是因为民法以这种方式将他们归类。如果这听起来很循环，那就是：当地人不是因为他们有什么重要的东西，而是因为他们是定居者在法律上创造的当地人。与民法一样，习惯法也是不平等的。它可以为其土著执行者提供对其他土著的反复无常和专制的权威。
但在美国和南非，习惯法绝不是传统的。这不是殖民化之前的做法。习惯法和民法一样，是由定居者创造的。与习惯法相关的特定实践和规范有时受到殖民zhu义之前时代的启发，但习惯法对当地人的权威以及当地人行使习惯法的权威来自民法法规。民法的制定者最终决定了什么是习惯法，而当地人自己则充当习惯法的保管人，在部落领土内实施。例如，法律的制定者和执行者共同决定谁可以成为部落成员，该成员可以拥有或使用哪些土地，该成员可以信奉什么宗教，该成员如何着装和打扮自己，或者该成员是自由的还是被拘留的。通过这种方式，定居者确保当地人按照他们的标准开化。正如一位在南非的英国殖民地官员在 1849 年所说，只要习惯法不“违背整个文明世界公认的人道一般原则”，习惯法就会成立。该宣言强调了一个事实，即每个殖民大国都认为自己是文明世界的代表和人类一般原则的守护者。
种族隔离是一种人为的努力，通过强行将数百万当地人安置在家园来重新部落化
在民法领域，美国和南非的定居者国家在种族上征服了居民。在习惯法领域，两个定居者国家都以部落形式征服居民。这些种族和部落控制制度重叠，但它们过去和现在都不能相互简化。民法中嵌入的种族制度要求特权种族社区和被剥夺的种族社区参与一个秩序，在这个秩序中，特权者从被剥夺者的劳动中受益。习惯法中嵌入的部落制度只禁止当地人。在南非，习惯法适用于所有土著，但只有在特定部落家园内被视为土著的土著才享有习惯权利。其他被视为这些部落家园内移民的土著被剥夺了习惯法的保护，包括土地的习惯权利。在美国，在特定保留地内被视为非土著的土著人也被剥夺了成员资格，因此也被剥夺了习惯权利。因此，部落-习惯-法本身就具有歧视性。
习惯法和民法及其不同的司法管辖区构成了美国和南非殖民制度的支柱。该系统今天在美国保留下来，基本上没有变化。在南非，1940 年代后期种族隔离制度的引入极大地改变了它。从白人主导的国家的角度来看，种族隔离是工业化过程中部落和种族控制二元体系崩溃的必要条件。随着经济的繁荣，非洲人开始搬到城市工作。当他们到达时，他们中的一些人组织成了工会，要求更好的工资和待遇。
非洲煽动者在南非城市的存在——以及他们对白人经济利益构成的威胁——是一场需要解决的危机。种族隔离就是这个解决方案：通过强行将数百万土著人强行安置在更名为班图斯坦的家园，人为地将他们重新部落化，这些家园将在土著当局的紧紧拳头下进行管理。非洲人可以作为移民劳工返回城市，但他们将被剥夺在那里居住的权利。如果说市场经济使劳动去部落化，迫使其从村庄进入工业，那么种族隔离的政治解决方案就是通过将劳动力“送回家”来重新部落化。
种族隔离也引发了动荡，并最终引发了危机。但这一次，危机有一个富有成效的解决方案：min主南非公约 （CODESA），结束种族隔离的谈判于 1990 年至 1994 年间进行。特别是 CODESA 拒绝了纽伦堡模式。我们的目标从来不是挑出肇事者——用当代纽伦堡启发的人权政权的话来说，就是点名和羞辱。CODESA 的目标是创建一个新的zheng治体系，让前政权的所有成员——包括种族隔离的敌人和支持者——都包括在内。
第二次世界大战后，欧洲并没有建立新的zheng治制度。受害者和肇事者通过种族清洗和以色列国的建立而分开。冲突后的德国国家是由外来者建立的，而内部对纳粹的抵抗则被拒绝参与。在南非，内部抵抗运动迫使种族隔离不公正的问题，需要结束种族隔离的解决。在关键方面，该和解反映了抵抗运动带来的关键转变。黑人觉醒运动、劳工组织者和反对种族隔离的学生团体覆盖了与种族相关的政治认同。他们鼓励非洲人、有色人种、印度人和白人认为自己有能力生活在同一个zheng治社区中。他们表明，zheng治身份是可变的，而不是与生俱来的;它是历史的产物。
种族隔离之后的州通过将南非人团结在一个单一的政府和法律下来证明这一点——尽管对白人做出了许多让步，旨在让他们留在谈判桌上。然而，领导谈判的并不是反种族隔离团体的内部抵抗。这项任务落在了更主流组织的代表身上，例如由纳尔逊·曼德拉领导的非洲人国民大会 （ANC）。在 1960 年代，非国大和其他组织最初以莫桑比克、安哥拉和阿尔及利亚等其他非殖民化非洲国家为蓝本，参与了一场激进的“解放运动”。但南非的武装解放努力导致曼德拉等激进领导人遭到镇压，他们被监禁或被驱逐出境。在监狱和流放期间，wu装解放者与他们致力于解决挑战的选民失去了联系。他们更像是外交官，赢得了国际zheng客和抵制运动的青睐，并获得了声望。
也许正是通过这些国际参与，他们学会了新自由主义——像纽伦堡那样，将zheng治制度的工作简化为个人的工作。其结果是后种族隔离过渡最著名但最具建设性的机制：真相与和解。CODESA 通过设想一个新的zheng治社区来应对种族隔离，在这个社区中，敌人变成了敌人，而真相与和解委员会 （TRC） 则试图将责任归咎于个别肇事者并为个别受害者提供赔偿。TRC 成立于 1995 年，根据纽伦堡启发的人权制度，将种族隔离的zheng治暴力转变为犯罪暴力。结果是反常的。TRC 忽视了数百万黑人zheng治犯和种族清洗的受害者，他们从家乡流离失所到班图斯坦。该委员会仅对 20,000 起受害案件进行了编目。与此同时，TRC 将所有责任都推给了个别肇事者，从而赦免了种族隔离的白人选区。
过去的种族zheng治身份不是永恒的，而是由zheng治进程创造的
TRC 对种族隔离的叙述告诉南非人忽视他们的历史。它说，bao力归结为人们的个人选择——这不是国家如何运作的问题，也不是zheng治选民思考他们关心的问题的方式的产物。即使在正式种族平等的南非，这种叙事也有助于维持种族特权：白人不知道他们是种族隔离的受益者，继续作为社会精英发挥作用。其结果是，一个提供普遍选举权但无法提供社会正义的zheng治制度日益紧张。
在结束种族隔离的谈判中向白人做出的让步——这些让步被载入国家宪法和地方行政管理法律——确保了社会正义问题不会很快得到解决。但重要的是要认识到，作为这些让步的交换，我们取得了一些关键成就。种族隔离危机可能通过大规模流血来解决，要么导致新形式的合法征服，要么导致zheng治和空间分离。这两个结果都可能在一个持续的循环中滋生更多的bao力。相反，南非现在有相互竞争的zheng治选区在一个被参与者视为合法的制度的支持下努力实现他们的目标。这是可能的，因为尽管有 TRC，但仍有足够多的南非人愿意重新思考zheng治身份。他们已经开始认识到，过去的种族zheng治身份并不是永恒的，而是由zheng治进程创造的。因此，它们也可能被zheng治进程瓦解。
因此，南非人在他们的国家摧毁了定居者与土著区别的一个支柱：作为zheng治身份的种族。这是与美国情况的关键分歧。美国也部分去种族化，但在美国的情况下，这并不构成去殖民化，因为美国的种族化并没有区分定居者和本地人。在美国，本地人与定居者区别的决定因素今天比以往任何时候都更加根深蒂固——它们深深地植根于法律和社会的骨髓中，以至于它们被忽视了。在南非，这些决定因素中有一半是可见的，并受到了争议。
定居者与土著区别的另一个支柱——部落——在南非国家的建筑中仍然存在，就像在美国一样。在南非，部落已经归化，被认为是永恒的本土——即非洲——文化的一部分。在前班图斯坦，习惯法制度基本上仍未改革。在南非农村地区，暴力行为在非洲人中继续存在，他们认为自己是部落不同的。根据习惯制度，如果非洲人生活在“错误”的部落家园，他们仍然被剥夺了权利。在南非城市，非洲人和其他被视为部落陌生人、入侵者的有色人种定期成为所谓仇外bao力的目标。南非的故事告诉我们很多关于一个社会如何进行去殖民化的信息。但它也说明了这个有价值的项目面临的巨大挑战。
1990 年 2 月 2 日，南非国家总统 F W de Klerk 宣布种族隔离结束，宣布议会新一届会议结束。通过这样做，他将实地已经变得清晰的事情正式化，这要归功于过去二十年的起义。无论种族隔离的支持者和受益者希望什么，这个系统都不再起作用。种族隔离曾经是南非社会的支柱，但现在已成为一场叛乱战争的中心焦点。维持种族隔离会冒着国家毁灭的风险。
一个时期的结束就是另一个时期的开始：谈判的开始。但当谈判于 5 月开始时，他们回避了起义的组织架构。就像在间接统治开始时与习惯当局结盟的殖民当局一样，南非zheng府转向了据说是南非黑人合法领导人的合作伙伴，尽管他们在内部反种族隔离运动中处于边缘地位，而这场运动实际上迫使现在正在进行的变革。
这一次，谈判伙伴将是流亡的非国大（ANC）及其被监禁的领导人之一：曼德拉（Mandela）。曼德拉在德·克拉克发表演讲一周后从监狱中获释，但他作为反种族隔离谈判代表领袖的角色更早就确立了。在监狱里，人们千方百计地试图将他与其他活动家隔离开来，尤其是那些与城市起义有关的活动家——这些激进分子可能会向他灌输黑人意识的教训和对非种族社会的希望。他的妻子温妮 （Winnie） 很可能是采用对种族隔离制度构成威胁的新哲学和方法的人之一。与在整个城市起义期间都身陷囹圄的纳尔逊不同，温妮在很大程度上是那次起义的产物，采取了大胆和对抗的态度。
纳尔逊和非国大——在他获释前几年才开始抛弃种族隔离的种族区别——不再处于zheng治前沿。事实上，他们的方法已经被否定了。他们的合法性来自国际认可和纳尔逊·曼德拉（Nelson Mandela）作为zheng治犯的名气，而不是他们的领导。曼德拉写道，他于 1988 年 5 月在波尔斯莫尔监狱内的“豪华军官俱乐部”与zheng府的“秘密工作组”首次会面。该工作组的主要问题是：“非国大将如何保护白人少数族裔的权利？次年 3 月，曼德拉向国家总统 P W Botha 发送了一份备忘录，内容涉及少数民族问题等问题。“必须解决两个zheng治问题，”曼德拉写道。“首先，要求在单一国家中实现多数统治;其次，南非白人对这一要求的担忧，以及白人对结构性保证的坚持，即多数统治并不意味着黑人对少数白人的统治。zheng府和非国大面临的最关键任务将是调和这两种立场。1990 年获释后，曼德拉在他的第一次新闻发布会上提到了这个问题：
我想让记者们明白，白人在任何新时代都发挥着关键作用。我试图永远不忽视这一点。我们不想在解放国家之前就摧毁它，而把白人赶走会摧毁这个国家。我说，在白人的恐惧和黑人的希望之间有一个中间地带，我们非国大会找到它。“白人是南非同胞，”我说，“我们希望他们感到安全，并知道我们感谢他们为这个国家的发展做出的贡献。任何放弃种族隔离制度的男人或女人都将被拥抱到我们为min主、非种族的南非而进行的斗争中。
令人惊讶的是，曼德拉与种族隔离zheng府一样，拥有多数和少数的概念：两者都接受了黑人占多数和白人少数的种族化概念。尽管曼德拉撰写并谈到了“min主、非种族的南非”，但他尚未形成min主、非种族公民的概念。即便如此，他的zheng治立场显然已经发生了变化。
他曾经钦佩阿尔及利亚和莫桑比克，那里的后殖民领导层对“正义”的要求毫不妥协，大多数定居者都逃离了这些国家，而不是成为新国家的公民。现在，他担心“把白人赶走会毁掉这个国家”。发生了什么变化？曼德拉的顿悟时刻是什么时候？他是否像艾梅·塞泽尔（Aimé Césaire）在1940年代经历海地那样看待莫桑比克——警告不要让正义变成报复——从而决心避免在南非出现这样的结果？如果说莫桑比克等国家强调正义可能变成复仇，那么曼德拉的激进批评者后来会指责后种族隔离时代的过渡不够复仇：和解似乎变成了对邪恶的拥抱。具体来说，这些批评者认为，曼德拉错误地只关注zheng治平等问题，而忽视了极端的社会不平等。
白人接受了他们不会掌权，而黑人也接受了白人可以提供一些东西
但是，认为种族隔离可以简单地让位于社会平等，就是忽视了南非时刻的严重紧张局势。反种族隔离运动的巩固引发了一场危机，而不是一场胜利。1990 年代初期的选择是继续战斗，继续瓦解国家，让敌人相互对抗，或者伸出援手并达成某种妥协，让敌人可以作为政治对手共存。反种族隔离运动的成功就是基于这样的妥协，白人接受了他们不会掌权的事实，而黑人也接受了白人可以提供一些东西——他们的参与并不意味着对种族隔离的屈服，而是对种族隔离的抵抗。
1999 年接替曼德拉成为南非共和国总统的塔博·姆贝基 （Thabo Mbeki） 发表了题为“我是非洲人”的著名演讲，澄清说真正激进的举措是建立一种新的、包容性的zheng治秩序，这就是他所说的“和解”的含义。该演讲标志着新宪法于 1996 年 5 月 8 日获得通过，并讨论了昨天的定居者是否会被接受为新南非公民的问题。或者他们会被赶出殖民地，为一个种族清洗的独立国家让路？姆贝基的回答很明确：
我是由离开欧洲在我们的祖国寻找新家的移民组成的。无论他们自己的行为如何，他们仍然是我的一部分......我是在圣赫勒拿岛和巴哈马的布尔人坟墓上献上鲜花的孙子，我用心灵的眼睛看到并遭受了普通农民的痛苦：死亡、集中营、被毁的农庄、废墟中的梦想......我是非洲人。
姆贝基提到的集中营是英国人在第二次布尔战争期间建造的，用于关押布尔囚犯，当时英国人征服了他们的白人同胞并占领了他们的殖民地。姆贝基宣布了对历史的变革性修改，其中不仅非洲人被英国人和布尔人殖民，布尔人也被殖民。他挑战南非人重新构想zheng治身份，看到zheng治身份可以被重新构想，因为它是历史的产物，而不是自然的产物。如果白人也可以是被殖民的非洲人，那么他们就可以成为后殖民国家的公民。
这并不意味着对社会不平等这一严峻的问题视而不见。两年后，姆贝基在国民议会关于和解与国家建设的辩论开幕式上发表了另一篇题为“两个国家”的演讲，他谈到了“白人阶级特权带来的艰难但不可避免的挑战”。一些左翼人士对这次演讲表示欢迎，因为它解决了这么多未竟的事情;其他人则认为这是一种来得太晚的修辞姿态。但这种观点不切实际地假设本可以更早地做更多的事情。而且，最强硬的反种族隔离活动家是否能提供更好的东西，这一点根本不清楚。泛非主义大会以“一个定居者，一颗子弹”的口号拒绝妥协。
事实是，种族隔离和白人特权的标志在南非白人中很受欢迎。要立即彻底推翻这一切，需要一场比反种族隔离力量建立的zheng治运动强大得多的运动。国家dang，即种族隔离政dang，通过 1948 年的选举在仅限白人的众议院上台执政，并在此后 40 多年的每次选举中重新掌权。随着反种族隔离运动在 1970 年代势头强劲，国家dang获得了公众支持。更重要的是，导致zheng治和司法种族隔离制度解体的过程涉及仅限白人的公投。大多数白人人口授权其zheng府与占多数的黑人代表进行谈判至关重要。
对社会正义的不妥协推动很可能使白人公投朝着反对者的方向发展，随着种族隔离制度的结束，他们正在获得权力。支持种族隔离的保守党在 1980 年代后期以牺牲国家dang为代价获得了席位，成为官方反对dang。像分离主义白人至上zhu义组织 Afrikaner Weerstandsbeweging 这样的组织确实有可能动摇人心。即使是自由派知识分子也煽动了白人的恐惧。例如，记者莱恩·马兰 （Rian Malan） 的书《我的叛徒之心》（My Traitor's Heart，1990 年）通过详细调查支持种族隔离的媒体所说的黑人对黑人的bao力，赢得了巨大的销量和广泛的赞誉。马兰是一位自认为是zi由zhu义者的南非前总统的后代，他在讲述 Hammerman 的故事时，也一直在与他的家族对种族隔离的贡献作斗争：一个挥舞着沉重锤子的大祖鲁人，他用锤子砸碎黑人受害者的头骨，而收益往往微不足道。如果他们能对自己这样做，马兰问道，如果只有半点机会，他们会对我们做什么？
然而，白人的恐惧并没有占据主导地位。为什么？因为解放运动的重要部分已经学会了从整体上思考。他们告诉任何愿意倾听的人——这些数字随着时间的推移而增长——这场斗争不是针对定居者，而是反对定居者的力量。如果没有一个国家合法地支持定居者特权，定居者将是普通移民。这就是南非时刻的核心：重新定义敌人不是定居者，而是定居者国家，不是白人而是白人权力。通过这样做，南非的解放运动使白人逐渐接受了非种族民主的理念。
摘自 Mahmood Mamdani 的《既不是定居者也不是本地人：永久少数民族的形成与消亡》（2020 年），由哈佛大学出版社 Belknap 出版社出版。版权所有 © 2020 Mahmood Mamdani。经许可使用。保留所有权利。
了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年
商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar
关注我，带你先看到未来！♥
转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com
♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！
商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年
商务合作＆媒体合作，@我时请注明事项
