转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com
♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！
商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年
商务合作＆媒体合作，@我时请注明事项
通过：Google
不孕症治疗旨在改善女性的生活。但他们冒着将女性身份与对母亲的有害期望捆绑在一起的风险
女权主义批评者首先对体外受精 （IVF） 的发展持怀疑态度。Gena Corea 认为，辅助生殖技术 （ART） 会将女性降低为“物质”，并代表了对生殖过程的令人不安的医学化，即将伤害女性。Corea 做出了有先见之明的预测，子宫和卵子中的市场将沿着阶级和种族化的路线发展。在她的书《机器妈妈》（The Mother Machine，1985）中，她估计有色人种女性的子宫会有需求，但不会有她们的捐赠卵子，这与种族主义是持续的。Corea 还观察到，女性的经济状况是她从事商业代孕的“意愿”的核心。
一代人或更久之后，Corea 的说法已经被南半球代孕行业的发展所证实，这些行业是“生殖旅游”的热点，吸引了富有的国际消费者。人种学研究表明，代孕妈妈通常表现出社会经济脆弱性和明显的经济动机。他们很穷，想赚钱。与此同时，包括西班牙、捷克共和国和希腊在内的欧洲国家已成为有偿卵子捐赠的热门中心。
我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来了解真正有所作为的因素！
女权主义理论家珍妮丝·雷蒙德（Janice Raymond）在她的著作《女性如子宫》（Women As Wumbs，1993）中指出了ART的市场化发展以及所有女性都应该成为母亲的文化期望。她认为这些是构建女性参与生育程序的选择。Corea 和 Raymond 都对 ART 持怀疑态度。他们呼吁人们注意它们的实验性质，引用了医学界以前对女性造成的伤害（通过强制绝育、医学上不必要的子宫切除术和有害的节育等做法），并建议谨慎对待以生育为名的进一步生殖干预。
虽然极为罕见，但 IVF 仍会导致严重的不良后果。通过 IVF 怀孕被认为风险更高，并可能导致妊娠糖尿病、早产、低出生体重和流产。在 IVF 中使用生育药物诱导卵子产生会导致卵巢过度刺激综合征：去年在印度，一名看似健康的卵子捐赠者在医生取卵时死亡。
试管婴儿等 ART 通常被视为治疗不孕症的“治疗方法”。然而，事实证明，不孕症很难定义。初步的尝试可能会将其视为无法通过自然方式受孕和繁殖。然而，从一开始，雷蒙德和其他女权主义理论家就质疑不孕症是一种疾病的说法，而是指出不孕症诊断是如何随着出于商业动机的不孕症专家的激增而上升的。雷蒙德还与残疾的分类进行了类比，指出残疾权利活动家坚持认为身体残疾不应被视为疾病。医学哲学家们继续争论“疾病”的性质和定义。
这场辩论中的自然主义立场认为，我们可以保持对疾病和健康的纯粹描述性定义。在 1970 年代，克里斯托弗·布尔斯 （Christopher Boorse） 的健康生物统计理论提出了自然主义的术语，并且它仍然具有影响力。自然主义观点侧重于典型或物种正常的生物功能的概念。一个基本的基础主张是，人体由具有目的论自然功能的器官系统组成。这些器官系统可能会以各种方式偏离其自然功能。其中一些离开是有害的，这些被归类为疾病。因此，疾病被定义为对物种正常生物功能的有害偏差。在自然主义的观点中，确定身体功能障碍是一件客观的事情。
规范论者认为，健康和疾病本质上是充满价值的现象。规范主义者坚持认为，如果不做出价值判断，就不可能评估健康、疾病或残疾，而这些判断往往是隐藏的（甚至对做出这些判断的人），因此健康、疾病和适当的身体机能根本不是客观的。为了支持他们的立场，规范论者指出了疾病分类的历史和文化性质。例如，一些人类社会认为并视为疾病的情况被诋毁为不科学或歧视性的，例如“歇斯底里”。直到最近，手淫才被认为是一种可以通过包皮环切术进行手术干预来治疗的疾病。同性恋一直被世界卫生组织归类为一种疾病，直到 1992 年 ICD-10 发布。对心理健康的思考方式的演变说明了人类对健康理解的扩展和发展以及不断变化的社会规范。
所以，无法通过无保护措施的异性受孕的人是否患有疾病？在博物学家的观点中，“正常”功能的统计定义取决于参考类别，即具有统一功能设计的自然生物类别，例如物种性别的年龄组。您的身体是否正常取决于您将其与其他身体进行比较。根据 Boorse 的生物统计模型，不孕症是一种考虑到年龄和性别，个体受孕能力达不到统计标准的疾病。哲学家艾米丽·麦克特南 （Emily McTernan） 要求我们考虑一下，在 NHS 上寻求试管婴儿的女性平均年龄为 35 岁，而接受治疗的人中有三分之一年龄在 37 岁以上。这种无法通过自然方式受孕的试管婴儿候选人，可能没有表现出“正常”功能的明显失败。这是因为，从统计学上讲，衰老导致某些能力的丧失是正常的。候选人的参考类别——其他 35 岁或 37 岁的女性——可能同样由难以怀孕的女性组成。因此，在疾病的生物统计模型上，不孕症在某些方面可能在统计学上是相当正常的。
从规范主义的观点来看，如果不孕症被认为是一种疾病，那么它就会通过诉诸某种价值而被归类为一种疾病。例如，一个规范主义者可能会声称，在试图将不孕症归类为一种疾病时，存在一个隐藏的前提，即重视基因繁殖。因此，当有人争论不孕症以疾病的方式限制健康时，这可能进一步解释为抑制实现一个人的重要目标（生殖）的能力。根据规范论者的说法，隐藏的前提是基因繁殖是好的或可取的。因此，规范主义推理明确了规范对渴望再生产的功能。因此，可以说，由于围绕生育和遗传亲属关系的生育主义文化规范占据主导地位，繁殖被视为一个重要目标。正是由于这样的规范，人们觉得有必要拥有自己的遗传相关孩子，并且根据一个人的重要目标，不孕症被视为“功能障碍”。
规范主义者可能会争辩说，可以想象这样一种情况，其中这种规范的强度被削弱了。在这种情况下，更少的人会将基因繁殖视为一个重要目标，从而导致更少的人未能达到这个目标，从而降低这种“疾病”的发病率。这种减少的可能性证明了不孕症作为疾病的立场的偶然性和基于规范的性质。为了支持他们的主张，规范论者也可能指出基因繁殖规范的非普遍性。例如，一些原住民社区表现出核心家庭单位以外的各种交配关系，并且不重视双亲遗传关系，或者只重视只有一个“母亲”。
核心家庭作为一种组织模式的主导地位限制了对其他亲属关系模式的访问
规范主义者必然会遇到挑战，即我们生活在此时此地，在非常重视遗传亲子关系和繁殖的环境中。我们无法从没有孩子的痛苦中解脱出来。生殖技术，无论它们是否“治疗”“疾病”，都是许多人希望和实现的工具。尽管存在分类问题，但不孕症仍然是一个具有巨大社会意义的问题。研究表明，不孕症对女性的心理影响大于男性，而且生育治疗，尤其是不成功的治疗，与接受生育治疗的女性的高抑郁评分有关。
然而，Corea 和 Raymond 等女权主义理论家并没有将 ART 的进步视为解决这种痛苦的方法，而是试图质疑为什么不孕症会导致如此痛苦，并提出了解决这一问题的方法，以面对整体情况，即父权制下的女性状况。他们认为，与不孕症相关的痛苦至少部分是由于渗透到我们的文化中并非常重视母职和育儿的“理想”女性气质观念。当一个人感到无法遵循这种模式时，这种反复传递的信息会引起痛苦。此外，核心家庭单位作为一种社会组织模式的主导地位限制了获得其他亲属关系模式的机会，这些模式可能为家庭生活提供其他选择。
这些女权主义批评者将不孕症相关的痛苦归因于父权社会的各种系统性特征。相反，当代英语哲学中的许多学术讨论倾向于强调个人的“生殖自主权”，可以按照他们认为合适的方式进行不孕症手术。这种将问题归结为个人选择问题的做法遵循了正统经济学的理性消费范式。也就是说，不受干扰或限制地做出决策的自由是一种指导价值，多选择总比少好。一方面，国家实施人口控制的各种历史（美国的反杂交法和强制绝育只是两个例子）展示了国家干预个人生育决定可能造成的危害。因此，自由主义者和女权主义者都经常将消极自由——不受这种国家干预——视为生育自主的基石。相应地，人们通常认为，生殖自主权涉及一个积极因素，为获得某些服务（如堕胎和计划生育诊所）奠定了基础。在这种情况下，生殖自主权的价值是显而易见的。
与此相关的是，法律学者和生物伦理学家约翰·罗伯逊（John Robertson）开创了“生育自由”的概念，他在《选择的孩子》（Children of Choice，1996）中指出，完全的生育自由将包括不繁殖的自由和选择何时、与谁一起以及以何种方式进行繁殖的自由。后一个要素涉及保持对生殖的技术控制和积极获得辅助生殖程序，作为自由问题。
然而，尽管自由的语言最初很有吸引力，但从某种意义上说，将其设为焦点会混淆与做出选择的有害环境相关的突出问题，以及它们如何共同产生超越个别情况的影响。为了说明这一点，尊重生殖自主权可以被援引为允许使用风险越来越高的辅助生殖手术的理由。例如，在辅助生殖的背景下，来自生殖自主性的论点可能会指出，即使一项手术是有风险的、实验性的或成功的机会相对较低，我们也应该尊重选择接受它的女性的生殖自主性。她是她利益的最佳判断者，应该可以自由选择任何适合她的选项。
SUCH 呼吁生殖自主组织围绕子宫移植的哲学辩论，子宫移植是一种实验性程序，涉及将捐赠的子宫（通常来自活体供体）移植到寻求“怀孕”并使胎儿足月的接受者体内。接受者可能出生时没有子宫或因疾病而被切除。最近的估计表明，子宫移植后已有 40 例活产婴儿，目前正在进行几项临床试验。生物伦理学家劳拉·奥多诺万（Laura O'Donovan）认为，生殖自主权何时能够对生育决定的允许性做出判断是有限的。子宫移植对活体供体、受体和发育中的胎儿构成的潜在伤害可能会限制个体的生殖自由。同样，一个人接受子宫移植的自主权可能会受到社会条件和生育压力的破坏。然而，针对后一种担忧，多诺万指出，一般来说，我们不会寻求影响或限制个人对自然繁殖的选择。在这种情况下，我们似乎并不质疑一个看似自主的决定的真实性。因此，她建议，我们没有更多理由将子宫移植作为一种治疗选择来这样做。
然而，这种在有害的、本质化的规范背景下普遍接受所有生育决定的做法，正是 Corea、Raymond 和其他人所批评的。他们不会将这样的决定视为一个无可争议的、中立的基准，以允许进一步的生殖风险。在子宫移植的背景下，对社会压力和自主权受损的担忧凸显出来，而且实际上可能会加剧，与自然生殖和已建立的 ART 相比，子宫移植带来的风险更高。
生殖自主权在多大程度上可以证明似乎涉及明显伤害的程序是合理的？
子宫移植对子宫供体和受体都存在明显的风险。捐献者会经历类似于子宫切除术的风险，例如出血、感染和膀胱损伤，活体子宫捐献的手术时间较长可能会增加这些并发症的发生率。大多数报告的并发症是尿路损伤，因为盆底需要复杂和精确的解剖。除了这些直接的手术并发症外，子宫切除术捐献子宫还可能产生影响生活质量的长期医疗后果。例如，绝经前妇女在子宫切除术后发生卵巢衰竭的风险可能增加，并且可能需要激素替代疗法来治疗更年期早期。子宫切除术后也可能存在一些性功能障碍的风险。
子宫移植的接受者也面临风险。与任何移植一样，患者面临手术、移植排斥反应和感染的一般风险。他们还需要服用免疫抑制药物，直到成功妊娠后再次切除子宫，这通常使患者面临更高的死亡风险，包括患某些癌症的风险持续增加。移植受者将经历需要密切监测的高危妊娠。因此，在多大程度上可以援引生殖自主权作为似乎涉及明显伤害的程序的正当理由呢？撇开任何假设的风险不谈，还有不可避免的、有形的危害：免疫抑制剂的手术、恢复和使用都会把一个健康的人变成一个病人。这在子宫移植的情况下似乎特别令人担忧，因为手术不关心挽救生命和医疗需求，而是关心孕育胎儿的愿望。
在她的著作《生孩子：有生孩子的权利吗？》（2002 年）中，在英国代孕和辅助生殖服务立法的发展中发挥了指导作用的哲学家玛丽·沃诺克 （Mary Warnock） 认为，很难通过权利的语言来获得此类服务。说一个人有权拥有孩子，只不过是一种修辞手法。相反，提供与社会福利相关的服务更有意义。为了将沃诺克的论点扩展到这一讨论，我们可以认为，即使不孕症为疾病分类提供了一个令人困惑的情况，它也会导致真正的痛苦，我们可以而且应该通过现有技术来减轻这种痛苦。因此，这些技术在多大程度上真正反映和促进了社会福利，值得探讨。
一个许多当代学者通过诉诸将女性与生育联系起来的本质化论点来为子宫移植的可及性辩护。卡洛·佩特里尼 （Carlo Petrini） 和其他人认为，子宫移植为“女性提供了怀孕体验的机会，这可能被视为她女性身份的核心表达”，从而恢复了“身份”功能。
法律学者阿梅尔·阿尔格拉尼 （Amel Alghrani） 采用生育自由的方法，为国家资助的子宫移植援助提出了试探性的论点，认为它们让“患有子宫因素不孕症的顺性别女性有机会经历妊娠、怀孕和分娩，类似于她们的生育能力强的女性同行'自然'受孕。
这些学者可能会通过声称它们反映了一个现实来为这些论点辩护：许多女性确实以这种方式看待子宫的缺失和移植的相应好处。2021 年，安吉沃尔等人采访了 21 名接受子宫移植的女性。他们的研究发现，UTx 对治愈没有子宫的生活造成的情感创伤产生了积极影响，并通过让这些女性参与以前无法获得的“常见女性经历”，例如月经、怀孕和母亲身份，从而“增强女性身份”。UTx 很可能允许女性实现这些“正常化”的体验。然而，问题仍然存在，我们是否应该继续将这种价值放在需要干预以强制对齐的生物学简化的女性身份概念上。
这些叙述的共同点是旨在减轻明显的女性不孕症相关痛苦。为了探讨为什么这可能不正确，我们应该考虑个体化成本效益模型之外的社会福利。虽然子宫移植等生殖手术可能会在个别成功案例中对痛苦做出反应，但此类技术以更普遍的方式加强和加剧了痛苦。也就是说，子宫移植是否能实现长期的社会福利目标似乎尚不清楚，因为这种手术的方式与将女性与生育联系在一起的令人反感的社会规范进行交易。
生殖技术将我们的想象力限制在以前的事物中
从文化上讲，充斥着的信息超越了繁殖是人类的基本需求或愿望这一概念。相反，它一直被吹捧为一种特别的女性化目的。“流浪子宫”是古希腊对各种被视为女性特有的性心理问题的诊断。柏拉图写道，子宫是一个有生育愿望的生物，当这个愿望没有得到满足时，一系列问题接踵而至。几个世纪后，阿瑟·叔本华 （Arthur Schopenhauer） 写道：“女性的存在主要只是为了物种的繁衍，而不是注定要做其他任何事情。我们继续生活在一种意识形态下，这种意识形态将女性与一种具体状态联系在一起，并以男性回避的方式将她们与她们的生殖角色联系起来。这种意识形态也伤害了男性，在一个期望较低的社会中，他们在表达对孩子的关心和爱护时违反了规范。
如果女性无法获得与怀孕、妊娠和这种女性气质概念相关的好处，她们就会承担真正的成本。然而，从某种意义上说，通过广泛部署子宫移植等技术来强化这一规范有助于加剧问题，继续让女性承担这种生物生殖角色，使不孕症和无子女变得更加痛苦。这些措施可以说有助于加深不孕症对人们福利的控制。为了提供生物繁殖，他们加强了某些偶然文化理想的首要地位。
与此同时，大多数社会并没有为其他选择做好准备。劳动力流动性意味着人们经常离开家庭工作。照顾朋友或邻居的孩子并不简单。过度劳累和精神疲惫意味着我们的空闲时间是有限的。我们住在小公寓里，几乎没有公共空间。祖父母和老年人被迫按照不断提高的退休年龄工作。公共资金削减意味着需要聚会和运营的图书馆和公共空间减少。我们被降级到我们自己的私人核住宅中。从某种意义上说，生殖技术将我们的想象力限制在了以前。相反，我们需要的是对我们想要占据的社会角色和世界的彻底重新构想。
试管婴儿在首次引入时极具争议，现在已成为一种广泛实践和成熟的程序。它仍然密集而繁重，成功的机会各不相同。事实上，它已经建立起来，以至于一系列英国和美国公司都为员工提供卵子冷冻服务。一系列文化和经济因素影响了人们的生育年龄，导致 IVF 技术的使用增加，并且似乎还使用了卵子冷冻服务。IVF 的增长和正常化证明了此类技术在塑造未来选择和偏好方面的确定性，而不仅仅是额外的选择。
技术远非中立，而是在延续某些价值观和信仰方面发挥着作用。它可以重组我们的物理和社会世界，从而改变我们的生活方式。我们应该警惕子宫移植等辅助生殖技术强化有害或倒退规范的方式，这些规范与女性的本质主义概念和孤立的亲属关系有关，从而根深蒂固地存在一些产生她们需求的问题。
了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年
商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar
关注我，带你先看到未来！♥
转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com
♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！
商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年
商务合作＆媒体合作，@我时请注明事项
