稍早前，@注册助手 推送了《公司登记审查住所能否从事特定经营活动，败诉！》一文。
从反映看，还是有必要第N次讲一讲住所审查的问题。
住所审查最大的问题是法律法规、国务院决定都明确了职责边界，但不少基层登记机关还是选择按照地方政府错误要求办事，然后把责任推给总局和国务院，说没有明确的文件。
我们以前多次讲过，主体登记中的住所审查只是审查有没有，不管真假，也不管能不能用。
真假是事中事后监管的职能，由市场监管局其他科室负责，能不能用更是其他部门的职责。
具体的依据，@注册助手 已经讲过很多次，这次不讲了。
拍脑门想想，如果一个人生下来起名叫张老师、李作家，办身份证的户籍警难道要小孩先考个教师证明、出版证明再来办身份证？
小孩以后能不能当老师、当作家和你办身份证的有什么关系？
不少登记机关自己无限延伸审查权，纯属加戏，没有法定授权，还惹一身不是。
这篇文章，我问了一下deepseek，这东西三观还比较正。
他说。
1. 市场监管局的行为是否合法？
合法性分析：
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，公司登记机关在审查公司设立登记申请时，主要审核申请材料是否齐全、是否符合法定形式，尤其是公司住所证明是否能够证明公司对住所享有使用权。
至于住所是否符合从事特定经营活动的要求（如是否符合《土地管理法》的规定），不属于公司登记机关的审查范围。市场监管局的职责是审核公司设立的基本条件，而不是对土地用途或规划进行实质性审查。
因此，市场监管局以土地管理问题为由驳回登记申请，属于增设行政许可条件，违反了《行政许可法》和《公司登记管理条例》的相关规定。
2. 法院判决的合理性
法院判决撤销市场监管局的不予登记决定，并责令其重新作出决定，具有充分的法律依据：
法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第70条规定，行政行为主要证据不足、适用法律错误或违反法定程序的，应当被撤销。
裁判要旨：法院明确指出，公司登记机关的职责是审核公司设立的基本条件，而不是对土地用途或规划进行审查。市场监管局的行为属于增设条件，违反了法定权限和程序。
法院的判决维护了法律的严肃性和行政机关依法行政的原则，同时也保护了申请人的合法权益。
3. 土地管理法与公司登记的关系
土地管理法的适用范围：
《土地管理法》主要规范土地的用途、规划和管理，涉及土地的使用权、规划许可等问题。这些问题通常由自然资源部门（如规划和自然资源局）负责审查，而非市场监管部门。
公司登记的职责边界：
公司登记机关的主要职责是审核公司设立的基本条件，如公司名称、住所、注册资本、股东资格等，而不涉及土地用途或规划是否符合特定经营活动的要求。
如果拟设立公司的住所确实存在土地用途或规划问题，应当由自然资源部门或其他相关部门依法处理，而不是由市场监管局在登记环节直接驳回。
4. 对市场监管局的建议
明确职责边界：市场监管局应严格依法履行职责，不得超越法定权限增设行政许可条件。
加强部门协作：如果发现申请人的住所存在土地用途或规划问题，市场监管局可以告知申请人向相关部门申请解决，而不是直接驳回登记申请。
提高法律意识：行政机关在作出行政行为时，应充分了解相关法律法规，避免因法律适用错误而导致行政行为被撤销。
5. 对企业的启示
提前了解政策：企业在申请设立公司时，应提前了解相关法律法规和政策要求，确保申请材料齐全、符合法定形式。
合理选择住所：企业应选择符合土地用途和规划要求的住所，避免因土地问题影响公司设立。
依法维权：如果行政机关增设条件或作出不合理的行政行为，企业可以通过行政复议或行政诉讼依法维护自身权益。
总结
市场监管局以《土地管理法》为由驳回登记申请的行为，属于超越法定权限、增设行政许可条件，违反了依法行政的原则。法院的判决纠正了这一错误，明确了公司登记机关的职责边界，维护了法律的权威和申请人的合法权益。这一案例提醒行政机关应严格依法履职，同时也为企业提供了依法维权的参考。
