脂畸关系十问丨《红楼梦》靖藏本证伪后，我们该如何看待脂畸关系？

1964 年，靖藏本短暂“问世”后旋即消失，毛国瑶将抄下的150条靖藏本批语寄给了俞平伯、周汝昌、吴世昌等红学家，遂引起重视。尤其是，其中第87条批语“不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去。今丁亥夏只朽物一枚，宁不痛杀”，使脂砚先逝而畸笏仅存。据此，对脂畸关系的认识，研究者几乎全都转向了脂畸二人说，进而影响了对现存11种《红楼梦》抄本（尤其是甲戌本、己卯庚辰本）的版本性质、版本源流等重要问题的认识，也影响了《红楼梦》的点校整理。那么，靖藏本被证伪以后，我们又该如何看待脂畸关系？

已经过仔细辨析，脂畸二人说自胡适模糊倾向表述以后，俞平伯在自叙传说影响下，据“余二人亦不曾有是气”，判断批者应是作者舅舅，由此认为脂畸为二人，此后观点又有所修正。多数论争脂畸二人说所举证据，大都是相信毛辑靖藏本批语为真，以其中第87条丁亥夏以前脂砚别去为据，证脂畸二人说。此外，还没有见到脂畸二人说的有效证据。

首先，现存十一种《石头记》抄本，畸笏叟（畸笏、畸笏老人）仅出现在庚辰本中，而单条批语末署名脂砚斋（脂砚）的，出现于己卯本、庚辰本。既然甲戌本、己卯本、庚辰本大题都题作“脂砚斋重评石头记”，为什么单条批语后面还要署上脂砚名号？之所以先提出以上文本现象，是有一份迟疑在先：单条批语末署脂砚是在什么情形下产生的？这是用来判断脂砚斋批语的全面准绳吗？事实上，我们面对题作“脂砚斋重评石头记”的抄本，却以仅有几条署脂砚的批语作为准绳来认识批语归属，本身就是有问题的。

其次，“之至”“若此”“叹叹”这些常见语词并非专属某一个人，因为从现存抄本来看，“之至”“若此”“叹叹”并不仅见于署名畸笏的批语。以“叹叹”而言，如己卯本第19回双行批：“补明宝玉自幼何等娇贵。以此一句留与下部后数十回‘寒冬噎酸虀，雪夜围破毡’等处对看，可为后生过分之戒。叹叹！”庚辰本第22回双行批：“这又何必？总因慧刀不利，未斩毒龙之故也。大都如此，叹叹！”庚辰本第24回双行批：“甥舅之谈如此，叹叹！”甲戌本第26回双行批即有“伤哉，展眼便红稀绿瘦矣。叹叹！”“坠儿者，赘儿也。人生天地间已是赘疣，况又生许多冤情孽债。叹叹！”以上均是甲戌本、己卯庚辰本双行批出现“叹叹”的例证，难道说脂砚在己卯庚辰整理“定本”时，也已经把畸笏的批语整理进去了吗？以语词离析脂畸是否两人的路径行不通。

最后，不能不说，脂畸前后的批点风格，给读者的感受的确是有些差异的，这也让研究者在判断脂畸关系上产生了不少错觉。如赵冈已批评过的，俞平伯对脂畸的批点感受就不同，他认为脂砚与雪芹年纪大概相仿，还够不到称“叟”的程度。正是这样一些模糊感受导致的错觉，对认识脂畸关系产生了不少障碍。脂畸前后批点确实存在一些差异，但这些差异并不构成判断脂畸为两人的充分必要条件。从现存文献看，脂畸批书本来就是一前一后，且时间界限分明，即以壬午为界，壬午以后才出现单条批语署名畸笏叟（畸笏、畸笏老人）。一人批书，改换名号，而风格前后稍有不同，在情理之中。

最关键的是，畸笏的批语与壬午以前的脂砚批语有四条是前后关联的，这种关联或是一人因同一事的情感递进。此外，甲戌本第一回有一条署年“甲午八日泪笔”出自脂砚的长批，这与庚辰本“丁亥夏只剩朽物一枚”关联起来，可证脂砚并没有早逝，壬午以后仍在批书，只不过换了一个名号而已。

今天我们所见畸笏叟批语均只见于庚辰本，最早署年为壬午，最晚署年为丁亥，而尤以丁亥这一年畸笏批语最为密集。从文献呈现的时间线索看，甲戌本中没有畸笏署名，畸笏加批是在所谓脂砚己卯庚辰“定本”之后，也就是说脂砚、畸笏在庚辰本中的时间线索上的确是一前一后，且前后没有交集。畸笏施加批语的具体场景，以及为什么署畸笏的批语只出现于庚辰本，畸笏署名与庚辰本传抄之间是什么关系，以上这些问题还没能研究清楚。从时间线索上看，改名畸笏是在“定本”以后二至七年间发生的事情。《石头记》抄本，无论从内容、流传，还是影响来看，都是比较特殊的，不能以通常的明清小说批点以及传播的通例来解释、判断这部小说批点的情况。

现存《石头记》三个比较重要的版本，甲戌本、己卯本、庚辰本，从三个抄本的文字校勘来看，我们看不出作者对小说正文还在修订，而且甲戌本第一回有“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》”，正文又有“后因曹雪芹于悼红轩中，批阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》”，也就是说脂砚斋甲戌抄阅再评之前，作者曹雪芹已“批阅十载，增删五次”，书稿基本厘定以后，题作“金陵十二钗”。且甲戌本第一回回前诗“字字看来皆是血，十年辛苦不寻常”，长舒一口气，明显是对已完成书稿的慨叹。因此，作者曹雪芹“十年辛苦”的下限似应定在甲戌，也就是说，甲戌本已是增删五次的结果。校勘现存抄本，很少能看到作者与批者互动的痕迹，能看到的仅仅是批书者在书稿断烂、佚失处的几次“俟雪芹”。“书未成，芹为泪尽而逝”的意思，大概是因借阅者佚失造成书稿残缺，也没有完成批点，因此感慨“书未成”。全面校勘甲戌本与己卯庚辰本，甲戌本除了因抄写出现的讹误文字外，其文本是最优的。相反，己卯庚辰本则多有改“坏”的文字。己卯脂砚、丁亥畸笏，都是没见过狱神庙文稿的，这在批语里面很明确。在都未见狱神庙文稿的情况下，为何畸笏说脂砚因未见而误批呢，这不是很奇怪吗？反复琢磨“皆系漫拟”“故有是批”等呼应己卯批的批语，也确实是一个人的语气。

关于脂砚斋改名的动机这个问题，赵冈致胡适函中早就提出过，只是没有相关材料考证。尽管此前已有不少学者对全部批语做过不止一次的细致爬梳，但文献缺佚，仍无法解释脂砚为何改名畸笏。目前也只能是推测，除非有新材料出现。从抄本的时间线索来看，单条批语出现署年最早是己卯，单条批语出现署名也是己卯冬，这个时间是脂砚斋己卯冬将小说第1—40回完成“定本”的时间。出现畸笏署名的时间是壬午，壬午是在脂砚斋庚辰秋整理第41—79回“定本”之后第二年。而甲戌本第一回，与丁亥相隔七年之后，又出现甲午八日脂砚悼念雪芹的绝笔。从文献时间线索、脂畸一人说所举四对批语及甲午批来看，脂砚斋与畸笏叟的确是同一人的两个不同名号，为何壬午改名号为畸笏？如果要进一步解释的话，与作者曹雪芹、《红楼梦》成书关系紧密的壬午这个时间点，确实也发生了不少事情，作者曹雪芹在壬午除夕去世，《脂砚斋重评石头记》在两年前的庚辰秋“定本”，署有畸笏的批语均出现在庚辰本上，且有不少批语与甲戌本重叠。以上这些关联会导向具体什么解释，因为文献不足，只能暂付阙如。

脂砚湘云说虽然建立在脂畸一人说的考证之上，两者是承接、递进关系，但这是两个问题，不能倒过来以脂砚湘云说左右对脂畸关系的考证。

1966年，靖藏本批语确实还没有公开发表。150条毛辑靖藏本批语的首次发表，是在1974年南京师范学院编的《文教资料简报》8、9月合刊，日本学者伊藤漱平当然见不到全部的靖藏本批语。但是，150条靖藏本批语正式公开发表以前，早在1965年，周汝昌就已在香港《大公报》发表了《红楼梦版本的新发现》，公开介绍、研究毛辑靖藏本批语。周文甫一发表，首先引起海外学者的关注。日本学者伊藤漱平就是读到周文之后撰写的《脂砚斎と脂砚斎评本に关する覚书（五）》，读伊藤的文章，不难看到，他已经引用靖藏本批语的部分内容，但其所据均出自周文。

脂砚与畸笏署名的临界时间是壬午，并非己卯。我没有表达过己卯以后就不用脂砚名字这个观点。畸笏批集中于丁亥夏，且基本均为眉批，己卯冬批原本就是脂砚斋在己卯冬整理完小说前四十回，意犹未尽，而在天头施加批语。这种眉批呼应出现的具体场景即如上所述，这是实际情形，不能归于“巧合”。

己卯庚辰本双行批出于脂砚，这是学界公认的，这一判断也是有文献证据的。证据就是，己卯、庚辰这两年，是脂砚斋整理小说、批语，准备将《脂砚斋重评石头记》定本的时间，很难想象与此同时还有另一个人在定本上施加批点，且与文献记载不合。己卯批语为脂砚所加，直接的文献证据仅有一条，连署“己卯冬”和“脂砚”的，即庚辰本第二十四回眉批“这一节对《水浒记》杨志卖大刀遇没毛大虫一回看，觉好看多矣。己卯冬夜脂砚”，研究者因疑其抄写讹误。为什么现存抄本中有少数批语署名脂砚，脂砚为何会在单条批语上署年署名，他施加批点的具体场景是什么，由于文献不足，以上几个问题现在还不容易有较为明确的解释。

甲戌本底本源出脂砚斋用以施加批点的稿本，仅署名题作“脂砚斋重评石头记”，故书中单条批语均不署脂砚名。壬午之后改号畸笏，而甲戌本甲午批语中又自称“一芹一脂”，并不存在冲突。原因是，此书脂砚既定名为“脂砚斋重评石头记”，本有二人写作、批点，合作传书之意，“一芹一脂”“余二人”自然只能是脂砚说作者与他自己。“脂砚斋”是与曹雪芹合作批点小说时用的名号，且署名已定为“脂砚斋重评石头记”。壬午以后，曹雪芹那边似乎发生了什么变故（此属猜测，并无实据），不久之后去世，脂砚或许因此改换名号。而甲午批仍以“一芹一脂”指称作者与自己，其中恐怕也有纪念一芹一脂合作著书那段时光的意思。甲午批因是绝笔（“泪亦待尽”“泪笔”），且在其用以积累批语的稿本上，故不存在“读者当何以明其所指”这类问题。况且，甲午绝笔批即为脂砚泪尽临逝之际，此年批语孤零零仅有一条，当时施加此批，因书未成，雪芹已逝，脂砚满腔惆怅，奇苦郁结，恐怕已顾不得读者如何了。