好笑话，烂笑话
文化
2024-09-28 12:43
北京
工作人员：“......为什么您每说一句都要加over？”为什么觉得它是个烂笑话，因为它用了谐音梗。为什么觉得它还是很好笑，因为它用了谐音梗，谐音梗总是有效。
一位妻子讲述了发生在自己身上的开悟时刻，说她想要了解一下人工智能，就找来相关资料学习，但是才看到GPU和CPU的区别就彻底晕了。她去找自己的程序员老公问，老公这时候正在埋头组装新电脑，听到她的提问突然就愣在了原地，当场宕机。这位妻子说，在那一瞬间她弄懂了GPU和CPU的区别。说它比较深是因为它和所有的程序员段子一样，都需要某些背景知识。CPU算力强大，但是只能一次执行一个任务。GPU没那么强大，但是却可以同时处理多个任务。这个笑话是在讲程序员的头脑都是一条直线，每次只能处理一件事，同时处理两件事就会卡住。
第一个笑话很浅，大部分人听完都会笑，第二个笑话较深，小部分人听完才会笑。你认为哪一个是好笑话，哪一个是烂笑话？这全看你如何定义笑的功能，你觉得笑就是一种放松，那么毫无疑问前一个笑话是好笑话。但是如果你觉得笑代表了一种思考，那么你会投后一个笑话一票，哪怕你觉得其实它并没有那么好笑。这种区别有点微妙，因为后者通过对笑话定级，以此巧妙地维护自己的品位，所以这种选择里面有一丝隐晦的傲慢。但我不想讨论对立概念，现实生活中人们总是这样，要么好笑但是很烂，要么高级但是不好笑，然后让你必须在两者中选出一样来。类似屎味巧克力和巧克力味屎，人头鱼身美人鱼和人身鱼头美人鱼，必须选一个。别这样，食品药品安全监督局和动物保护主义者会来砸门的。事实上，大众喜爱的欢脱和类知识分子要的思考之间并不存在冲突。有人、有节目可以统一这两件事，非要从其中选一样，只能说明本身就做得不好。以前我喜欢用乔治·卡林举例，他就是能让所有人都大笑的同时又能引发思考。但是他死了，所以我换个新的例子：艾迪·格里芬（Eddie Griffin），他在奈飞的专场里有一个经典的段子《耶稣吹口哨》：这一段我自己看过不下十次，每次看完都会笑，而且每次都会重新思考一遍艾迪真正想要说的话。我认为这是很好的笑话，主题、内容和技巧都很让人赞叹。为什么我会那么想？因为我个人判断笑话有一条标准，那就是它有没有一个真实的观点。《耶稣吹口哨》有很明确的个人观点，而且是驳论的观点：因为宗教而产生的人类冲突是很白痴的事情，反对一切神圣化。整一段表演都围绕这个观点进行，一层层论证，最后还推出了非常强有力的个人思考结果。他用质疑的方式去讲笑，然后在笑声让人们去思考，让人们在笑声中拆掉了神圣的基石。他用了两个论据：1、神圣的书籍其作者是凡人，凡人记录，凡人装熟人；2、如果真如书中所说，世间一开始只有一对夫妻，那么他们儿子的妻子又是从何而来？因为艾迪做了这样的反驳，那么就会涉及到一个很严重的指控：亵渎。然而，他却做出了巧妙和强力的反驳：如果真如大家相信的那样，人是按照上帝的形象所造，那么人类灵魂里的幽默感上帝那里同样也有，也许上帝此刻正笑得厉害。这个反驳非常厉害，你可以把它理解为一种自我辩护，但同时它也是一种极为虔敬的表达，即便最原教旨主义的宗徒也挑不出任何毛病，反而觉得自己和艾迪相比，信心太小太浅。
当然，如果你看得足够仔细的话，会发现在这一段表演的开头，艾迪就已经下了钩子：那些不言自明的真理并不需要有人教授我们，我们生下来心里就知道。这段话可以简单地在生活经验层面理解，但同时也能够在神学层面上获得启示，全看你是哪种人了。读者总劝我去看看最近的几个脱口秀节目，我始终提不起任何兴趣。原因不是豆瓣文艺青年说的那样，脱口秀都没有冒犯还算什么脱口秀。不是这样的，要冒犯你首先得有个观点，现在大部分的脱口秀节目没有观点，只有逗乐，成分是逗乐加上谐音梗，也就是重复“肥婆掉进水沟里”这种场景故事，然后水声刚好谐音的。所以没观点，没观点就是没表达，没表达看某甲或者某乙没区别，今天看明天看没区别，看相声还是脱口秀也没区别，只需要半边大脑欣赏的笑话不是好笑话。
我是这样理解的：能说好笑话的人，需要在讲笑之前比听众多数十上百倍的时间去思考，只有他们思考得比观众足够深远，他们才能在坚固现实的外壳上找到缝隙，在缝隙处他们精心打眼，埋下观点的炸药，然后当众爆破。在爆破的一瞬间，有清新的风和明亮的光照进来，于是观众会从心底产生一种难言的喜悦和松弛，这种喜悦来自内心觉悟，这种松弛来自灵魂解绑，它们和单纯的乐不是一回事。Prompt：a leaf on the tip of index finger, --sref 2846734167 --ar 3:4 --p 9offmlz --v 6.1个人转载内容至朋友圈和群聊天，无需特别申请版权许可。![]()
《登高》
![]()
南派，这张《欧洲老西医》送给你。
