建议收藏！人民法院审理债权转让纠纷案件10条裁判要旨（2024年10月版）

学术 2024-10-22 11:40 山东

来源：典型案例圈
版权归作者所有！如有侵权，请及时联系小编删除！欢迎转载，但请务必注明来源与作者，谢谢合作！

正文

1、被执行人对金融不良债权转让行为的效力提出异议的，应另行诉讼救济，不影响执行案件中申请执行人的变更——某钢铁厂与西咸某信息服务公司执行复议案

【裁判要旨】：

执行程序中，对金融不良债权转让行为进行形式审查后，认为符合法律规定，且原债权人书面认可债权转让事实的，可以依法变更申请执行人。被执行人对金融不良债权转让行为的效力提出异议的，应当通过另诉予以救济。

法院生效裁判认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，某资产管理公司将涉案债权转让给了西安某经营公司，西安某经营公司又将涉案债权转让给了西咸某信息服务公司，两次转让均在省级报刊上发布了转让公告，同时某资产管理公司、西安某经营公司分别向陕西省高级人民法院出具了《债权转让证明》，认可债权转让的事实。

陕西省高级人民法院经初步审查，认为转让行为符合法律规定,遂根据债权转让合同及西咸某信息服务公司申请，变更西咸某信息服务公司为（2005）陕执二民字第32号案件申请执行人，有事实和法律依据。某钢铁厂复议请求确认西安某经营公司向西咸某信息服务公司转让涉案债权无效等主张，可依《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条、第六条相关精神，另行救济。

【案例文号】：（2022）最高法执复7号

2、涉案债权转让后，债务人根据其他法院的协助执行通知书向转让人的债权人付款的，不影响涉案债权的执行——徐州某公司与陈某某执行监督案

【裁判要旨】：

原债权人依法转让债权并通知债务人后，债务人应当向债权受让人履行才能消灭债务。债权转让后债务人又收到其他法院的执行裁定和协助执行通知书，要求扣划或提取其应当向原债权人支付的相应款项，实际上属于对原债权人到期债权的执行，债务人有权提出异议。债务人在明知涉案债权已经转让且债权受让人已申请执行的情况下，既未向发出协助执行通知书的其他法院提出异议，亦未请求本案的执行法院予以协调，而是径行向其他法院支付款项，存在明显过错，不能消灭其对债权受让人的债务。债务人请求终结本案执行的，不予支持。

【案例文号】：（2023）最高法执监322号

3、权利承受人可以不经变更追加当事人程序而直接申请强制执行——天津市某关饮料有限公司与某农（天津）建设集团有限公司执行监督案

【裁判要旨】：

在执行立案之前，第三人已经合法取得债权人对债务人的债权的，第三人可通过提交债权转让的证明直接向人民法院申请立案执行，无需通过法院变更执行主体裁定变更。

法院生效裁判认为，本案争议焦点为债权转让的权利承受人在合法取得债权后能否以自己的名义申请法院强制执行。具体应当区分以下两种情况：

（1）若债权转让发生在执行立案之前，权利承受人可以以自己的名义申请法院强制执行。

根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条第二款、第十八条第四款的规定，可以得知，权利承受人在提交承受权利的证明文件，且符合其他执行立案条件以后，有权以自己的名义申请法院强制执行，也就是说，第十六条第二款规定的权利承受人指的应当是在法律文书生效后进入执行程序前合法承受权利的，权利承受人可直接申请执行，无需作出变更申请执行人的裁定。

在本案中，根据法院查明的事实，某昊公司与某农公司在执行立案之前已经签订了《债权转让协议》，将债权转让给某农公司，并将印有两公司公章的《债权转让通知书》邮寄到了某关公司住所地，也就是说某农公司在执行程席开始之前已经合法取得了债权，成为该笔债权的权利承受人，某吴公司并未作为申请执行人参加执行程序，而是权利承受人某农公司依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条规定直接申请执行，提交了权利承受的证明文件，因此，滨海法院立案受理了某农公司强制执行申请，符合法律规定。滨海法院立（2023）津0116执22696号案件，并在执行过程中以某农公司作为申请执行人作出（2023）津0116执22696号之一执行裁定，裁定冻结某关公司银行存款或查封、扣押其等值财产，应当认定某农公司已通过立案阶段解决主体变更问题，不应再认定某农公司未经变更主体裁定属于程序错误。某关公司以债权转让变更申请执行人，法院应当审查债权转让的真实性与合法性为由提出异议，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》系针对原申请执行人已经进入执行程序后申请变更新的权利人为申请执行人的情形，与本案情形不符，因此本案不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。

（2）若债权转让发生在执行立案之后，权利承受人经过变更主体裁定才可成为申请执行人申请法院强制执行。

根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据该条规定进入执行程序后，申请执行人转让债权的，权利承受人应当通过执行异议的审查，变更为申请执行人申请法院强制执行。

在本案中滨海法院（2023）津0116执异1351号执行裁定关于撤销（2023）津0116执22696号之一执行裁定的理由正是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，认为权利承受人应当取得变更主体裁定才能成为申请执行人，但是本案关键在于，某昊公司与某农公司在执行程序开始之前就签订了《债权转让协议》，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定的“在执行过程中”，同时第九条规定的“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”之情形，因为该笔债权转让时没有进入执行程序，不存在申请执行人，因此也不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，因此对于此类案件，应当以权利承受人承受权利的时间节点为界限，而适用不同的法律规定。

【案例文号】：（2023）津执监90号

4、超出债权转让目的之债务处置的效力认定——台州某公司诉张某茂等确认合同无效纠纷案

【裁判要旨】：

债权让与人为实现向他人清偿债务之特定目的，通过签订债权转让合同让渡超出该目的之权利，受让人虽可取得债权，但并不能终局的保有债务人就该债权所为之给付，故其受让后仍当秉持诚实信用原则，不得超出该转让之目的行使权利。债权转让之特定目的系债权转让当事人双方之间的内部约定，基于保护交易安全的考虑，受让人与善意之债务人就债务清偿事宜达成的交易安排，即使超出债权转让之目的，并非当然不具有法律效力。但债务人在明知债权转让之特定目的以及受让人并不能终局保有所受领之给付的情况下，与受让人达成的交易安排，实质上损害出让人利益的，该交易安排应认定为无效。

债权转让之目的属于债权转让当事人之间的内部约定,基于保护交易安全的考虑,受让人与善意债务人就债务清偿事宜达成的交易安排,即使超出债权转让之目的,并不当然不具有法律效力。此处所谓“善意债务人”系指不知或不应知道债权转让当事人双方就债权转让之目的作出特别约定的债务人。本案中，林某某、何某明、何某光、台州某置业公司收到的转让通知并未载明债权转让的目的,但在最高人民法院就张某茂、黄某诉林某某、何某明、何某光、台州某置业公司的案件所作出的904号判决已经载明,《债权转让协议》及《债权转让补充协议》中有关张某茂、黄某在实现受让的债权后代台州某公司清偿债务的内容。据此,林某某、何某明、何某光、台州某置业公司至迟在该案审理中已经知道,张某茂、黄某实现债权后应代台州某公司清偿债务。在明知债权转让目的以及张某茂、黄某并不能终局地保有所受领之给付的情况下,林某某、何某明、何某光、台州某置业公司理应知晓其与张某茂、黄某在执行阶段签订《执行和解及担保协议》,降低债务的执行数额,已经超出了其二者正常商业交易安排的范畴,并将有损台州某公司的利益。据此,在签订《执行和解及担保协议》时,林某某、何某明、何某光、台州某置业公司不无恶意。张某茂、黄某自始知晓案涉债权转让之目的,亦当明知其二人并不当然有权任意处置案涉债权,其虽可与他人就债务清偿事宜达成交易安排,但不得有损台州某公司利益。张某茂、黄某在债权转让目的范围外,与林某某、何某明、何某光、台州某置业公司签订和解协议降低债务的执行数额,亦难谓不具有恶意。

故在张某茂、黄某与林某某、何某明、何某光、台州某置业公司均明知传权实现的款项应首先用以清偿台州某公司对他人债务的情况下,双方签订《执行和解及担保协议》降低债务执行数额,足以证明其存在主观恶意,属恶意串通。因案涉法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前,本案应适用《中华人民共和国合同法》。根据该法第五十二条第二项之规定,案涉《执行和解及担保协议》无效。

【案例文号】：（2020）最高法民终409号

5、申请执行人依法转让债权后，未将债权转让情况通知被执行人或不能确认是否通知的，不影响债权受让人向执行法院申请变更其为申请执行人——遵义某房地产公司与重庆某信托公司等执行复议案

【裁判要旨】：

申请执行人依法转让债权后，未将债权转让事宜通知被执行人或不能确认是否通知的，不影响债权受让人依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条向执行法院申请变更其为申请执行人，但在申请执行人将债权转让情况通知被执行人前，被执行人向申请执行人履行生效法律文书确定的义务具有清偿效力。

法院生效裁判认为，本案焦点是重庆高院变更重庆某经贸公司为本案申请执行人是否存在不当。

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，重庆某信托公司已与重庆某经贸公司签订了《债权转让合同》，对案涉债权进行了转让，且出具了同意变更申请执行人的函件，符合前述规定，并无不当。这里需要着重分析的是，遵义某房地产公司所提“重庆某信托公司未向生效执行依据确定的全部债务人履行债权转让的告知义务，其债权转让程序不符合法律规定”的复议理由是否成立。

重庆高院查明，重庆某信托公司向债务人发出了债权转让通知书，已履行了债权转让的告知义务，而遵义某房地产公司对此不予认可。但事实上，即使重庆某信托公司未向所有债务人履行债权转让的告知义务，也并不影响债权转让本身的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，债权人转让债权应当通知债务人，但是该通知并非是债权转让本身发生效力的条件。未经通知债务人，并不意味着债权转让本身无效，而是指对债务人不发生效力，其意义在于当债务人因未经通知而仍然向原债权人清偿的法律认可其债务清偿的法律效果，避免债权受让人要求债务人重复清偿，以保护债务人合法权益。

因此，即使重庆某信托公司未就债权转让事宜通知所有债务人，其后果只是该债权转让对未受通知的债务人不发生效力，该债务人可以继续向原债权人清偿，而一旦债权转让通知到达该债务人，即对该债务人发生效力，其不得再向原债权人清偿，但是无论是否通知所有债权人，均不影响债权转让本身的效力。故遵义某房地产公司以案涉债权转让未通知全部债务人为由，主张债权转让不符合法律规定，进而要求撤销重庆高院关于变更申请执行人的裁定，于法无据。

【案例文号】：（2019）最高法执复91号

6、债务人以不良债权涉及政策性财务挂账为由，起诉请求确认不良债权转让合同无效的，人民法院应予受理——上海某投资咨询公司诉济南某银行、济南某十二家供销社等确认合同无效纠纷案

【裁判要旨】：

本案系因金融不良资产转让引发的确认转让合同无效纠纷案，虽然案涉债权涉及政策性财务挂账的认定问题，但国务院和相关部门关于供销合作社财务挂账处理的有关规定，是国家针对特定时期、特定部门、特定行业基于政策原因产生的债权债务采取的一种特殊处置措施，由中央、地方政府给予一定时期的停息、财政补贴等政策优惠，但“不调整债权和债务关系”。当事人以案涉不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效诉讼，并提供了相关证据材料，有具体的诉讼请求及事实、理由的，符合法律规定的起诉条件。

按照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条“国有企业的诉权及相关诉讼程序”的规定，在受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼中，国有企业债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼。故国有企业债务人提出不良债权转让合同无效诉讼，人民法院应予受理。

法院生效裁判认为，人民法院受理案件应以民事诉讼法关于案件起诉条件的规定为判断标准。

首先，本案济南某十二家供销社以济南某银行、威海某投资公司与山东产权交易中心三方签订的《委托资产批量转让合同》中包含济南某十二家供销社的债权系政策性财务挂账，作为普通债权非法转让，导致其被追索，受到重大损失为由，提起本案确认合同无效诉讼。为此提交了有关国家计委等七部门《关于清理核查供销合作社财务挂账的意见》、山东省、济南市关于核复供销社财务挂账及其财务处理问题的通知及其附件供销社合作社系统财务挂账核复表、供销社合作社系统财务挂账分解落实统计表、关于历城区供销社分解落实财务挂账的报告及附件等证据材料，有明确的和县体的诉讼请求及事实、理由，属于人民法院民事案件的受案范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于其所主张挂账债权是否属于政策性财务挂账，转让合同效力如何认定，属于实体审理确认的范畴。

其次，国务院和相关部门关于供销合作社财务挂账处理的有关规定，是国家针对特定时期、特定部门、特定行业由于政策原因产生的债权债务关系采取的一种特殊处置手段，由中央、地方政府给予一定时期的停息、财政补贴等政策优惠，但“不调整债权和债务关系”。济南某十二家供销社以案涉不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效诉讼，人民法院应予受理。综上，原审以济南某十二家供销社的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围为由裁定驳回起诉，适用法律不当，法院予以纠正。

【案例文号】：（2021）最高法民再31号

7、债权转让如果从形式上即可发现可能存在规避执行行为，侵害其他债权人权益的，则不宜直接变更申请执行人——某强公司与某茂公司、某利公司、陈某堂、张某执行复议案

【裁判要旨】：

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。执行程序中一方当事人转让生效法律文书确认的债权，关涉原生效法律文书实体权利的重大变化，关涉到其他重大利害关系人的合法权益。故对能否允许当事人转让债权并变更申请执行主体，应同时审查债权转让合同的有效性及债权转让原因的合法性。债权转让如果从形式上即可发现可能存在规避执行行为，侵害其他债权人权益的，则不宜直接将受让人作为申请执行人。

法院生效裁判认为，本案焦点为：某强公司能否成为张某对某利公司享有债权案件的申请执行人。

《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款规定了债权可以转让，但第一项、第三项规定了依债权性质和依照法律规定不得转让的债权不能被转让，上述规定不仅要求情权转让应当依法，还要求遵守诚实信用原则、维护交易秩序，不得得犯公共利益和特定主体的私利益。根据查明事实，张某作为被执行人及被告的案件有多起，其中某茂公司与张某、丁某飞、某太公司民间借贷纠纷案，2020年9月10日即立案执行，至今未执行完毕，其他以张某为被告的多起民事案件尚在审理过程中，现有证据不能证明某利公司财产能够覆盖张某所涉全部债务。安徽高院据此认为张某偿付债务能力较弱并无不当。

2023年3月1日，张某对某利公司等享有的债权经最高人民法院终审判决确认，该笔债权应当视为张某的责任财产，也无疑将增强张某对外偿付债务的能力。陈某堂、某利公司在诉讼中也均申请保全冻结了该笔债权。但是张某在欠付大量债务未清偿的情况下，却于2023年5月28日将其对某利公司享有的债权部分转让给某强公司，且无证据证明受让人支付了对价。此种债权转让方式直接减损了张某的债务清偿能力，存在较大的恶意规避执行的嫌疑。

《中华人民共和国民法典》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”执行程序固然不宜对张某与某强公司之间的债权转让协议作实体审查，认定其是否合法有效，但本案债权转让系无偿转让，如果从形式上即可发现可能存在规避执行行为，侵害其他债权人权益的，则不宜直接将受让人作为申请执行人立案执行。

【案例文号】：（2023）最高法执复54号

8、银行在与借款人签订借款合同的同时，又通过与借款人签订债权转让等其他合同方式收取费用的，应认定为变相收取利息的行为——某甲实业公司诉某乙银行支行债权转让合同纠纷案

【裁判要旨】：

借款人与贷款银行在双方签订的借款合同之外，又另行签订债权转让及资产委托管理协议，约定借款人支付一定金额的债权转让费用但不获取任何利益的，应认定该债权转让及资产委托管理协议系以变相收取借款利息等为目的，属于双方订立的借款合同的组成部分。双方签订债权转让及资产委托管理协议系以虚假的意思表示实施的民事法律行为，依法应认定为无效;该行为所隐藏的收取利息的行为的效力，依照有关法律规定处理。

【案例文号】：（2020）最高法民申7094号

9、参考案例：债权连续转让过程明确清晰，可以依最后受让人申请直接依法变更其为申请执行人——河南某公司变更申请执行人执行监督案

【裁判要旨】：

申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。甲公司在受让债权后又把债权转让乙公司，乙公司在受让债权后又转让给丙公司，甲公司、乙公司、丙公司均认可债权转让的真实性。因此，被执行人关于无法确定债权转让协议的真实性、转让程序恶意虚假的申诉理由不能成立。债权转让，虽未直接书面通知被执行人，但以在报纸上刊登《债权转让通知书》的方式通知了被执行人，且在变更申请执行人的程序中被执行人已经知道了债权转让的情况，被执行人关于债权转让未通知债务人的申诉理由不能成立。

法院生效裁判认为，本案的争议集点为能否变更丙公司为本案的电请执行人。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。在本案执行过程中，原申请执行人某某农信社将本案的债权转让给甲公司,并经某某法院（2016）豫1104民初2138号民事判决确认。某某村委会对前述判决不服提起第三人撤销之诉，但最终未获支持。甲公司在受让债权后又把债权转让乙公司,乙公司在受让债权后又转让给丙公司，甲公司、乙公司、丙公司均认可债权转让的真实性。因此，某某村委会关于无法确定债权转让协议的真实性、转让程序恶意虚假的申诉理由不能成立。本案的债权转让，虽然未直接书面通知某某村委会，但以在报纸上刊登《债权转让通知书》的方式通知了某某村委会且在变更申请执行人的程序中，某某村委会已经知道了债权转让的情况，申诉人关干债权转让未通知债务人的申诉理由不能成立，另外，申诉人主张的债权只能转让一次，本案债权转让多次应属无效的主张,缺乏法律依据，不予支持。综上，申诉人的申诉理由不能成立，不予支持。

【案例文号】：（2019）最高法执监342号

10、债权受让人和转让人同时申请执行，应参照适用第三人申请变更、追加其为申请执行人的相应规定——深圳某投资公司与湖北某贸易公司执行复议案

【裁判要旨】：

债权受让人和债权转让人同时申请执行，应参照适用第三人申请变更、追加其为申请执行人的相应规定，即在生效法律文书确定的债权依法转让给第三人的条件下，应同时满足“申请执行人必须书面认可第三人取得该债权”这一条件。若当事人对债权转让合同效力发生争议，应通过另行诉讼解决。

法院生效裁判认为，本案的焦点问题是（2020）鄂执34号执行裁定驳回深圳某投资公司的执行申请是否符合法律规定根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（简称《执行规定》）第十六条，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效;（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人;（3）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确;（4）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务;（5）属于受申请执行的人民法院管辖。本案主要涉及上述第二项，即深圳某投资公司是否为生效法律文书的权利承受人。

通常情况下，当事人对债权转让合同效力发生争议，原则上应当通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该争议的适当程序。基于此考虑，为避免执行程序因申请执行人主体资格发生争议，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，第三人申请变更、追加其为申请执行人时，在生效法律文书确定的债权依法转让给第三人的条件下，又增加了“申请执行人必须书面认可第三人取得该债权”这一条件。本案中，尽管债权受让人深圳某投资公司不是在执行程序中申请变更申请执行人，而是以债权受让人的身份直接申请执行，但二者的法律基础是相同的，可以理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。在湖北某贸易公司对深圳某投资公司取得案涉债权持有异议的情况下，湖北高院以深圳某投资公司的权利承受人身份尚未得到湖北某贸易公司的书面确认为由，依照《执行规定》第十六条第一款驳回其执行申请并无不当。因此，深圳某投资公司关于（2020）鄂执34号执行裁定适用法律错误的理由，法院不予支持。深圳某投资公司若认为其权益受到侵害，可另寻法律途径解决。

【案例文号】：（2021）最高法执复59号

- 今日推荐 -

▽

编后语：由于微信修改了推送规则，没有经常留言或点“在看”的，会慢慢的收不到推送！如果你还想每天看到我们的推送，请将 “最高判例解读”加为星标或每次看完后点击一下页面下端的“赞”“在看”！谢谢！

欢迎将「最高判例解读」设为星标 ☆/置顶

这样您就能在第一时间看到我们的推送啦。

你“在看”我吗？

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzNjQ0MjgwOA==&mid=2247564988&idx=3&sn=b5b046eaa87bb0c24c1863631f395e95

最高判例解读

解读民商事法律和司法解释，关注最高院和各省高院权威案例，发掘民商事案件裁判规则、裁判观点以及对新颖、疑难案件的裁判倾向性意见，裨益司法实践及应用法研究。

建议收藏！人民法院审理债权转让纠纷案件10条裁判要旨（2024年10月版）

正 文

正文