来源 广大青心公众号
研究进展
2024年12月11日，窦凯课题组与合作者在青少年心理学权威期刊《Journal of Youth and Adolescence》(SSCI-Q1, 中科院1区Top期刊)上发表题为“Exploring Shared and Unique Predictors of Positive and Negative Risk-Taking Behaviors Among Chinese Adolescents Through Machine-Learning Approaches: Discovering Gender and Age Variations”的研究论文。该研究采用机器学习技术识别青少年积极与消极冒险行为的跨个体、家庭和同伴领域的共同与独特预测因素，并探究性别与发展性差异。广州大学公共管理学院刘颖博士、硕士生邹启凡为本文共同第一作者，窦凯教授与谢颖教授为本文的共同通讯作者，广州大学为唯一通讯单位。
01 核心概念：积极冒险与消极冒险
青少年冒险行为的发生机制是心理学和社会学研究领域的重要课题，冒险行为有积极和消极之分，积极冒险行为的特征是社会可接受的、适应性的、建设性的、没有预期不良后果的(Fischer & Smith, 2004)；而消极冒险行为则是社会不可接受的、违法的、危险的、具有严重的潜在成本(Gullone et al., 2000)。尽管以往研究对消极冒险行为的个人和环境影响因素进行了广泛研究，但对积极冒险行为的影响因素及其与消极冒险行为的共性与差异仍然存在空缺。
02 理论构建：青少年冒险的相关因素
为理解青少年的冒险行为，以往学者从神经发展的视角提出了双系统理论。该理论认为，与奖赏寻求行为相关的脑区比对自我控制起关键作用的脑区成熟得更快(Casey et al., 2008)，这种差异表明青少年会被吸引到令人兴奋的活动中，但可能由于执行神经回路的不成熟而引发冒险行为。此外，文章从不同的理论中提出了影响青少年冒险行为的个体、家庭、同伴等风险来源。
个体特质与风险行为：内在驱动力的解析
压力弹性模型(Masten, 2001)认为心理资源、生活满意度和未来倾向对个体应对压力和逆境的能力至关重要，也有许多证据支持了风险倾向(Zhang et al., 2019)、自我控制(Dou et al., 2022)、奖赏驱动(Crone & van Duijvenvoorde, 2021)、奖惩敏感性(Fryt et al., 2024)、模糊容忍度(Fryt & Szczygiel, 2021)、感觉寻求(Maslowsky et al., 2019)、未来时间洞察力(Fryt et al., 2024)和未来后果考虑(Lee, 2024)与风险承担的直接关联。因此，本研究将这些个体心理因素的影响纳入青少年冒险行为的模型中。
家庭环境的影响：支持系统与行为塑造
著名的生态系统理论(Bronfenbrenner, 1979)强调环境因素（如青少年与家庭成员的互动）在青少年发展中的关键作用，亲子冲突和子女感知到的父母支持是冒险行为的关键预测变量(Liu et al., 2019)。相关地，根据家庭压力模型(Conger et al., 2010)的观点，困境家庭中的父母面临更大的经济和心理压力，限制他们对子女的投资能力，从而导致子女心理和行为问题的增加。这些观点都表明了家庭因素在塑造青少年冒险倾向方面至关重要。
同伴互动的力量：社交圈与行为选择的相互作用
同伴影响也可能是增加青少年冒险行为的因素(Habib et al , 2023)，风险保护模型(Jessor, 1998)认为，青少年会观察同伴的行为后果，通过社会学习过程来习得风险行为，这种对同伴影响的易感性可能归因于青少年依赖于同伴对从事风险行为的潜在后果的认知(Slagter et al , 2023)，而同伴认可和归属感可能是鼓励或阻止青少年冒险行为的因素(Tomova et al , 2021)。因此，许多与同伴相关的因素也被放入了本研究的模型中。
性别与年龄在冒险行为中的作用探究
在性别差异上，女孩由于青春期启动较早会表现出更大的冒险倾向，随着进入成年早期，男孩开始在冒险行为上超越女孩(Salas-Rodríguez et al., 2023)，且与男孩相比，同伴、父母和神经生物学因素对女孩行为的影响更大。在年龄层面上，青少年的风险承担在不同发展阶段也并不一致。因此，性别与年龄在冒险行为上的差异仍有待进一步探究。
综上所述，驱动冒险行为的发生机制是多方面的。然而，先前研究只关注一两个维度，可能导致结果的不一致；而中国社会对儒家价值观和学业成就的强调，也会对冒险行为产生不同于西方文化的影响；此外，积极和消极冒险行为的影响因素既有共性，也有差异。以上的研究空缺都凸显了以生态系统理论为基础的整体论方法对于更好地理解和应对风险行为的必要性。
03 研究概况
本研究利用机器学习方法考察了积极和消极冒险行为的预测因素，在极限梯度提升(Extreme Gradient Boosting)、随机森林(Random Forest)和LightGBM三种不同的机器学习算法之间进行了最准确模型的比较和选择。该研究调查了1012名青少年被试(Male = 563, Mage = 16.58, SDage = 1.14)，为了选择最适合的机器学习算法，本研究使用均方误差(MSE)，均方根误差(RMSE)和R方(R2)来评估三种算法之间的性能差异。
04 研究发现
（1）在个体层面，一般风险倾向对积极冒险行为有显著影响，而自我控制是消极冒险行为的重要影响因素；在家庭层面，父亲消极教养对积极和消极冒险行为均有显著影响；与此同时，同伴影响起着至关重要的作用，亲社会同伴促进积极冒险，越轨同伴促进消极冒险。
对积极冒险行为和消极冒险行为贡献最大的前十个变量以及参与者对不同影响因素的SHAP值
（2）冒险行为的性别比较模型结果表现出不同的特征。在积极冒险行为模型中，父亲消极教养是男孩组最显著的促进因素，女生组贡献最大的促进因素是一般风险倾向；而在消极冒险行为模型中，男孩组中最显著的影响因素与父亲有关，女孩组与母亲有关；在作用方向上，父亲相关因素均表现为正向关联，母亲相关因素则表现为负向抑制效应。
（3）随着年龄的变化，高中组和初中组的冒险行为也存在一些特性和共性。具体表现为在积极冒险行为模型中，初中组最显著的促进因素是父亲消极教养，高中组则是亲社会同伴；在消极冒险行为模型中，初中生最显著的促进因素是越轨同伴交往，而高中生则是父亲消极教养；两组的共性表现在自我控制对冒险行为均表现出抑制效应。
05 教育启示
（1）父亲应发挥其在青少年发展中重要的塑造作用。
父亲的角色不仅仅是提供物质上的保障，更重要的是为孩子创造一个充满爱与理解的成长环境，尤其是在中国文化背景下，鼓励开放、诚实的交流，让孩子安全地表达自己的想法和感受，这有助于减少负面风险行为的发生，并促进正面的行为选择。
（2）引导青少年选择积极健康的社交圈。
鼓励青少年参加学校社团、志愿者服务或体育俱乐部等活动。这些平台不仅能让孩子结识志同道合的朋友，还能在正面的社会环境中培养他们的团队合作精神和责任感。
（3）理解性别差异，提供个性化指导与支持。
教育工作者和家长应认识到青少年在心理和社会发展方面存在独特的性别差异，根据性别差异调整教育内容，保证教育过程中的灵活性和适应性，确保每个孩子都能找到适合自己的发展道路。
（4）注重初中到高中过渡的青少年独立性的培养。
在青少年成长的过程中，父母教养方式的影响逐渐减弱，教育者应逐渐赋予学生更多的自主权，让他们独立思考并参与到决策过程中来，比如选课、参加课外活动等，这有助于培养他们的独立思考能力和解决问题的能力。
基金资助
该研究得到国家自然科学基金项目（31800938; 32071067）和广东省哲学社会科学规划项目(GD23XSH12)的资助。
文献引用（APA）
Liu, Y., Zou, Q., Xie, Y. & Dou. K. (2024). Exploring Shared and Unique Predictors of Positive and Negative Risk-Taking Behaviors Among Chinese Adolescents Through Machine-Learning Approaches: Discovering Gender and Age Variations. Journal of Youth and Adolescence. Published online. https://doi.org/10.1007/s10964-024-02120-5
参考文献
Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development. Harvard University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv26071r6
Crone, E. A., & van Duijvenvoorde, A. C. (2021). Multiple pathways of risk taking in adolescence. Developmental Review, 62, 100996 https://doi.org/10.1016/j.dr.2021.100996.
Casey, B. J., Getz, S., & Galvan, A. (2008). The adolescent brain. Developmental Review, 28(1), 62–77. https://doi.org/10.1016/j. dr.2007.08.003.
Conger, R. D., Conger, K. J., & Martin, M. J. (2010). Socioeconomic status, family processes, and individual development. Journal of Marriage and the Family, 72(3), 685–704. https://doi.org/10. 1111/j.1741-3737.2010.00725.x.
Dou, K., Wang, L. X., Cheng, D. L., Li, Y. Y., & Zhang, M. C. (2022).Longitudinal association between poor parental supervision and risk-taking behavior: The role of self-control and school climate. Journal of Adolescence, 94(4), 525–537. https:// doi.org/10.1002/jad.12043.
Fryt, J., Duell, N., & Szczygieł, M. (2024). Psychological profiles associated with positive and negative risk-taking in adults. Current Psychology, 43(14), 12744–12753. https://doi.org/10.1007/ s12144-023-05349-8.
Fryt, J., & Szczygiel, M. (2021). Predictors of positive and negative risk-taking in adolescents and young adults: Similarities and differences. Europe’s Journal of Psychology, 17(1), 17–30. https://doi.org/10.5964/ejop.2169.
Fischer, S., & Smith, G. T. (2004). Deliberation affects risk taking beyond sensation seeking. Personality and Individual Differences, 36(3), 527–537. https://doi.org/10.1016/S0191-8869(03)00112-0.
Gullone, E., Moore, S., Moss, S., & Boyd, C. (2000). The Adolescent Risk-Taking Questionnaire. Journal of Adolescent Research, 15(2), 231–250. https://doi.org/10.1177/0743558400152003.
Habib, M., Osmont, A., Tavani, J. ‑L., Cassotti, M., & Caparos, S. (2023). Is adolescence believed to be a period of greater risk taking than adulthood? International Journal of Adolescence and Youth, 28(1), 2242469 https://doi.org/10.1080/02673843.2023. 2242469. Article.
Lee, W. E. (2024). How consideration of future consequences, prior gain or loss, personal risk profile, and justification affect risk–payoff preferences. Journal of Risk and Financial Management, 17(2), 83 https://doi.org/10.3390/jrfm17020083. Article.
Liu, L., Wang, N., & Tian, L. (2019). The parent-adolescent relationship and risk-taking behaviors among Chinese adolescents: The moderating role of self-control. Frontiers in Psychology, 10, 542 https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00542. Article.
Masten, A. S. (2001). Ordinary magic: Resilience processes in development. American Psychologist, 56(3), 227–238. https:// doi.org/10.1037/0003-066X.56.3.227.
Maslowsky, J., Owotomo, O., Huntley, E. D., & Keating, D. (2019). Adolescent risk behavior: Differentiating reasoned and reactive risk-taking. Journal of Youth and Adolescence, 48(2), 243–255. https://doi.org/10.1007/s10964-018-0978-3.
Slagter, S. K., van Duijvenvoorde, A. C. K., & van den Bos, W. (2023).Adolescents seek social information under uncertainty. Journal of Experimental Psychology. General, 152(3), 890–905. https://doi.org/10.1037/xge0001299.
Salas-Rodríguez, J., Gómez-Jacinto, L., Hombrados-Mendieta, I., Del Pino-Brunet, N., & Basto-Pereira, M. (2023). Motivated to compete but not to care: The fundamental social motives of risktaking behaviors. Personality and Individual Differences, 205, 112093 https://doi.org/10.1016/j.paid.2023.112093.
Tomova, L., Andrews, J. L., & Blakemore, S. J. (2021). The importance of belonging and the avoidance of social risk taking in adolescence. Developmental Review, 61, 100981 https://doi.org/ 10.1016/j.dr.2021.100981. Article.
Zhang, D. C., Highhouse, S., & Nye, C. D. (2019). Development and validation of the General Risk Propensity Scale (GRiPS). Journal of Behavioral Decision Making, 32(2), 152–167. https://doi.org/ 10.1002/bdm.2102.
本文内容来源于网络，不代表三仓心理学界观点，如有侵权请联系后台。
如您或朋友有专著/期刊出版计划
请留言“出版”
或添加小编微信：SC-Psy咨询
推荐阅读：
· 华南师范大学 · 刘学兰 | 构建促进孩子成长的亲子关系边界
· 西北师范大学 · 赵鑫教授课题组 | 揭示执行功能与小学生数学能力之间的关系
· 北京师范大学 · 龚高浪研究组 | 左右大脑的微观结构不对称性对人类听觉语言功能偏侧化的支撑作用
三仓学术出版是国内学术出版领先的专业出版商。十年来，秉承"专业学术 精于学术”的理念，一心致力于学术出版的发展，以优秀学术论著为主要出版方向。力图为作者创造更为优质的出书体验，为作者提供方便快捷的出版服务。
