在公司治理中，内部审计的独立性是其有效性的核心保障。关于总裁或总经理是否可以分管审计部，需从独立性原则、治理结构和潜在风险角度综合分析：
1. 原则上不推荐分管
根据国际内部审计师协会（IIA）的《国际专业实务框架》（IPPF）：
- **独立性要求**：内部审计的职能必须独立于管理层（包括总裁/总经理），直接向治理层（如审计委员会或董事会）汇报。若由管理层分管，审计部门可能因利益冲突而无法客观监督其决策或执行。
- **利益冲突风险**：总裁/总经理是公司运营的核心管理者，而内部审计的核心职责是监督运营风险、内部控制和管理层行为。若分管审计部，相当于“自己监督自己”，可能导致关键问题被掩盖。
2. 例外情况下的“行政分管”
在部分企业（尤其是中小企业）中，若审计委员会或董事会职能不健全，可能暂时由总裁/总经理在**行政层面**分管审计部（如预算审批、人员招聘等），但必须满足以下条件：
- **职能汇报独立**：审计部的核心工作（如审计计划、报告、问题追责）仍需直接向审计委员会或董事会汇报，避免管理层干预。
- **章程明确限制**：通过《内部审计章程》规定分管权限，例如明确“总裁仅负责资源支持，不得参与审计项目决策”。
- **制衡机制**：董事会需定期审查审计结果，并确保管理层无法过滤信息（如内部审计负责人有权直接向董事会提交报告）。
3. 潜在风险与警示信号
若总裁/总经理直接分管审计部且缺乏制衡，可能引发以下问题：
- **独立性丧失**：审计发现可能被弱化或隐瞒，例如财务舞弊、合规漏洞等。
- **治理失效**：典型案例如安然事件（管理层操控审计），或近年瑞幸咖啡财务造假（审计未能有效制衡管理层）。
- **监管处罚**：在严格监管的行业（如金融、上市公司），此架构可能违反《萨班斯法案》（SOX）或当地《公司法》要求。
4. 最佳实践建议
- **严格区分汇报关系**
- **职能汇报**：审计部负责人直接向审计委员会汇报重大问题，无需经总裁/总经理审批。
- **行政汇报**：日常运营支持（如预算）可向高管汇报，但需通过章程限定其权限。
- **建立双重保障机制**
- **审计委员会主导**：审计计划、人事任免、绩效考核应由审计委员会决定。
- **信息直达渠道**：审计负责人与董事会定期单独会议，确保管理层无法干预沟通。
- **替代方案（中小企业适用）**
若无审计委员会，可要求：
- 董事会直接分管审计部；
- 引入外部审计顾问或独立董事监督。
结论
原则上，总裁或总经理不应分管审计部。若因特殊原因需行政分管，必须通过治理机制严格隔离职能独立性，否则将严重削弱审计价值并增加公司风险。理想模式是：
```
审计委员会（职能领导）
↑ 审计计划、报告、问责
内部审计部
↓ 行政支持（预算、人力）
CEO/总经理（仅资源协调，无决策权）
```
公司需通过章程和制度明确这一界限，确保审计真正服务于股东和公司长期利益，而非管理层短期目标。
