![]()
在申请国家自然科学基金时，研究者可能会遇到一个关键的决策点：如果申请未被批准，是应该根据评审的建议进行调整，还是应该放弃原有计划，从头开始准备一份全新的申请？这个问题没有固定的答案，它依赖于多个因素，比如评审的具体意见、申请书的总体质量，以及研究者的研究方向和背景。
![]()
1. 负面评价过多，重新写本子更为稳妥
如果收到的评审意见大多数是负面的，并且评审者指出了如“可行性不高”或“研究方案不充分”等严重问题，这可能意味着申请书存在根本性的问题。在这种情况下，仅仅进行小幅度的修改可能无法解决核心问题。特别是当研究的核心问题或方向受到质疑时，继续在现有基础上进行修改可能并不是最佳选择。此时，重新考虑课题的科学价值和创新性，选择一个更有潜力的研究方向，并重新撰写申请书，可能是更明智的决策。
如果申请书的创新性没有得到评审的认可，那么其获得批准的可能性就会大大降低。如果研究的核心问题被认为缺乏创新性，那么在现有申请书上进行修改可能不会带来太大的改善。在这种情况下，选择一个更具创新性的研究课题，并以全新的视角重新撰写申请书，可能会取得更好的效果。对于那些连续多年申请未果的研究者，即使每次都根据评审意见进行了修改，也可能需要考虑重新开始。如果申请书连续多年未能通过，这可能意味着研究主题的价值没有得到充分的认可，或者修改的方向存在问题。在这种情况下，即使评审的反馈看似没有大问题，只要连续多次未能获批，也应考虑放弃旧的申请书，重新开始。4. 根据评审意见修改是否足够？
虽然根据评审意见进行修改是常见的做法，但这并不总是最佳选择。特别是在国家自然科学基金竞争日益激烈的背景下，仅仅根据评审意见进行修改可能难以使申请书在下一年度中脱颖而出。评审意见虽然提供了一定的指导，但其温和性和主观性可能导致申请者误判申请书的实际问题。此外，由于评审专家每年都会更换，不同专家的关注点和评审标准存在差异，依赖上一年度的评审意见进行修改并不能保证申请书在新一轮评审中获益。
科技的快速发展可能会使申请书的价值降低。即使一个课题在第一年具有一定的创新性，但到了第二年是否仍然具有足够的吸引力和支持力度，仍然存在不确定性。因此，仅仅依靠修改以往的申请书可能无法满足下一年度的评审标准，重新撰写一个更具前瞻性的课题可能会提高获得资助的机会。1. 评审意见正面且具体问题较少
如果评审意见总体上是正面的，只是指出了一些具体的改进建议，那么只需根据这些建议进行修改即可。
如果申请书的研究基础扎实，核心科学问题已经得到评审的认可，只是某些技术细节或研究方法需要优化，那么只需对这些细节进行修改即可。如果评审意见中明确指出了具体的改进方向，这表明评审专家认为申请书的总体方向是可行的，只需在特定领域进行改进。如果申请书未获资助并非由于内容本身的不足，而可能是由于竞争激烈、资助名额有限等外部因素，那么可以考虑在下一年度继续提交修改后的申请书。如果研究课题仍然处于科学前沿，且科学问题的重要性未随时间的推移而减弱，那么可以在原有申请书的基础上，结合最新的科研进展和评审意见进行修改和优化。- 采用“急行军”策略，先快速完成初稿，然后再逐一解决标书中的问题。
- 增强标书内容的逻辑性和连贯性，确保每一部分都自然引出下文。
- 对标书的核心部分进行精雕细琢，确保没有错误，并确保概念和原理的准确性。
- 解决疑难杂症，确保预算合理，关键词选择和代表作排列恰当。
- 确保基础扎实，理解基金要求，严格按照指南要求撰写申请书。
通过这些步骤，研究者可以逐步提高申请书的质量，增强其竞争力，最终实现申请成功的目标。![]()
悉术生物团队会持续更新科研热点研究，基金申请的各种技巧以及相关政策资讯，欢迎大家关注！大家如果对自己写好的本子存在什么疑虑，或者想发高分文章还没有确定思路的可以私信小编免费评估一下！另外，团队提供高分文章课题设计和标书撰写指导相关的咨询服务，写本子遇到困难的小伙伴们可以扫码咨询！
关注我们，国自然最新政策解读，顶刊资讯，学术前沿，精彩内容不错过~
好了，今天的分享就到这里，还有什么想看的欢迎私信我们，我们下期见~
