张子龙：辩论赛中反驳的三种方法

▲ 黄执中

首先嘛，我们先来看看大家都是怎么说的。

郭航初说（他又是在大二的时候，听 @林正疆 说的）所有的论证都可以被归纳成「Ａ是Ｂ」也就是「因为…所以…」的论证，关于这种论证，有常用的三种反驳思路，第一种是【1.Ａ不是Ｂ，否定对方讲述】，可以是举反例或者否定对方的定义；第二种是【2.非Ａ也是Ｂ，和对方拉平】，也就是类比，或者加大对方的论证义务，使对方的论证显得荒谬不成立；第三种是【3.Ａ是Ｂ，但是不重要，受身】也就是重新诠释Ｂ，然后赋予不同意义。

林正疆在这个讲座（14:45）讲解「根属性」的时候则说，根属性的攻防只有【1.Ａ≠Ｂ】还有【2.非Ａ＝Ｂ】并且分别讨论两者代表的两种「因果关系」——这是将三种反驳和政策辩论进行联系，黄执中也是这么做的，只是他的三种反驳和对应分别是第一个【1.Ａ未必造成Ｂ＝解决力】、第二个【2.没有Ａ也有Ｂ＝根属性】和第三个【3.Ｂ不重要＝需要性】。

▲ 林正疆学长《政策辩论》讲座（五）：根属性的原理与攻防（B站可搜到）

这边已经有几个问题，首先是郭航初的「拉平」和「受身」，还有林正疆和黄执中的「根属性」，然而在此之前，我们还要处理一个小问题：【1.Ａ未必造成Ｂ】到底是什么意思？

我们用黄执中举的例子：〈男人比较累／女人比较累？〉

在这里，男人是Ａ，当兵是Ｂ，也因此三个反驳分别是【1.男人（Ａ）未必要当兵（Ｂ）】、【2.不是男人（非Ａ）也要当兵（Ｂ）】还有【3.有没有当兵（Ｂ）不重要】。

然而也许是因为例子或用语的太过简练，有些小朋友会误以为在这个例子里面「当兵」，或者「男人要当兵」才是「Ａ」，而把原本的推论理解成「因为『男人要当兵（Ａ）』，所以男人比较累（Ｂ）」，进而认为第一个反驳的是「『男人要当兵（Ａ）』是假的」，而以为【1.Ａ未必造成Ｂ】和【Ａ未必是真的】是同一回事。

这是个很重要的误会，因为在我们讨论论点的时候，其实有论证和论据，论证只有「有效／无效」，论据才有「真／假」，换句话说在这里说的三种反驳，都是针对「论证」的反驳。

论点＝论据＋论证

也因此，所谓的「所有论点都可以被归纳成Ａ是Ｂ」的意思，其实应该是所有的论点，它都有两个部分，其一是论据，或者说资料、前提；其二是论证，或者说推论。而所有的推论都可以被归纳成【Ａ是Ｂ】或者【因为Ａ所以Ｂ】的形式——换句话说完整的论点，应该是「论据（Ａ是真的）」加上「论证（因为Ａ所以Ｂ）」，所以Ｂ是真的，而【Ａ未必是真的】是针对「论据」的，独立在三种反驳之外的反驳方式。

因此，我们说的「三种反驳」，从来都只是「推论的三种反驳」，这非常的重要。

所以回到这个例子，原本的推论应该是「因为是男人（Ａ），所以要当兵（Ｂ）」，而三个反驳也分别是，男人未必要当兵（Ａ未必造成Ｂ），女人也会去当兵（没有Ａ也有Ｂ），以及当兵没什么累的（Ｂ不重要）——然而需要补充的是，严格来说我们不需要论证「因为是男人（Ａ），所以要当兵（Ｂ）」，而只要直接举出论据就好。但是在此黄执中还是将他做为论证的例子，这也是可能产生误会的地方。

再来，我们处理第二个问题：林正疆和黄执中谁对呢？

其实都不对，因为「根属性」不是「因果关系」，在这里应该使用台湾奥瑞冈创造的「专属性」才对；而即便要讨论因果关系，【2.非Ａ＝Ｂ】或是【2.没有Ａ也有Ｂ】也不是因果关系，这在法学领域有许多讨论，有兴趣的同学可以搜寻「相当因果关系」进行更深入研究。

因此，应该修正成这样会比较合理。

接着我们处理第三个问题，也就是郭航初的对应，我们把两种版本并排如下：

我们先来讨论「拉平」吧，如果还是〈男人比较累／女人比较累？〉的讨论，按照他的解释，第二种反驳思路【2.没有Ａ也有Ｂ】产出的「除了男人，女人也会去当兵。」是为了「拉平」正方论点。然而我们很容易可以想到另一个反驳：「男人虽然要当兵（Ｂ），可是也享受比较多特权（β）啊！」这个时候，在我们的观感里面，正方说出男人的累，反方说出男人的不累，两个论点好像也是「拉平」，这要怎么理解呢？【Ａ也会造成β】又是哪个反驳呢？这是第一个问题。

第二个问题是，就算是第二种反驳思路【2.没有Ａ也有Ｂ】，如果我们说「除了男人，女人也会去当兵。」那是拉平没错，但如果是「除了男人，我们也有军犬啊！」同样是「非Ａ（小狗）」得到「Ｂ（当兵）」，这个时候又怎么会有「拉平」的效果呢？

我们先说第一个问题吧，乍看之下，不在三种反驳之内的【Ａ也会造成β】推出的「男人虽然要当兵（Ｂ），可是也享受比较多特权（β）啊！」虽然也有打平对方论点的效果，但它其实只是【1.Ａ未必造成Ｂ】的一种类型，因为「未必造成Ｂ」可能是单纯的「无法造成Ｂ」，但也可能是「未必造成Ｂ，还会造成β」。此外β还有两种情形，其一是他恰恰是Ｂ的反面（或者说，它们都有相同的衡量标准），那么确实就直接打平，又称为「论证层面的打平」。

但如果没有相同的衡量标准（例如当兵和特权），我们就需要引入【3.Ｂ不重要】的反驳：为什么「当兵（Ｂ）不重要？」，明明影响累不累的不只有当兵啊。换句话说，【3.Ｂ不重要】，可以是很单纯的问正方，为什么男人要当兵就很累？也可以是结合了其他反方自己的论点（男人有特权），然后再问正方，男人要当兵但也有特权，为什么正方还说男人很累？正方的判断标准是什么？

所以，其实【3.Ｂ不重要】也不应该是需要性，而是损益比：也就是要求对方「给出判准」进行损益比较——在正方给出「判准」之前，他有一个男人累的理由（当兵），我有一个男人不累的理由（特权），对方没有给初判准「无法比较」——再强调一次，这是对方没有给出判准，结论是「不知道」而不是「打平」。

所以【Ａ也会造成β】，如果Ｂ和β可以共量，那就是论点打平，如果不能共量，就要搭配【3.Ｂ不重要】进行损益比。这这样就处理完第一个问题，再来是第二个问题。

▲《胜者即是正义》

如果【2.没有Ａ也有Ｂ】是拉平，那么「除了男人，小狗也要当兵！」又是什么呢？这里显示的问题是，同样是第二种反驳【2.没有Ａ也有Ｂ】，它有的时候是拉平对方，有的时候是加大对方论证义务，还有的时候可以是导入荒谬（难道狗狗也很累吗？）如果我们要清楚区分的话，我会说这是「论点层面的打平」和「替代政策」的区别。

我们先解释什么是「论证层面的打平」：第一个问题的打平（论证层面的打平）是「你有个利益，我有个弊害，我们打平吧！」；这里的打平（论点层面的打平）是「你的政策可以达到效果，我的也可以，我们打平吧！」——而这里到底是打平，还是替代，重点在于我方的立场。

如果还记得前面「根属性」和「专属性」的区分，那么大家应该要知道，不管是打平还是替代，【2.没有Ａ也有Ｂ】都只是在质疑「专属」，而就算是在台湾奥瑞冈政策辩论，「不专属」其实也很难单独成立。

还是用黄执中举过的例子，如果有推销员跟书法家说：「我这里有一台果菜榨汁机好棒啊，外观优雅而且质量坚实，完全可以当个好的纸镇，你要不要买一个啊？」你只说这个「不专属」，没用，因为果菜榨汁机还是有用！你必须提出「替代政策」，也就是：「我随便都可以买到便宜的纸镇，要你这果菜榨汁机何用？」——除非，你的立场就是替代政策，就象是我们举例的题目是〈男人比较累／女人比较累？〉，所以「除了男人，女人也会去当兵。」可以直接在论点层面拉平对手，而「除了男人，小狗也要当兵！」不行。

不过前面讨论的都是想要用「不专属」击倒对方的情况，但很多时候（特别是质询环节），我们的目的本来就只是要削弱对方论证的可信程度，也就是藉由【2.没有Ａ也有Ｂ】指出对方的「归因」可能有问题，常见的象是复合原因，甚至是倒果为因，都可能是导致对方论证「不专属」的理由。

▲ 《波士顿法律》

因此，我们可以总结两点：其一，大部分的时候，【2.没有Ａ也有Ｂ】是质疑「专属」，它只是在削弱对方的论证强度（你的果菜榨汁机没啥了不起），但是你要真的击倒它，你必须要提出「替代政策」，也就是确实的提出「其他也会造成Ｂ」的方案，而不只是「没有Ａ也有Ｂ」——除非你只是要检验对方的「归因」是否正确。其二，虽然都是「也会造成Ｂ」的方案，但是因为情况不同，有可能是打平、替代，更有可能是归谬——这其实才是最常见的现象是：「只要可以压纸你就买啊？那我卖台飞机给你，你要不要？」

接着，我们来谈谈另一个层面的问题，这是 @丁冠羽 提出来的，那就是「三种反驳思路只能用在反驳论证吗？」我们不确定黄执中和林正疆的想法，但是他们都把三种反驳和政策辩论进行对应，而政策辩论里面很少讨论定义和判准——也许有人马上有疑问，因为前面才说到『第三种反驳【3.Ｂ不重要】是在要求正方给出判断累不累的「判断标准」啊！』

▲ 丁冠羽

没错，这就是我们的问题。「三种反驳思路只能用在反驳论证吗？」反过来就是「第三种反驳思路是不是在反驳判准呢？」这个问题也许很多小朋友不能明白，但是在教学的时候，我们通常会把反驳依据「对象」进行区分：例如 

@庞颖 在知乎LIVE讲反驳入门的时候，就将反驳分成「反驳前提」、「反驳标准」和「反驳论证」。

而她认为「反驳标准」的方式有两种：

那么还是用〈男人比较累／女人比较累？〉这个题目，前面说过使用第二种反驳【2.没有Ａ也有Ｂ】推出的「除了男人，女人也会去当兵。」是在论点层面打平，但同时我们是不是也可以说，这代表「要不要当兵不是判断累不累的标准，所以要不要当兵不重要」呢？而同样是用第二种反驳【2.没有Ａ也有Ｂ】推出的「除了男人，小狗也要当兵！」，是不是也代表「要不要当兵不是判断累不累的标准，所以要不要当兵不重要」呢？

更进一步来说，我们用【Ａ也会造成β】和【3.Ｂ不重要】推出的「男人虽然要当兵（Ｂ），可是也享受比较多特权（β）啊！」，它的效果又是「要不要当兵不是判断累不累的标准，所以要不要当兵不重要」还是「男人要当兵但也有特权，为什么正方还说男人很累？正方没有给出比较标准」呢？

▲《伟大辩手》

这边其实会有很多的混淆，虽然坦白说，如果没有认真思考过这些问题，其实也不会有问题（这是什么绕口令？）但不重要，我的建议是，我们应该把「判准视为一种论证」来解决。

这三种反驳，还有补充的变形，都只是在质疑「男人→当兵」的论证，而「ＯＯ→很累」这个判准始终隐藏在论点背后没有出现。换句话说，我们其实还少了一个用来判断当兵累不累的标准「ＯＯ」，「当兵」从来就不是判断累不累的标准，我们也不会因此就说「要不要当兵不重要（Ｂ不重要）」。所以前面三个问题的前两个，都得以解决。而第三个，它的效果也就前强调过的「损益比」，只是用来逼出「ＯＯ」这个比较标准而已——只有逼出了比较标准，我们才能接着针对「ＯＯ→很累」进行反驳。

此外我们要记得，在「论点＝论据＋论证」里面，我们其实是有「1+3个反驳」，也就是要检验论据是否真实，它是否符合我们的讨论范围。同样的，在「命题＝论点＋判准」的结构里面，我们也要针对论点前提是否为真（三种反驳）以及它是否符合标准设定的范围。

举例来说，如果「ＯＯ」是「不自由的环境和大量体力劳动」，那么就算男人都要当兵，也只有男人要当兵，也可能当兵都是爽兵，不符合「不自由的环境和大量体力劳动」这个标准。

而「不自由的环境和大量体力劳动」到底是不是很重要？是不是用来判断累不累的恰当标准？那则是另外的一个问题，它也同样有三个反驳方式：1.这个标准无法论证对方命题 2.有其他更好的标准可以论证命题 3.这个标准没有意义。而庞颖说的第一种，其实是在论证层面的打平，他说的第二种则是把判准视为独立论证，然后使用的第三种反驳思路的结果。

▲ 庞颖

最后整理一下吧，我们先从整体架构开始。

命题成立，必须要设立判准，然后提出论点满足判准。而论点又要建立论证，并提出论据支持论证。有可能论据是假的，那么论证有效也没用；也有可能论点不满足判准，那样就算论点成立而且判准合理也没用，因此必须要进行「检验」，也就是虽然在三种反驳之外，却可能是最重要的攻防技巧——然后不管是论证还是判准，都可以有三个反驳路径。

第一个反驳思路，原则上是拆解对方的论证，但有时候可以推出相反结果，也就是【Ａ也可能造成β】，在这种情形，如果β和Ｂ能够共量抵销，则可以有「论证打平」的效果。如果不行，那就要搭配第三个反驳思路，「要求对方提出判准」。而第二个反驳思路，原则上必须要有「替代方案」，也就是不只【2.没有Ａ也有Ｂ】，还要到提出「其他也会造成Ｂ」的方案才算是有效击倒，不然只是削弱。但有时候，这个「其他方案」就是我方立场，那么就可以达到「论点拉平」的效果。

此外，【2.没有Ａ也有Ｂ】又通常可以搭配「归谬」的技巧使用；而【Ａ也可能造成β】除了论证打平，也还有「两难双刀」的进阶质询技巧。

在判准的层面，我们较常使用的反而是【1.Ａ未必造成Ｂ】的「归谬」，还有【3.Ｂ不重要】的质疑判准是否霸道不留论证空间给对手，只有很少的时候会使用【2.没有Ａ也有Ｂ】来进行「判准的相抗」，而我们又往往更习惯把他们归纳成这三种方法：合理性、可辩性、启发性。

——这里要补充的是，我在另一篇文章类推，是万法归宗把这三种攻防归类在「定义攻防」，而不是「判准」的攻防。这是因为在我们讨论「判断累不累的标准」的时候，其实也就是在讨论「累的定义」，其他不管是常见的道德与否，对错与否的标准，也都是定义；此外「讨论范围」也是如此。而对我来说真正的「判准攻防」则是该篇文章提到的「比较攻防」。

最后的最后，如果我没记错，小林姐（林洁莹）的整理是三个可爱的问句：

参考文章：

作者 | 张子龙

编辑 | 周浩圣

校对 | 席子月、菇菇

审核 | 徐一

Online 辩论 出品（偷懒的华语辩论网转载）