初中的时候，我们班的语文老师让我们写作文不要写爱情，当时全班议论一片。语文老师解释说：“虽然不鼓励早恋，但爱情不是写作中禁忌的话题。不让你们写是因为，你们年纪太小压根不懂爱情，写出来的那些在阅卷的成年老师看来非常幼稚可笑”。
多年之后回看很多青少年的文字，觉得老师说得太特么对了。
这两年圈内倡导内容辩论，这是好事，但很多辩手对此产生了新的误解。
比如有的辩题，本意就是比微观的，很多辩手却因为微观比起来吃力，直接说“这题目微观无意义，让我们比宏观吧！”然后立一个虚空浮躁的大论，打了全场。这么做有两个问题：
第一个是，如果一个题目本意是比微观，你非要旱拔价值，会给评委一种“你打不过所以逃了”的恶感。
第二个更大的问题是，你该不会以为比微观要论证，比宏观就不要论证了吧？实际上，一个宏观的立论，论证的难度只会比微观立论要困难一百倍。因为你论证个体尚可以用心理学等佐证，论证宏观的时候需要引入的材料就太多了，包括经济学、社会科学、历史学、宗教学等诸多方面，很多甚至官方讨论百年没有定论。
可很多辩手并没有意识到这一点，他们觉得自己立了一个大论，就该得到评委的青睐，因为这意味着他们“有深度”。
打个比方，早年港大在新国辩打了一套“天外飞仙”立论，因为张哲耀和熊浩的宣传广为流传。于是很多学校就开始了拙劣的模仿，打所有的文本题都来个“这是作者设置剧情冲突的需要”。
但原比赛为了贴合这个角度，是做了很多的演绎的，并不单纯一个概念打天下，模仿者却做不到细节，输了后还怪评委不懂行，也是非常难评的。
