辩论比赛的终点，是思考真正的起点

有用的建议，主要是这个部分。

如果辩论也有专业基础课，我想有几个领域，是不应该缺席的。

具体到建议，希望打辩论的朋友们，至少读5本书。

第一，是读一本普通逻辑或法律逻辑的教材。

不要嫌弃它简单，不要嫌弃它枯燥，请从第一章开始，从定义、概念、命题等等最基础的概念开始，一章一章读下来。每章的课后习题，都按照要求一道一道做下去。等你完成了全部的练习，接受了相对完整的逻辑学的基础训练后，再去看辩论比赛，就像庖丁解牛，哗啦就开。

我自己当年入门读的书是上海人民出版社的《普通逻辑（第五版）》，黄白封面，二十多块钱。虽然里面的例子很陈旧，颇具时代气息，但内容全面、深入浅出，特别是后面关于符号逻辑推理的部分，只要认认真真读完书做完习题，养成用符号逻辑思考命题的习惯，会有很大的进步。

第二，是读一本社会心理学的教材。

这是因为，说服行为本就是社会心理学的研究领域。既然辩论是说服的艺术，自然应该了解说服过程的心理学机制，然后才能再实务中有的放矢。

此外，辩论比赛中的不少心理学理论，特别是跟态度、印象、人际关系等相关的问题，都属于社会心理学的研究范畴。

所以，系统了解社会心理学的主要理论、观点、方法，对于辩手而言，很有必要。

我自己读的第一本社会心理学教材，是上海人民出版社的社会心理学，蓝色封皮，引进翻译的美国教材，写得很好。至今给学生上心理健康课，还会不时翻阅，以资备课。

第三，是读一本哲学史的教材。

这是因为，哲学是现实问题的元命题。当你头脑中对哲学史有一个大致的轮廓，那么不论遇到什么辩题，你会下意识地将它放置在脑中的知识图谱里，然后迅速地厘清这道题目的核心分歧。所以，打辩论的读哲学，至少能在出论和攻防时提高效率。

此外，哲学本来就是爱智慧，而最早的哲学思辨，甚至主流的哲学思辨，就是通过辩论的形式展开的。打辩论的读哲学，也算是“文艺复兴”，回归本业了。

我自己读的第一本哲学导论书，是上海社会科学出版社出版的《思想的力量：哲学导论》，当时是第六版，蓝色封皮，大开本，很有分量。全书读完，顿觉豁然开朗，读其他书也更清晰了。

此外，不少同行会推荐所罗门的《大问题：简明哲学导论》，这本书也不错。它用问题的方式展开哲学史讨论过的主要议题，对于培养问题意识有一定的帮助。可惜这本书写得太简单，启发性有余，而知识容量相对不足，需要补充原典，或者与其他教材培养互鉴，方有效果。

如果有兴趣、有条件的，也建议你读柏拉图的对话录，《理想国》《克力同》《苏格拉底的审判》等篇章都不错，毕竟苏格拉底的诘问法，本身就是辩论。而他的对话录，就是最好的辩论实录类教材。

第四，是读一本社会科学研究方法的教材。

这是因为，辩论比赛中的论证，实质上就是建立一个理论框架来解释某个社会现象，这与社会科学的研究如出一辙。系统学习社会科学的基本方法，对于理解什么是论证、怎么论证、用什么方法论证等等问题，很有帮助。

一般最常用的书，是艾尔·芭比的《社会科学研究方法》，美国引进的教材，深入浅出、内容全面，可读性很强。不少学校的考博考研用书也是这本。

国内作者，风笑天老师的社会科学方法论教材也很实用，用了都说好，就不多介绍了。

值得特别一提的，是北大陈琪老师翻译的，政治学家范埃弗拉的《政治学研究方法指南》，这本书用非常精炼清晰的语言，介绍了什么是理论，已经如何检验理论的问题。而在辩论比赛中，立论就是建构理论，驳论就是检证理论，整个辩论的过程，就是围绕双方建构的理论展开交锋的过程。所以，理论的思维对辩论比赛非常有用。

第五，是读一本社会科学领域的理论史或思想史。

比如萨拜因的《政治学说史》，麦克利兰的《西方政治思想史》，瑞泽尔的《当代社会学理论》等。之所以建议大家读一本思想史或理论史，也是为了帮助大家扩充自己的理论储备，完善“理论军火库”。用理论的视角理解辩题，才能有足够的深度、高度，分析问题才更透彻。

此外，北京大学苏力老师的《是非与曲直：个案中的法理》写得相当精彩，文章中融立论、驳论、质询、资料呈现、价值升华于一体，堪称辩论人的表达标杆。建议你抽出一些时间，反复细读他的某一篇文章，然后揣摩辩论中的表达方式与细节。经年累月，定能大有收获。

总而言之，和任何工作实务一样，理论学习的意义在于帮助我们实现从“经验直觉”向“理论自觉”的转化，自觉地运用理论的方法展开分析和讨论。

以上，既是建议，也算是作业。如果能扎扎实实读下来5本书，至少立论能有很大的进步。

我曾经有个习惯，就是遇到大赛，每打一道题目，就会读1到2本书，沉下心来思考。

后来，发现其他队伍不是这么做的。大家的做法是，拿到一个题目，速速出论，然后把剩下的时间都用来磨攻防、找例子、塞资料。

临阵磨枪，确实不是太经济，但那些年读过的书，对我帮助很大。

我有另一个习惯，就是比赛之后，每一道打过的题目，都会留在脑海里。

然后当我读文献、看书、刷知乎、聊天、上课，看到和这个题目相关的讨论和资料时，就像遇见一位好久不见的老朋友，忍不住要去跟他聊聊天。

聊什么呢？就是聊聊，如果当初遇到了这份资料、这个理论、这本书，我会如何理解这道题目。看似只准备一周的辩题，大概会在脑海里停留很多很多年，他们会相互对话，会提醒我，学无止境，这个题目大概还能有更好的解法。

就这样日积月累，可能我读书不多，但对于那些经历过的辩题，总归还是有很多新的思考。

我想，这就是辩论这项活动给予我的馈赠。

辩论比赛当然要求胜求晋级，但这不能限制辩论活动的意义和价值。

辩论，于我们这些打辩论的人而言，是思维锻炼的游戏，更是知识积累的过程。

如果以后，你遇到讨论过的辩题，见到相关的资料，希望你也能像个老朋友一样，和他聊聊天。

因为，辩论比赛的结束，是思考真正的起点。

曾几何时，辩论圈流行过这样一句话：

“辩论的胜利，就是读书的胜利”。

那时，人们认为打辩论就要多读书，知识就是弹药，唇枪舌剑岂有赤膊上阵的道理？

据说，国辩手的集训，就是在短时间内密集地读很多很多书，听很多很多讲座，然后上场比赛。

这种训练方式是真是假，我没有机会考证。但作为一个传说，它流传开来的这一事实，大概说明，在一段时间里，至少在人们的观念中，辩论人应该多读书。

什么时候，这种观念发生了变化呢？

可能是资料包的流行？

有人说资料包是预制菜，吃多了味觉会变迟钝，此话有理。

因为“资料包”的流行，意味着读书的意义更具体，也更实用、更功利了。推理的过程、思辨的过程、理论对话的过程，似乎都变得多余，而只有最后的结论是有必要的。

“88%的受访者认为巴黎开幕式办得很好”。

看，这句话多好啊，有数据、有结论，直观清晰，好用爱用。

可是，作者是怎样做的抽样呢？

问题是如何设计的呢？

这里抽象出来的“好”，是如何测量评价的呢？

他们判断它“好”，是基于怎样的标准呢？

这88%的人，采用的标准，是一样的吗？

他们的标准，合理吗？

为什么合理？哪里不合理？

还有其他的标准吗？

另外那12%的人是怎么想的呢？

我知道讨论问题一定要有理有据，要有资料、有证据，但是如果将“论证”抽象、窄化成资料，将书籍矮化成数据资料包，那一定不是一个对知识负责任的态度。

但是，资料包能赢比赛。

——好用，爱用。

我的个人观察是，在相当多的情况下，可能读书越多，越不利于在比赛上取得优势。

道理很简单，因为你对一个问题了解地越深入，越知道其背后的复杂性，越会对这个问题心生敬畏，继而知道分寸，不敢乱说话，不敢随意下判断、作结论。

但对方未必不敢下结论，评委未必能理解这个问题背后的复杂性。

结果往往是，简单粗暴的推论逻辑+简单粗暴的资料堆砌，就能简单粗暴地赢下比赛。

于是，论点不重要了，场面优势才重要；理论深度不重要了，攻防密度才重要；逻辑推理不重要了，资料扎实才重要。

毕竟，评委会说，这是竞技辩论，看的就是拳拳到肉的交锋，是资料拆解的细腻，长篇大论、理论思辨，请出门右转，学术会议上见。

打辩论又不是写论文，更不是大学老师上课，内容太多，打不出来，只会输比赛。

然后大家就用短交锋，打短逻辑，举短例子，突出一个拳拳到肉的短平快竞技。

赢了的，继续去赢下一场，一直打到世界冠军；输了的就回家，该干嘛干嘛。

这样对吗？

也许吧。

但我希望大家能多一些思考，讲点有意思的。

别浪费这个舞台。

最后，祝福各位，天天开心，结业快乐。

常联系。

排版|董雨

素材|陈韵如

审核|黄纤雅 王露颖 许纳微