邵艺辉的新电影《好东西》将在11月上映。前几天预告片出来，几句台词截图被骂了，说是“辱男”。其中，“结扎”“原罪”“性别红利”，都是近几年网上性别战争的雷点。
网上的事情不能道听途说，截图是没有语气的，我去看了一下预告片，发现也不是“打拳”那么回事，在片中，这些台词都是用戏谑口吻从男人嘴里说出来，倒像是在调戏对方。
我在微博上辩护了几句，觉得可以等电影出来了再说。评论区有网友提醒我看看邵导演的微博。
邵导演的微博确实是宝藏集散地，有很多内卷时代女权叙事的活生生案例。比如有一条转发的长博，借张桂梅讨论什么是女人的好东西。让我看到的是，如果用消费社会女权的单调光线去照射张桂梅，能够照亮什么，遮蔽什么。
这道光线如此揭示张桂梅的核心教育理念：培养女孩的“高配得感”。这个词立刻把消费感拉满。希望大山里的女孩以后想喝什么就喝什么，想玩什么就玩什么。城里好吃的、好玩的，你配获得；获得城里好吃的、好玩的，具有使命感。
但是这种理念根本不需要张桂梅来教啊，比比皆是，哪个整容网红，哪个带货大V，哪个高配文人，哪个江浙沪独生子女，甚至哪个农村网民不懂？去农村支教过的都知道，除非实在是与世隔绝的地方，就算贫困村的孩子们也很清楚消费社会的“好东西”，而张桂梅的奋斗恰恰是消费社会的孤单反面。
原博各种鼓吹乡下女孩如何在城市争利，说白了，和衡水中学高考生发誓要把城里白菜拱了，没有太大本质差别，只是使用了“高配”语言，装饰上了情绪价值。~
张桂梅确实说过我们的穷娃子也要富养一类的话，但那是张桂梅针对山里的孩子说的出奇制胜之语，语境根本就不一样，若拿来教育都市男女，也太不把白菜当白莲花了。
博文“反对女孩反哺”，虽然张桂梅自己并没有说过这样极端的话。博文不要女孩吃苦，尤其是没苦硬吃，当然也有道理。但尴尬的是，有一个一直在没苦硬吃的形象就屹立在原博文字的角落，而且是全校女孩希望的基础。那不就是有肉不吃的张桂梅老师么？通过书写张桂梅来隐藏张桂梅，这是现代文艺的高级技巧。
对于当代人来说，似乎承担责任的能力，以及与矛盾、辛苦相处的能力，不再是幸福的内涵之一。现代流行的幸福意识更像一种精致化、丰富化的自我宠物化意识。似乎只有张桂梅是需要为了别人没苦硬吃的。如果女孩男孩都是这样，张桂梅只会越来越少。最后一个也会被消费殆尽。
不过，这倒不只是原博作者一个人的问题，而是永恒的人类悖论：人类奋斗的结果常常违背初衷。就像韦伯笔下欧美清教徒的艰苦奋斗与节约积累，终于创造出一个穷奢极欲反对清教徒的消费社会。那么，坚毅奋斗的社会主义上山下乡知青张桂梅，难道也会培养出以个人高配和舒服感为崇高理念的“最后一代人”？这倒不一定，因为原博作者毕竟不是张桂梅培养的孩子， 只是在有意无意中窃取别人的母亲。
说到底，具有优势地位的都市中产文化，具有不自觉“抢夺”乡村苦难的能力，就像拐卖儿童案件绝大部分发生在乡村，但是在惊恐中叫魂的主要是城市人。再比如把乡村女性更容易遭受的苦难扣到城市小资身上，说成是我们全体性别身上的“铁链”。男性这方面的逻辑似乎要更隐蔽一些，比如把富士康工人受的苦扣到所有躺平者的身上。这其中的逻辑机制，我还没有想清楚，留给大家思考。
顺带推荐一下舒炜、毛尖、陶庆梅关于张桂梅与《山花烂漫时》的对谈，与邵导类似的聪慧，不一样的视角，讨论什么是“好东西。”摘录其中一小段：
现代主义是切片的，是碎片的，经常用部分隐喻整体，但社会主义文艺喜欢展现人物的所有关系。这部剧是一个特别好的重新回归：它不仅是群像，而且是人际关系的统合性回归。在这部剧中，群像非常好看，张桂梅这一人物不是单体独立的，不是个体的好，而是周边性的好——张桂梅的周边都是“同类项”，而不是对立面。 文化纵横，公众号：文化纵横广阔天地, 有钱人又成了“坏人”: 毛尖、舒炜、陶庆梅谈《山花烂漫时》| 文化纵横
张桂梅题材电视剧《山花烂漫时》口碑不错，主演宋佳也出演了邵艺辉的《好东西》。不过我看电视剧弹幕，都市观众似乎习惯于用当代流行的性别思维去理解，比如争论该叫先生还是叫女士，声称“女士”才代表尊敬。
性别玩家们更是积极争夺意义，争到了张桂梅，也就失去了张桂梅。
而张桂梅的孩子们走向社会后会成为什么样的人，拭目以待。
