结论：被告人围绕公诉机关指控事实，在法庭调查环节中不同程度上存在与此前供述不一致的情形，而在法庭询问下不一致部分明确以当庭供述为准，各被告也均在询问环节中向法庭作出了合理解释即未核对笔录、公安机关转述等并非其在供述时的真实、自由的意思表示，考虑到本案被告人均为未成年人，未成年人心智往往尚未成熟，面对公安机关的讯问往往存在一知半解等情形，现阶各被告当庭供述虽与此前不一致但当庭供述内容又能相互印证且与其他客观证据相互佐证，准以此言关于各被告当庭供述不一致部分应以其当庭供述为准。
根据《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）》（2018年1月1日，法发〔2017〕31号）第五十条被告人的当庭供述与庭前供述、自书材料存在矛盾，被告人能够作出合理解释，并与相关证据印证的，应当采信其当庭供述；不能作出合理解释，而其庭前供述、自书材料与相关证据印证的，可以采信其庭前供述、自书材料。法庭应当结合讯问录音录像对讯问笔录进行全面审查。讯问笔录记载的内容与讯问录音录像存在实质性差异的，以讯问录音录像为准。
由于被告人供述具有较强的主观性，笔录证据会存在口语转化、内容取舍、归纳总结等情形，容易造成口述信息的缺失或失真，结合本案各被告人围绕公诉机关指控事实，在法庭调查环节中不同程度上存在与此前供述不一致的情形，而在法庭询问下不一致部分明确以当庭供述为准，各被告也均在询问环节中向法庭作出了合理解释即未核对笔录、公安机关转述等并非其在供述时的真实、自由的意思表示，考虑到本案被告人均为未成年人，未成年人心智往往尚未成熟，面对公安机关的讯问往往存在一知半解等情形，现阶各被告当庭供述虽与此前不一致但当庭供述内容又能相互印证且与其他客观证据相互佐证，准以此言关于各被告当庭供述不一致部分应以其当庭供述为准。
本公众号为律师个人公众号，由许睿律师团队运营，文章仅代表作者个人观点，本文内容仅供参考仅以交流、讨论、普及法律知识为目的，不代表律师的任何法律意见与观点。对于任何未经许可截取文章内容，断章取义进行传播，造成不利影响的，或依据文章的观点从而做出的判断或决定（无论作为或不作为），律师对此不承担任何责任，如有异议请联系删除。
成功无罪辩护案例：洗钱罪紧扣案件证据，以证据不足为核心，终获不起诉结果并挽回经济损失22余万元
律师辩护成功案例：不负信任，黄金37天内律师火速介入成功不批捕
律师辩护成功案例：并肩作战、精准施策，两位律师介入9天后，两犯罪嫌疑人均成功不批捕
有效辩护成功案例：故意伤害造成两重伤一轻伤，无谅解挖掘有利量刑事实，成功争取检察院建议量刑以下判处刑罚
