首页
时事
民生
政务
教育
文化
科技
财富
体娱
健康
情感
更多
旅行
百科
职场
楼市
企业
乐活
学术
汽车
时尚
创业
美食
幽默
美体
文摘
最高院:债务人在空白担保合同上签字的行为属于概括性授权,会产生授权对方填补合同空白并接受该缔约方式的法律效果
学术
2024-10-12 19:00
北京
来源:民事审判
【裁判要旨】
1、
即便债权人存在使用空白格式《保证合同》且未告知债务人主债权金额的情况,但
债务人
作为完全民事行为能力人,其在空白《保证合同》上签字的行为属于概括性授权,会产生授权另一方填补合同空白并接受该缔约方式的法律效果。
2、书面合同以当事人签字、盖章为生效要件,缔约方是否持有合同文本,不影响合同本身的效力。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2023)最高法民申1889号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)
:张奔,男,1991年3月16日出生,汉族,住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
委托诉讼代理人
:胡仁兵,重庆原驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人
:徐春蓉,重庆原驰律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)
:陈思敏,女,1991年10月17日出生,汉族,住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人
:胡仁兵,重庆原驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人
:徐春蓉,重庆原驰律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)
:中国东方资产管理股份有限公司。住所地:北京市西城区阜成门内大街410号。
法定代表人
:王占峰,该公司董事长。
委托诉讼代理人
:王林,云南楚国律师事务所律师。
委托诉讼代理人
:张晓佳,云南楚国律师事务所律师。
一审被告
:楚雄明强新型耐磨钢制造有限公司。住所地:云南省楚雄彝族自治州楚雄开发区乡镇工业园。
法定代表人
:张绍明,该公司执行董事兼经理。
一审被告
:张小明,男,1969年2月9日出生,汉族,住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
一审被告
:潘桂莲,女,1965年11月14日出生,汉族,住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
一审被告
:张国货,男,1953年7月8日出生,汉族,住湖北省武汉市黄陂区。
再审申请人张奔、陈思敏因与被申请人中国东方资产管理股份有限公司(以下简称东方公司)及一审被告楚雄明强新型耐磨钢制造有限公司(以下简称明强公司)、张小明、潘桂莲、张国货金融借款合同纠纷一案,不服云南省高级人民法院(2023)云民终175号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
张奔、陈思敏申请再审称,一、为向案外人云南省楚雄市农村商业银行股份有限公司鹿城支行(以下简称楚雄农商行鹿城支行)借款1450万元,明强公司请求张奔、陈思敏提供担保,故张奔、陈思敏以自住房产为其中200万元借款提供抵押担保,并签署了《共同还贷承诺书》与《保证承诺书》。在张奔、陈思敏不知情的情况下,楚雄农商行鹿城支行要求张奔、陈思敏另外在空白的《抵押合同》和《保证合同》上签字,且未将以上两份格式合同文本返予张奔、陈思敏。即便认定《共同还贷承诺书》《保证承诺书》《保证合同》均是出于张奔、陈思敏真实意思表示且时间上存在先后顺序,在张奔、陈思敏已明确表示只对200万元借款提供抵押担保的情况下,楚雄农商行鹿城支行采用隐瞒的方式在空白格式《保证合同》上填写担保债权金额,依照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定,该《保证合同》对张奔、陈思敏没有约束力。二、《抵押合同》和《保证合同》最终呈现的内容并非张奔、陈思敏的真实意思表示,属于以虚假意思表示实施的无效法律行为。《共同还贷承诺书》与《保证承诺书》才是其真实意思表示,真实意思是提供抵押担保,而非保证担保,且《保证承诺书》中张奔、陈思敏的身份也明确表述为“抵押人”,不应割裂两份承诺书关联关系。一、二审判决认定两份文件为张奔、陈思敏愿意共同还款和提供保证担保的单方允诺系事实认定错误。本案中东方公司主动举示《共同还贷承诺书》作为主张还款责任的依据也意味着其接受了张奔、陈思敏共同还款的承诺。三、一、二审判决遗漏了关键事实,导致认定的基本事实缺乏证据证明和法律适用错误。(一)楚雄农商行鹿城支行并未将《流动资金借款合同》向张奔、陈思敏披露,张奔、陈思敏无从知晓担保的主债权数额;(二)一、二审法院未查明楚雄农商行鹿城支行是否将《抵押合同》和《保证合同》提供给张奔、陈思敏的事实;(三)一审判决遗漏了张奔、陈思敏名下位于楚雄市××路××庄××小区××幢房产的抵押登记担保债权金额,二审法院认识到该问题,但仍未在二审判决中予以补正。故张奔、陈思敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项、第六项的规定申请再审。
东方公司提交书面意见称,一、楚雄农商行鹿城支行于2017年10月31日向明强公司发放了1450万元贷款,明强公司未按照合同约定的期限归还借款,经楚雄农商行鹿城支行催要后仍未足额归还借款本息,东方公司在受让案涉债权后在云南经济日报发布了债权转让公告,一、二审判决均不存在事实遗漏认定的情况。二、《抵押合同》约定的抵押物担保范围与登记不一致是由于登记系统设置及登记规则造成,应当依据《抵押合同》约定确定担保范围。三、张奔、陈思敏在《保证承诺书》中虽承诺对案涉债务中的200万元承担连带责任,但2017年10月27日张奔、陈思敏又与楚雄农商行鹿城支行签订《保证合同》和《抵押合同》,并明确约定担保的债权为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、贷款人为实现债权而发生的费用,张奔、陈思敏应全面履行义务。张奔、陈思敏均为完全民事行为能力人,其关于《保证合同》系格式合同,是二人在缺乏法律意识没有准确表达真实意思的情况下签订,对二人没有约束力的主张不能成立。综上,一、二审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法,请求驳回张奔、陈思敏的再审申请。
本院经审查认为,本案再审审查的争议焦点有二,
一是张奔、陈思敏是否应对明强公司欠付东方公司的债务承担保证责任;二是张奔、陈思敏提供的抵押房产所担保的债权数额如何认定。
一、关于张奔、陈思敏是否应对明强公司欠付东方公司的债务承担保证责任的问题
张奔、陈思敏主张其在签订案涉《抵押合同》《保证合同》时,前述合同系楚雄农商行鹿城
支行提供的空白格式合同,缺失担保的主债权金额,故应认定为无效
,
其真实意思系根据《共同还贷承诺书》《保证承诺书》为案涉债务在200万元范围内提供抵押担保。首先,张奔、陈思敏并未举示证据证明案涉《抵押合同》《保证合同》在签订时系空白合同,应由张奔、陈思敏承担举证不能的不利后果。其次,
即便如张奔、陈思敏所称,楚雄农商行鹿城支行存在使用空白格式《保证合同》且未告知二人主债权金额的情况,但张奔、陈思敏作为完全民事行为能力人,其在《保证合同》上签字的行为属于概括性授权,会产生授权另一方填补合同空白并接受该缔约方式的法律效果。
再次,张奔、陈思敏在《共同还贷承诺书》中作出的对明强公司借款1450万元中的200万元及相应费用共同还款的承诺,性质上构成债的加入,与张奔、陈思敏基于《保证合同》提供的保证担保系不同的法律责任,两者并不存在排斥关系。最后,张奔、陈思敏签订的《保证承诺书》落款日期为2017年10月19日,《保证合同》的落款日期为2017年10月27日,应当以债权人与保证人新的合意即《保证合同》确定保证责任的范围。因此,一、二审法院认定张奔、陈思敏应对明强公司欠付东方公司的全部债务承担保证责任,符合本案证据,并无不当。
二、关于张奔、陈思敏提供的抵押房产所担保的债权数额如何认定的问题
本案中,张奔(甲方)与楚雄农商行鹿城支行(乙方)签订的《抵押合同》第一条约定:“1.1甲方所担保的主债权为乙方依据其与楚雄明强新型耐磨钢制造有限公司(下称债务人)签订的下述1.1.1(下称主合同)而享有的对债务人的债权:1.1.1借款合同(编号:0501011762171027510000005)”、第二条约定:“甲方抵押担保的范围包括:主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用……”抵押人张奔、抵押物共有人陈思敏均已签字并按捺手印,因此,张奔、陈思敏基于《抵押合同》的担保范围系明强公司欠付的全部款项。而[云(2017)楚雄市不动产证明第0××6号]《不动产登记证明》记载的担保债权数额为200万元,
客观上存在抵押登记记载担保数额与当事人约定的担保范围不一致的情况。但按照《抵押合同》约定确定担保范围为1450万元借款本金及利息等有关费用,更加符合当事人的真实意思。
另外,如前述分析,张奔、陈思敏应对明强公司欠付东方公司的全部债务承担保证责任,认定案涉房产的抵押担保范围为1450万元借款本金及利息等有关费用,并不会加重张奔、陈思敏的责任负担。故张奔、陈思敏主张东方公司只对其抵押房产拍卖、变卖后所得价款在200万元范围内享有优先受偿权,不能成立。
此外,
书面合同以当事人签字、盖章为生效要件,缔约方是否持有合同文本,不影响合同本身的效力。故张奔、陈思敏关于楚雄农商行鹿城支行签署《抵押合同》《保证合同》后未将合同文本返予二人的主张,并不影响两份合同效力以及二人的责任范围,其该项再审申请理由亦不能成立。
综上,张奔、陈思敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项、第六项规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定,裁定如下:
驳回张奔、陈思敏的再审申请。
审 判 长 李 涛
审 判 员 徐春鹏
审 判 员 江建中
二〇二四年二月二十二日
法 官 助 理 周睿隽
书 记 员 刘孟恬
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg2MDU1ODY3NA==&mid=2247565504&idx=4&sn=6886ffd51bc41d198fd9b8a985a48399
最高裁判指南
专业法律实务交流平台,30万名公、检、法、律师人员关注!由资深法官、学者提供学术支持!弘扬法治精神、解读传递最新法律法规,指导性案例及法院发布的审判指导意见!本司可承接刑民、行政案件专家研讨会!可邀请权威专家赴企事业单位做内训!
最新文章
人民法院案例库:未经配偶同意,一方擅自将夫妻共同财产赠与婚外第三者的,赠与合同全部无效,而非部分无效
认罪认罚案件,律师最关心的量刑难题,终于有人讲清了!(全实务)
第一次法院未判离婚,原告要求律师退还近30万律师费。法院判决:
法院明确:阳萎属于婚前应如实告知的重大疾病!
最高院:债权人提起代位权之诉,并不以债务人与次债务人之间的债权债务关系明确无争议为条件
最高法:终结本次执行程序后的五年内,执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产
注意了!最高人民法院明确:当事人在有能力核实对方提交的微信聊天记录情况下而未提供反证的,应采纳该微信聊天记录作为定案依据!
最高法裁判观点:鉴定费不属于诉讼费范围,应当由申请人自行承担
最高法民一庭观点:两次伤残鉴定,受害人的误工费应算至哪一次定残日前一天?
最高法指导案例:不履行和解协议,并在和解协议违约金诉讼中请求减少违约金的,法院不予支持
最高院:律师代理费属于守约方为实现债权而发生的直接损失,应由违约方予以赔偿
公司治理及公司章程设计指南!李建伟教授梳理!(必须收藏)
再次明确!最高院:先起诉民间借贷被驳回,再起诉不当得利,能否获得支持?
人民法院案例库:聘用超过法定退休年龄的务工农民,符合法定情形的应工伤认定
最高院公报案例:工程居间费该不该给?工程中介人看了瑟瑟发抖...
法院案例:交通事故认定书无责,未必就是不承担民事赔偿责任
醉驾酒驾立案定罪量刑标准一览表(2024最新)
刚刚!最高院明确:在交通事故中,非机动车一方不存在主观故意的情况下,不宜支持保险人代位机动车一方向非机动车一方追偿车损的请求权!
最高院各审判庭:关于审理反诉案件的28个裁判观点
最高院各审判庭:关于驳回起诉的20个裁判观点
最高院:买卖双方互知对方身份,微信仅作为订立合同沟通工具的,应按普通买卖合同确定合同履行地
公司治理及公司章程设计指南!李建伟教授梳理!(必须收藏)
最高法:转账凭证附言中标明“借款”用途时,借贷关系的举证责任分配
【最高院•裁判文书】出借人因持有借款人提供的担保财产,在借款期满后未主张还款,不属于怠于行使自己的权利
最高法:无论是人民法院依职权追加当事人,还是当事人申请追加,均需要向原告征求对追加的被告是否承担责任的意见
最高法:原告因被告不履行双方间达成的侵权赔偿协议提起诉讼的,应按照合同法律关系还是侵权法律关系确定管辖法院
最高法:合同约定先票后款系当事人真实意思表示,有法律约束力,承包人未依约开票发包人不承担逾期付款违约金
最高法院行政庭会议纪要:民事合同无效是否必然导致行政许可被撤销
最高法院案例:以信访答复形式履行行政管理职责属适用法律错误
最高院:仅主观认为股东存在抽逃出资并就此向法院申请审计的是否应予支持?
【最高院•裁判文书】当事人可否起诉主张因对方非法留置造成的经济损失
高院再审明确:交通事故发生后电动自行车经鉴定为机动车的,电动自行车生产商和销售商应当承担连带赔偿责任!
员工入职、在职期间常见的56个法律风险及应对措施汇总!(纯干货)
最高法:以抵账方式进行的房屋交易,可认定为买受人实际支付了购房款!可排除强制执行!
最高法:再次重申!法院可否对被执行人配偶名下银行存款进行冻结?
最高法民一庭:子女购买房屋,父母出资的如果父母有关借贷的举证不充分则应认定该出资为赠与行为
人民法院案例库:债务人的配偶、未届出资期限的股东、次债务人,均不得被直接追加为被执行人
催收新罪名成立!
一份出自最高法伟大判决:烂尾楼的风险不应全由购房者承担,偿还剩余贷款有违公平
最高院最新判例:即便合同约定“先票后款”,若付款方未及时履行义务导致收款方未开具发票的,不得以“先票后款”为由拒绝付款
人民法院案例库首发14个婚姻家庭纠纷裁判要旨
违约金是否过高,不能以民间借贷利率最高限额作为判断标准,而是要兼顾以下3个情况(附:案例)
夫妻约定“出轨赔偿对方100万”有效吗?最高法给出了明确意见!
与其焦虑,不如读个华政法律与商业管理硕士吧!2年学制,今年最后一期!
最高院法答网:再次重申!民间借贷合同未约定利息或约定不明,出借人主张利息的,如何处理?
最高人民法院:关于印章与合同效力观点的全面解析
最高法院裁判:能否对债务人的离婚判决提起第三人撤诉之诉
人民法院案例库:符合两个条件中的其中一条,复印件才可以作为有效证据
人民法院案例库:在案件开庭审理之后,法院不得以不具有一般地域管辖权为由移送案件
最高法院案例:非本村成员购买农村房屋,房屋买卖协议无效,基于该买卖协议签订的征收补偿协议也是无效的
分类
时事
民生
政务
教育
文化
科技
财富
体娱
健康
情感
旅行
百科
职场
楼市
企业
乐活
学术
汽车
时尚
创业
美食
幽默
美体
文摘
原创标签
时事
社会
财经
军事
教育
体育
科技
汽车
科学
房产
搞笑
综艺
明星
音乐
动漫
游戏
时尚
健康
旅游
美食
生活
摄影
宠物
职场
育儿
情感
小说
曲艺
文化
历史
三农
文学
娱乐
电影
视频
图片
新闻
宗教
电视剧
纪录片
广告创意
壁纸头像
心灵鸡汤
星座命理
教育培训
艺术文化
金融财经
健康医疗
美妆时尚
餐饮美食
母婴育儿
社会新闻
工业农业
时事政治
星座占卜
幽默笑话
独立短篇
连载作品
文化历史
科技互联网
发布位置
广东
北京
山东
江苏
河南
浙江
山西
福建
河北
上海
四川
陕西
湖南
安徽
湖北
内蒙古
江西
云南
广西
甘肃
辽宁
黑龙江
贵州
新疆
重庆
吉林
天津
海南
青海
宁夏
西藏
香港
澳门
台湾
美国
加拿大
澳大利亚
日本
新加坡
英国
西班牙
新西兰
韩国
泰国
法国
德国
意大利
缅甸
菲律宾
马来西亚
越南
荷兰
柬埔寨
俄罗斯
巴西
智利
卢森堡
芬兰
瑞典
比利时
瑞士
土耳其
斐济
挪威
朝鲜
尼日利亚
阿根廷
匈牙利
爱尔兰
印度
老挝
葡萄牙
乌克兰
印度尼西亚
哈萨克斯坦
塔吉克斯坦
希腊
南非
蒙古
奥地利
肯尼亚
加纳
丹麦
津巴布韦
埃及
坦桑尼亚
捷克
阿联酋
安哥拉