优秀论文
第七届中国对联甘棠奖
前言
挽联的第一次登场
挽联的第二次登场
不是尾声的尾声
前言
有这么一副挽联，它在不同的书籍中出现在不同的作者名下，而且被挽者也并不相同，但是这几个人物却又充满了千丝万缕的关系，其中隐藏着一段曲折离奇，而又充满悲剧色彩的故事：第一个被挽者，在刑场上被处斩；第一个作者，受到的是近乎凌迟的酷刑；第二个被挽者，又是死于著名的行刑地——北京菜市口。此外，与此有关的人员，除了一个是六十一岁时猝死之外，其余人多非善终，可以说这是一副极为不详的挽联。于是，笔者有了把这些事情整理出来的想法，而为了考证这一联的真实出处，笔者更是一直希望找到较早期的历史资料，来对这副对联的前因后果作一番详细的考证。经过前期的各种搜索，终于确定在湖南图书馆可能有相关的资料，于是在癸卯年末，笔者来到了位于长沙市天心区的湖南图书馆，在古籍阅览室中找到了这份可贵的历史资料。接下来，笔者将对这副挽联的前因后果作一番钩沉，在学习这副对联的文字价值之外，帮助读者了解当时的历史人物和历史事件，以期“发现对联之美”。
挽联的第一次登场
按被挽者过世的时间顺序来排，这副挽联的第一次登场是在《平冶楼联话》和《对联话》中。虽然《对联话》中的挽联很多，但这副挽联的被挽者有些特殊，是一个被处死刑的官员。这样的挽联似乎不大好写，可是这一联却写得非常出色，足见作者的楹联水平。然而，或许是一语成谶，这个作者几年后竟然也死于另一场死刑。更令人不可思议的是，也许是这一联的水平实在太高了，由此也引发出了第三场死刑。这三场死刑，处死的人一个比一个官职级别更高，当中更是牵涉到很多非正常死亡的历史人物，足以见晚清朝政之风云诡谲。当然，整个故事很长，涉及到的人物也非常多，让我们先从官文说起。
咸丰四年的夏天，王佳·官文虽然还没有实授湖广总督，但是他已经成为统筹湖北战事全局的实际指挥者，由于武昌等地被太平军占领，他正处于焦头烂额之中。这时他收到了文宗皇帝的诏书，诏书并不是写给他的，但是里面有一句话和他有关，“俟到荆州时，交官文传旨正法。”而这个即将被正法的人，就是失陷武昌的湖北巡抚青麟。官文何尝不知道，青麟罪不至死，但是面对愤怒的文宗皇帝，他除了按诏书行事之外别无他法。官文叹了口气，让手下的人安排了这件事，于是青麟“遂弃市”。当然，人死了，别人来写挽联还是允许的，但是必须拿捏好分寸，才不至于被扣上藐视圣意的大帽子，于是有了下面这幅挽联。
《对联话》(卷八：哀挽)有这样一段描述：
青墨卿巡抚麟以失陷封疆见法，张文毅芾挽以联云：
雷霆雨露总天恩，可怜秉节孤臣，早拚一死；
成败功名皆幻境，即此盖棺定论，已足千秋。
按，虽非回护曲笔，而矜恤之意，跃然言外。
这一联在《楹联丛话全编·楹联四话》（卷之四：挽联）中也有收录，但是部分字有出入，内容如下：
湖北青墨卿中丞伏法，张文毅挽以联云：
雷霆雨露总天恩，早知秉节孤忠，久拚一死；
成败功名皆幻境，即此盖棺定论，已足千秋。
在《楹联续录》、《平冶楼联话》、《楹联新话》中也有这一联，均记载为张芾挽青墨卿的联：
雷霆雨露总天恩，早知秉节孤忠，久拚一死；
成败功名皆幻境，即此盖棺论定，已足千秋。
在《南亭联话》中内容如下：
青墨卿侍郎死殁，法人挽以联云：
雷霆雨露总君恩，可知秉节孤臣，早拌一死；
富贵功名皆幻境，即此盖棺定论，已足千秋。
下联都差不多，但是就上联来看，《对联话》的版本侧重于对被挽者的同情，而《楹联丛话全编》、《楹联续录》、《平冶楼联话》、《楹联新话》、《南亭联话》的版本则直接作了翻案。但是这几本书里都写得很明确，这一联的作者是张芾，被挽者是青麟。那首先我们来认识一下这两个人，因为这两个人也各有着一番复杂的经历。
被挽者青麟，图们氏，字墨卿，满洲正白旗人，道光二十一年进士，选庶吉士，授编修，迁中允。大考二等，擢侍讲。五迁至内阁学士。督江苏学政有声。咸丰二年，擢户部侍郎。学政任满，命督催丰北塞决工程。三年，回京，复出督湖北学政，调礼部侍郎。时太平军由江西转攻湖北，青麟按试德安，闻警停试，督率知府易容之募集乡勇，成功地守住了德安城。咸丰四年，授湖北巡抚，驻在武昌城，。但是城中兵仅千人，荆州将军台涌署湖广总督，未至；而太平军由黄州进至汉阳、汉口，渡江进攻武昌。青麟督总兵杨昌泗、游击侯凤岐与副都统魁玉水陆合击，多次打败了进攻的太平军。太平军于是绕道进攻武昌，青麟亲自在武胜门督战，却不料城中忽然火起，又有敌人的内应，清兵尽溃，武昌遂失守。青麟欲自尽殉国，被部下阻止，拥着他奔赴长沙，后又折赴荆州。
由于武昌城破，而青麟又没死，反而逃到了其他的城池，咸丰皇帝愤怒不已，下诏论罪，诏书中说青麟“乃仓皇远避，径赴长沙，直是弃城而逃。长沙非所辖之地，越境偷生，何词以解？若再加宽典，是疆臣守土之责，几成具文，何以对死事诸臣耶！朕赏罚一秉大公，岂能以前此微劳，稍从末减？俟到荆州时，交官文传旨正法。”青麟遂弃市，堂堂的湖北巡抚就这样成为了刑场上的刀下之鬼。犹为可惜的是，过了几个月后，曾国藩从太平军手里收复了武昌，奉命查历任督抚功罪，查明武昌的失陷主要责任是前湖北巡抚崇纶、署湖广总督台湧二人多方贻误，主要责任并不在青麟，终于算是为他说了公道话。而在曾国藩弹劾之下，崇纶服毒自尽，台湧革职。
再看这一联的作者，张芾，名黼侯，字小浦，陕西泾阳人，清道光十五年进士，选庶吉士，授编修，累迁庶子，值南书房，后擢少詹事。当然，随后张芾做了一件不怎么光彩的事情，道光二十二年四月，吴可读的偶像——七十四岁的王鼎效法春秋时卫国史鱼尸谏故事，怀惴“条约不可轻许，恶例不可轻开，穆不可任，林不可弃也”的遗疏，自缢于圆明园私邸。“穆不可任”，这个穆就是指当时权倾一时的穆彰阿，如果这样的遗疏到了皇上手里，一定会影响穆彰阿的政途，因此王鼎死后，张芾以门生的身份，和穆彰阿的亲信、军机章京陈孚恩一起赶到王家，骗得遗书，又对王鼎之子王沆威胁利诱，并“代为改草遗疏”，结果道光帝只知王鼎“暴病而亡”，遂下诏悯恤优抚，追赠太保，谥文恪，而穆彰阿躲过了一场风波。于是，穆彰阿给了张芾丰厚的回报，超迁内阁学士，督江苏学政。后来又授工部、吏部等职。咸丰帝即位，张应召陈述政见得咸丰帝赞赏和采纳，调任刑部侍郎，任满着署江西巡抚，不久实授。
咸丰二年张奉清廷命偕同在籍尚书陈孚恩组办地主团练武装，筹备江西防务。十一月初三攻克岳州，张率所部驻守九江。咸丰三年正月初，两江总督陆建瀛移驻九江，张率部移守瑞昌。但太平军攻占九江后，清廷却拿他是问，给革职留用处分，退守南昌。四月中旬，太平军五万人溯长江西征，五月下旬进逼南昌。张急奏清廷，调湖北按察使江忠源部救援，使太平军围攻南昌三月未克。清廷以张固守南昌城之功，恢复其江西巡抚职。不久，他因截留滇、黔铜铅银一事，并为陈孚恩被参劾辩解，被清廷褫夺职务。咸丰四年，张经人举荐，在皖南进剿太平军，连老母病亡也未返乡奔丧，复得清廷信赖，先后授以通政使、左副都御史，并下诏：皖南四府一州军务归张督办。这一联，应该就是这个时候写的。
平心而论，青麟虽然丢失城池并逃生，但是他并不是贪生怕死之人，而他的弃市，主要原因是咸丰皇帝下诏要求将其正法，因此上联说“雷霆雨露总天恩”，足见无奈之意。然后青麟也确实做到了“秉节”和“孤忠”，所欠者惟一死耳。至于下联，是说对青麟一生的评价，并不需要太在意成败，而最后的盖棺定论算是给了他一个千秋名声。所以吴恭亨说此联“矜恤之意，跃然言外。”当然，张芾的经历其实和青麟有一些类似，所以也不免有兔死狐悲之意在内。
接下来说说张芾的命运。咸丰十年，太平军反击皖南清军，收复广德、泾县等地。张因损兵、折将、失地，先以失机自劾，被革职留军听命，后复自请治罪，清廷遂命他把皖南军务交给两江总督曾国藩，并允准他回原籍补服母丧。咸丰十一年二月奉诏督办陕西团练，会同陕西巡抚瑛棨防剿进入陕境的太平军与捻军。同治元年三四月间，陕西回民大起义爆发。陕西巡抚瑛棨以张“有乡望”，请其出面劝谕，张允之，于五月初六带着临潼知县缪树本、绅士蒋若讷、回绅马百龄等到临潼油坊街，召集回民劝谕、安抚。在五月初七晚上的谈判中回民不交出义军领袖任伍，谈判失败，义军遂将张及其随员绑至仓头镇，并于五月十三日将其处决于镇南渭河滩。《清史稿》上说，张芾临刑时“大骂不绝口，遂被支解”，而他的儿子收殓遗骸时“仅得骨数节”。张芾死状之惨，不亚于唐代的颜杲卿、颜真卿。张死后谥文毅，并多处建祠祭祀。这个算是这副对联涉及的第二次死刑，张芾毕竟也是当过江西巡抚的，这个官职已经是普通人可望而不可及的高度了，也免不了惨死，唯一可以告慰他的是毕竟也留下了忠臣的名声，这点还是比青麟强多了。
挽联的第二次登场
然而，这副对联的故事到这里并没有结束，后面发生的事情更加诡谲。这次我们翻开《曾国藩全集﹒诗文》，翻到第128页（岳麓书社1986年12月第1版），在联语类下看到这样一副对联：
挽何桂清
雷霆雨露总天恩，早知报国孤忠，惟拚一死；
成败功名皆幻境，即此盖棺论定，亦足千秋。
于是，这副对联变成了曾国藩挽何桂清联。这个就有些奇怪了，以曾国藩的能力，完全没必要拿张芾挽青麟的联改几个字去挽何桂清，毕竟这样赤裸裸地抄袭只有在水平低下的联手才干得出来。那这副对联到底是曾国藩挽何桂清还是张芾挽青麟呢？我们先从文选材料来分析一下。《对联话》、《楹联丛话全编》等书籍包括李宝嘉的《南亭联话》，都认为这一联是张芾挽青麟，考虑到联话大多是互相引用，也就只能算是一个出处。另一方面，《曾国藩全集》将其收录并作为曾国藩挽何桂清联，出处其实是湖南图书馆藏同治十二年湖南陶甓勤斋刊行《曾文正公联语·杂著》及南京图书馆藏许铭彝校刊长沙谦善书局癸酉刊行《曾左联语合钞·求阙斋联语》，而《求阙斋联语》有一个版本收录在浏阳卢述度编辑的《六家联语合钞》之中。该书仅藏于湖南图书馆，并未提供线上版本，于是笔者在癸卯年将末之时，来到了湖南图书馆，终于见到了这本民国二十二年五月版的《六家联语合钞》（大伦昌印刷局印刷），在其中的《求阙斋联语》中果然找到了这一联，文字和岳麓书社版《曾国藩全集·诗文》中的完全一致。也就是说，至少在卢述度编《六家联语合钞》的时候，已经有将此联当作曾国藩挽何桂清的说法。
卢述度是湖南浏阳人，对湖南联家是非常熟悉的，《六家联语合钞》中一共收录了曾国藩《求阙斋联语》联69副、王闿运《湘绮楼联语》联84副、李篁仙《天影庵联语》联85副、吴熙《绮霞江馆联语》联110副、姜济寰《寅清阁联语》联69副、曹秩庸《邺华吟馆联语》联150副，其中曾国藩的楹联自然是重中之重。资料先看到这里，接下来，笔者根据曾国藩和何桂清之间的恩怨事迹，大致做一番个人认为比较合理的推测。推测之前，先来了解一下何桂清其人其事吧。
同治元年的冬天，在北京菜市口，有一位位高权重的大臣被当众处死，他的最高官职是两江总督，成为了清朝历史上为数不多的被处斩的总督之一（另外三个是前福建总督刘世明、川陕总督张广泗、闽浙总督伍拉纳），他就是何桂清。清代处死的巡抚有不少，如浙江巡抚王亶望、湖北巡抚青麟、山西巡抚毓贤等，但总督还是比较少的，当然总督还不算最大的官，其实还有更高职位的官员被处死，比如柏葰。
非常巧合的是，青麟与何桂清，在《清史稿》中在同一篇列传里面（卷三百九十七 列传一百八十四），说明二人的事迹有一定的类似之处，但是实际上，两人的人品还是有很大的差别。而说到何桂清的仕途，其实一直对标的是曾国藩。
有人把曾国藩和何桂清的关系比喻成张耳陈余那样，说是“师兄弟反目成仇”，这个其实有些夸张，他们关系最好的时候也没有张耳陈余那么好，虽然都算是穆彰阿门下的同门，但是关系并不怎样。当然他们后来反目成仇的时候有点像张耳陈余，彼此之间都恨之入骨。而他们之间的恩怨，和另外两个人有关，一个就是何桂清的好友兼死党王有龄，一个是曾国藩的好友胡林翼的得力干将罗遵殿。
何桂清，字丛山，号根云，云南昆明人。道光十五年，何才十九岁就以第五十二名高中进士，而曾国藩是道光十八年，二十七岁才以第一百二十七名考中进士。他们都曾拜穆彰阿为师，因此算得上是同门师兄弟，但是何桂清就是聪明且有灵气的学生，而曾国藩是那种沉稳甚至笨拙的学生，如果非要做一个比喻的话，何桂清有点像《倚天屠龙记》里面的宋青书，是一个前途一片大好的青年才俊，却因为一念之差沦为反派，而曾国藩更像是张无忌，虽然一路坎坷无比，却能够笑到了最后。青年何桂清一路官运亨通，历任知县、学政、户部、礼部、兵部、吏部侍郎等职，算是重点培养的对象。咸丰二年，何桂清督江苏学政，四年授浙江巡抚。不久，两江总督怡良解职，大学士彭蕴章推荐了何桂清，咸丰七年春，以二品顶戴署两江总督，然后又转为实授。四十一岁的何桂清当了两江总督后，力荐王有龄，擢任江苏布政使，专倚饷事。
随着战事在江南的展开，那么作为湘军集团首领的曾国藩，和作为江浙官僚首领的何桂清，终于发生了利益冲突，冲突的焦点就是浙江巡抚这个非常重要的职位，双方都觊觎已久，希望由自己这方的人当上。经过一番明争暗斗，胡林翼手下的罗遵殿当上了浙江巡抚。这样的结果当然是何桂清不愿意看到的，于是当太平军进攻杭州的时候，何桂清指使王有龄故意拖延和阻止救援，最终杭州城破，罗遵殿“仰药死，妻女、侄妇及仆妇同殉”。不仅如此，何桂清还指使御史高延祜弹劾已死去的罗遵殿，说他无能，不能御贼，导致朝廷取消了对他的抚恤和恩典。人已经被害死了，还要污蔑其名声，何桂清这样的行为，导致整个湘军集团都愤怒无比，从此成为死仇。曾国藩有挽罗遵殿联：
孤军断外援，差同许远城中事；
万马迎忠骨，新自岳王坟畔来。
此联将罗遵殿比喻为张巡许远一般的人物，那言下之意，不发救兵的何桂清王有龄等人就是贺兰进明了。这个仇湘军是必报不可的。
同样左宗棠也有有挽罗遵殿联：
殉国死如归，试看史牒千年，独标大节；
知公没犹视，为告王师六日，旋复孤城。
杭州后建有罗遵殿、王友端合祠，俞樾有联云：
由名进士起家为名臣，一开府，一开藩，浙东西崇德报功，人与白苏共千古；
是大丈夫出身临大节，以死战，以死守，城内外矢穷援绝，天教巡远作双忠。
后来罗遵殿之子罗忠祜辑录《罗壮节公表忠录》,也请了长沙李寿蓉为之作跋，可见罗遵殿在湘人心目中的地位之高。
他们没有等待太久，报仇的时候就到了，清军收复了杭州之后，王有龄如愿以偿地当上了浙江巡抚，他同样面对着太平军的进攻，咸丰十一年，杭州城再次被围，这时湘军也来了个原样奉还，拒不发兵救援，于是杭州城破，王有龄以身殉节。不过曾国藩没有把事情做绝，还是为他争取了朝廷的表彰，王有龄谥“壮愍”并入祀昭忠祠，在福建和浙江也建立了专祠。从这点上，就可以看出曾国藩比何桂清高明得多。
王有龄当了浙江巡抚后，曾写信给何桂清，请他千万不要离开常州一步，但是何桂清恰恰没有听进去，反而开始了一系列近乎弱智的操作，最终导致了他最后的灭亡。当太平军逐渐逼近常州的时候，何桂清打算离开常州去苏州，常州绅民堵塞道路请他留下来守城，而何桂清手下的人对这些绅民枪击，打死了十馀人，逃出了常州。数日常州城陷，士民死伤无数。何桂清先是逃到了苏州，江苏巡抚徐有壬拒而不纳，并疏劾其弃城丧师。何桂清无奈，只能假托借兵，逃到了上海并躲在了租界里。苏州城也很快陷落，徐有壬殉国，遗疏再劾何桂清，于是同治元年朝廷下诏将何桂清革职并逮捕到了北京治罪（还是李鸿章亲自带兵进入租界抓捕的），初步拟判斩监侯。
当然，何桂清毕竟是曾经的封疆大吏，关系网也是非常复杂的，以大学士祁俊藻为首的十七人上疏为他说情。在薛福成的《书两江总督何桂清之狱》一文中，详细记载了审理何桂清案子的过程，控辩双方各自登场，围绕着何桂清该不该杀，展开了激烈的交锋。主审官之一是刑部直隶司郎中余光倬，支持宽恕何桂清的一方是祁俊藻和王拯、石赞清等人，而要求严惩何桂清的是李棠阶以及湘军派系。在审理中，何桂清做了自辩，说他当时弃守常州而至苏州，是因为收到了江苏司道的请求公禀，要去保护苏州这个粮饷重地，但是因常州失陷，而公禀已经找不到了，所以只有薛焕等人的证词。这个理由看起来还是非常合理的，虽不至于完全脱罪，但免死是足够的了，于是，案件一时陷入了僵持的阶段。这个时候，曾国藩终于出手了，走出了他对何桂清的最关键的杀招，上疏：“疆吏以城守为大节，不宜以僚属一言为进止。大臣以心迹定罪，不必以公禀有无为权衡。”这一封疏看似平平无奇，其实每句话都是杀招，曾国藩直接否定了这份“公禀”存在的意义，即不论真假都应定罪，也就是顶格处理。慈溪太后看了曾国藩的疏奏之后，不再理会其他大臣的上疏求情，何桂清“遂弃市”。湘军取得了这场斗争的完胜。
回到这副挽联，首先曾国藩就根本没有动机去写这副挽联，挽何桂清这样一个完全失败的对手对他来说没有任何意义。而从挽联的内容来看，略带惋惜，甚至用了“报国孤忠”，但何桂清的罪行非常明确，人品也非常卑劣，开枪打死绅民一事更是没有任何挽回的余地的。而青麟死于咸丰四年，何桂清死于同治元年，比青麟晚了八年，曾国藩又是当时调查青麟事迹的亲历者，那就更不会去抄袭张芾的挽联了。再加上《对联话》和《楹联丛话全编》都明确说这一联是张芾挽青麟，所描述的事迹也更像青麟的事迹而非何桂清的事迹，所以更大的可能是这一联是别人以讹传讹收入《求阙斋联语》。
一副挽联，涉及到的四个人被处死了三个，包括一个署理巡抚、一个巡抚和一个总督，看来这副挽联确实是一副不详之联，而在晚清这一段风云诡谲的历史时期，发生什么都不足为奇了。
不是尾声的尾声
前文提到的陈孚恩，和张芾一起破坏了王鼎的尸谏计划，看起来是给人留下了不光彩的印象，但是他后来的所作所为，足可令人刮目相看。咸丰元年，陈孚恩奉命在家乡帮办团练。后又因协助江西巡抚张芾、湖北按察使江忠源固守南昌有功，获赐花翎奖励。八年，以头品顶戴代理兵部侍郎、礼部尚书、兵部尚书。十月，参与查勘顺天乡试舞弊案，内涉其子陈景彦，议降一级以示惩戒。九年，署刑部、户部尚书。十年九月，任吏部尚书。咸丰十一年七月，穆宗继位，陈孚恩被重新起用。但辛酉政变后，陈孚恩被视作载垣党，被捕入狱，籍没其家，追缴回宣宗所赠匾额，发配新疆戍边效力。同治三年六月，沙俄乘新疆回民反清举事之机，派兵侵占了伊犁西北的博罗湖吉尔卡伦。伊犁将军常清带领军民进行抗击，陈孚恩奋勉效力，常清为其请功，未准。四年春，新任伊犁将军明绪，奏言陈孚恩筹饷筹兵不遗余力，恳请予以释放，获准。并命陈孚恩留在伊犁，协助办理兵饷事宜。五年五月，新疆一支回民部队首领金相印，借助浩罕汗国（今乌兹别克）军队支援，攻陷伊犁。明绪等战死，陈孚恩及其亲人一同殉难，卒年六十五岁。此外陈孚恩也是晚清著名的书法大家，写有不少精彩的对联条幅：
芳州有情，雁横南浦；
夕阳无语，人倚西楼。
清露晨碧，新桐初引；
太华夜碧，大河前横。
老彭述作契于古；
管乐情怀期自今。
文能换骨余无法；
学果寻源自弗疑。
徐有壬虽然是何桂清的下属，但是他是第一个与何桂清划清界限的，不仅上遗疏弹劾何桂清，而且用自己死守苏州直至殉国的行动告诉了何桂清，一个守土有责的朝廷官员在这样的生死关头应该怎样抉择。当徐有壬与其妾施氏、子震翼及一女、幕友仆妾等一同赴死之后，同治十三年，为他建有专祠，俞樾有联云：
仗节镇危疆，当军事土崩瓦解、不可收拾之时，视城中无固志，视城外无援兵，糜顶踵以报君恩，妇竖舆台同授命；
结缨完大义，与谥法履正志和、使民悲伤有合，在吴会为名臣，在吴兴为先达，节春秋而修祀典，日星河岳共昭垂。
御史高延祜，在罗遵殿死后还上疏弹劾，说罗遵殿守城无方, 不能御贼，“一筹莫展,贻误生民”,最终导致朝廷取消了对罗遵殿的抚恤和恩典，然而他自己也没什么好下场。咸丰帝临死之前，安排了八个顾命大臣，共同处理政务，其中为首的就是肃顺。权力归于顾命大臣，当然对两宫皇太后是极为不利的，于是，慈安太后暗中授意御史高延祜，让他上疏奏请太后垂帘。但是当时肃顺权势正隆，怎么可能允许这样的事情发生，于是军机处几个大臣拟定，判高延祜斩立决。幸亏太后下令宽免，于是改判高延祜发配到黑龙江给披甲人为奴。
余光倬，也就是何桂清案的主审，熟悉清代法律史的人对他都不陌生，晚清几大案件的审理都有他的参与，如导致李寿蓉入狱的户部钱钞案、辛酉政变后涉及人员的审理，以及何桂清案。当何桂清终于被斩首之后，余光倬因此得罪何桂清旧部，接连被侍读学士王拯、给事中博桂弹劾，虽然查无实据，但光倬也因屡被弹劾而受牵连，其京察一等、御史记名被撤销。不久，王拯以与人互纠，获罪降调，博桂以风宪官贿卖参折遣戍黑龙江。而光倬亦以母忧归，遂不复出。
最后是关于卢述度，根据《湘人著述表》记载，卢述度字希裴，湖南浏阳人，辑有《六家联语合钞》，其中一共收录了曾国藩《求阙斋联语》联69副，而挽何桂清联在原书的挽联的第二副。卢述度对曾国藩的评价是“湘乡气盛，独来独往，不暇修饰，自擅胜场”，但在这一联里却体现不出“独来独往”。卢述度辑录这本书的时候已经是民国了，距离曾国藩的故世也有将近半个世纪，因此将张芾的挽联作品误收录为曾国藩的，在那个还没有网络的时代，看来也是完全没有办法避免的。
