监管趋势愈发清晰。
近日，金融监管总局财险司向各金融监管局、各财产保险公司下发《财产保险公司监管评级指标及评分规则（征求意见稿）》，以九大维度104个指标构建了一个全面综合的财产险监管评价体系，拟推动财产险公司机构监管和分类监管更进一步。
毫无疑问，分级分类监管并不断完善是当前不可逆的大势，无论是此前的《人身保险公司监管评级办法》将保险机构分级，并将监管评级与业务范围、资金运用等挂钩，还是包括证券、信托、理财等在内的其他金融业也出台了相关分级分类监管政策，亦或是更高层面的新“国十条”、新“国九条”的定调，都可以看到分级分类监管身影。
而对于马太效应极强的财产险业来说，市场还有更多呼吁和期待，尤其是在头部机构与中小机构差距越拉越大的当前，中小险企的生存困境不容忽视，业内有声音认为，在当前全面综合监管的背景之下，中小公司需要一些差异化监管的空间，在一定程度上进行松绑，才能真正实现长期的稳健发展。
01
金融监管总局9大维度104项指标构建财险全面综合监管评价体系
前有人身险分级分类监管高效落地，后有国十条明确不同类型机构发展方向，如今，财产险公司监管评级办法也紧锣密鼓加速制定中。9月中旬，金融监管总局财险司下发了《财产保险公司监管评级指标及评分规则（征求意见稿）》，要求10月11日前反馈意见。
从《征求意见稿》看，最大的特点是全面综合，一共9大维度104项指标，包括公司治理、偿付能力和风险管理、业务经营和承保盈利、再保险、资金运用和资产负债、流动性风险、信息科技、其他风险和监管调整，涵盖到公司经营和行业发展的方方面面。
基调是将合规监管和风险监管相结合，设定保费增长过高或过低阈值
整体来看，《征求意见稿》以合规要求为基础，以风险为导向，全面评价公司业务、偿付能力、资产负债等风险状况，科学研判公司整体风险水平。
虽然本次《征求意见稿》没有对各个公司进行分级分类，但是也在一定程度上体现了这一思路，有兼顾到不同规模大小的公司的差异性。
尤其是在实际经营方面，本次《征求意见稿》在衡量单体公司与行业平均水平差异后，以公司业务结构为基础进行加权，得到单体公司与行业的偏离度，据此进行评分，从而使得相关指标评分更具合理性。
具体来看，涉及到单体公司与行业偏离度的指标包括保费增速、综合赔付率、手续费用率、业务管理费率、年化综合投资收益率。
这一行为的背后，体现的或是监管想要促进行业平稳发展的目标，大幅变化或波动都不是想要看到的结果。例如，对于保费增速等增长类指标，在考虑新设机构等特殊情况并给予相应的评分考量，同时设定过高或过低的阈值，调整相应评分，从而引导机构和行业的平稳发展。
强调公司治理重要性，相关指标占据15%的考核权重
除开不同公司与行业的情况，对于稳健发展的追求，还体现在对于公司治理的方面的强化。
一方面，公司治理是一大单一维度，占据了15%的考核权重，下设了诸多包括两会一层的公司管理架构、内部治理、股东治理、关联交易等指标。
另一方面，还在监管调整方面，对公司治理再度赋分。例如，在对于管理层长期缺位的考核上，两个维度都进行了相应赋分。
强化财险业社会功能定位，引导险企服务实体经济
此外，《征求意见稿》也对保险业的功能和角色予以强化，在服务实体经济方面也有很明显的政策引领，在支持绿色、科技等方面的业务规模设定了专项指标，鼓励机构发展相关业务，具体包括绿色保险、科技保险、责任险、国内贸易信用保险、短期出口信用保险等指标。
针对性的指标，很明确体现了监管政策导向，对于当前资本不足的情况，本次《征求意见稿》还将二级资本债发行成本和投资收益进行比较，引导公司合理增加附属资本，优化资本结构。
02
分级分类为监管大势所趋，公司治理、稳健、防风险成金融业高质量转型关键词
近年来，分级分类监管成为国内金融行业监管的主流趋势，陆续出台相关政策：
2020年7月，证监会发布了对《证券公司分类监管规定》的修改；
2021年1月，原银保监会发布《保险资产管理公司监管评级暂行办法》；
2023年11月，金融监管总局印发了《信托公司监管评级与分级分类监管暂行办法》；
2024年3月，金融监管总局发布《人身保险公司监管评级办法》；
此外，据媒体报道，银行理财公司的监管评级办法也正在向行业内征求意见，总体导向为“质量重于规模”。
无论是何种类型金融机构，考核维度和权重或有不同，但监管大力推行分级分类的意图都是非常清晰的，即让追求规模和高速度的扩张方式成为历史，通过针对不同级别企业实施差异化的监管，引导险企更好地认知自己的风险点，进而通过业务的质量和风险控制，从而实现金融业的高质量转型和长期稳健发展。
虽然不同行业监管给出的评价维度不同，但若深入来看，其实能发现其中的共同点：一是对于公司治理和合规的强调，二是对于全面风险管理的重视，三是把好各类公司经营中的关键指标，确保健康、持续发展，并支持专业化、差异化发展。
证券公司六大维度：资本充足、公司治理与合规管理、全面风险管理、信息技术管理、客户权益保护、信息披露。
信托公司五大维度：公司治理（20%）、资本要求（20%）、风险管理（20%）、行为管理（30%）、业务转型（10%）。
人身保险公司六大维度：公司治理维度（22%）、业务经营维度（14%）、资金运用维度（22%）、资产负债管理维度（14%）、偿付能力管理维度（14%）、其他方面维度（14%）。
其实，这种趋势不仅仅体现在这些行业的监管政策中，更重要的是从顶层设计上的定调，无论是新“国九条”还是新“国十条”，在刻画未来5到10年的发展路径图时，都体现出差异化监管的思路，例如保险业新“国十条”就明确要：
支持大型保险机构做优做强。引导中小保险公司特色化专业化经营发展。提升保险资产管理公司长期资金管理能力。推动保险中介机构规范提质发展。推动再保险公司加大产品、服务和技术创新力度。
03
头部险企与中小险企差距越拉越大，行业呼吁差异化监管、为中小险企松绑
将目光拉回财产险行业，差异化监管不仅是监管的导向，更是推动中小险企高质量发展的充分条件之一。
作为马太效应极强的行业，财险业头部机构与中小机构的生存境况可谓是天差地别，位列前茅的千亿俱乐部、百亿俱乐部不仅规模大，增速也非常快，这使得头部机构与中小机构的差距越拉越大。
以2024年上半年来说，老三家以64%的保费市场份额攫取了市场超8成的利润，人保财险、平安产险、太保产险上半年合计实现保险业务收入5869亿元，同比增长4.68%；合计实现净利润为331.35亿元，同比增长9.1%。而2024年上半年，行业保险业务收入、净利润增幅分别为4.63%、1.37%，老三家均明显高于行业水平。
而在这些数据的背后，是中小险企真真切切的生存困境。头部险企以相较于中小险企的承保优势，更好实现承保盈亏平衡或者盈利。而在投资端也一样，头部机构能以更好的投研能力、更大的投资空间实现更好的回报。
2024年上半年，“老三家”综合成本率分别为96.8%、97.8%、97.1%，除人保财险上升了0.4个百分点外，平安产险、太保产险均实现同比下降。而百亿元以下规模的中小险企，反而有多家险企的综合成本率不降反升，共有43家险企综合成本率超过100%。而投资端也类似，包括百亿险企在内的多家中小险企投资收益率有所下滑，整体水平远远低于头部险企。
在这样的现实情况下，有业内人士表示，监管出台政策引领行业稳健发展是一大好事，但市场同时也期待着一些差异化的政策，尤其是在当前全面综合监管的背景之下，中小公司也的确需要一些差异化监管的空间，在一定程度上对其松绑。
这或许值得期待，一方面，分类分级监管是大势所趋，如上文所述，包括人身险业、信托业、证券业等多个领域已经出台相关政策并落地实施；另一方面，财险业也有针对不同业务不同机制的实践，例如，为了强化车险的“报行合一”，今年监管试行了“查处、通报、挂钩”三项机制，也很好实现了“降价、增保、提质”的预定目标。
