2024年10月20日法考主观题刑事诉讼参考答案，点击直接查看！

（一）案情

黄一、黄二、黄三因与被害人李某发生矛盾，共同商议对李某进行报复。某日，三人持刀追赶李某，李某被砍伤后死亡。案发后，黄一、黄三被抓获并被判刑，黄二潜逃。

后来，黄二因涉嫌盗窃罪被公安机关立案侦查，公安机关对黄二决定取保候审，收取保证金8万元。期间，公安机关怀疑黄二涉嫌故意伤害致死罪，先后两次传唤黄二，黄二均未到案接受讯问。

公安机关认为黄二违反取保候审规定，决定没收其8万元保证金，责令其重新缴纳保证金，并重新计算取保候审期限。随后，公安机关对黄二变更强制措施为拘留，检察机关批准逮捕。

在侦查阶段，黄二承认参与追赶、踢打李某，但否认持刀伤害李某，称自己未使用刀具。黄一、黄三供述黄二持刀砍伤李某。证人证言证明黄二曾持刀追赶李某，但未能证实其是否砍伤李某。公安机关收集了现场勘验笔录、作案工具刀具、DNA鉴定等证据。

检察机关在审查起诉阶段，为黄二通知法律援助机构指派辩护律师。黄二的母亲代为委托律师，但检察机关拒绝接受该律师的参与，仅允许法律援助律师为黄二辩护。

在法律援助律师在场的情况下，黄二签署了认罪认罚具结书，但仍坚持自己是从犯而非主犯。其家属赔偿被害人家属16万元，取得谅解。检察机关以故意伤害致人死亡罪起诉黄二，并提出有期徒刑10年的量刑建议。

法院经审理，采纳了检察机关的量刑建议，判处黄二有期徒刑10年。

黄二不服判决，提出上诉，认为事实不清，自己系从犯，签署认罪认罚具结书是被糊里糊涂签的，量刑过重。

检察机关认为黄二主观恶性较大，一审判决量刑偏轻，遂提出抗诉，要求加重对黄二的刑罚。

（二）问题：

1. 公安机关对黄二适用取保候审的程序是否合法？请说明理由。

2. 检察机关拒绝接受黄二母亲代为委托的辩护律师，是否正确？请说明理由。

3. 检察机关对黄二适用认罪认罚从宽制度是否适当？请说明理由。

4. 检察机关对黄二故意伤害致人死亡案提出抗诉，是否适当？请说明理由。

5. 二审法院应如何处理本案？请结合二审的功能、审理原则、二审的处理方式以及认罪认罚从宽制度的适用，进行分析。

6. 本案能否适用刑事和解程序？请说明理由。

问题1：

公安机关对黄二适用取保候审的程序是否合法？请说明理由。

答：

公安机关对黄二适用取保候审的程序存在不当之处，理由如下：

1. 适用取保候审的条件正确：

• 法律依据：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条，犯罪嫌疑人、被告人可能被判处管制、拘役或者独立适用附加刑的，可以取保候审。

• 分析：黄二因涉嫌盗窃罪，依法可以适用取保候审，公安机关对其取保候审的决定在程序上符合规定。

2. 没收保证金并重新收取保证金的程序不当：

• 法律依据：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于取保候审若干问题的规定》第七条，犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审规定的，可以没收部分或者全部保证金，但不得重新收取保证金。

• 分析：公安机关没收黄二的8万元保证金后，责令其重新缴纳保证金的做法违反规定。

3. 重新计算取保候审期限不当：

• 法律依据：取保候审的期限在同一诉讼阶段应当连续计算，不得重新起算。

• 分析：公安机关在侦查阶段内，重新计算黄二的取保候审期限，违反了取保候审期限连续计算的原则。

4. 没收大额保证金的审批程序不合法：

• 法律依据：根据公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》第七十九条，没收超过五万元的保证金，应当报经设区的市级以上公安机关负责人批准。

• 分析：公安机关没收黄二8万元保证金，未经过设区的市级以上公安机关负责人批准，程序不合法。

结论： 

公安机关对黄二适用取保候审的程序存在不合法之处，具体体现在没收保证金、重新收取保证金、重新计算期限以及审批程序不当。

问题2：

检察机关拒绝接受黄二母亲代为委托的辩护律师，是否正确？请说明理由。

答：

检察机关拒绝接受黄二母亲代为委托的辩护律师，做法不正确。

理由如下：

1. 辩护权是被告人的基本权利：

• 法律依据：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十四条第一款，犯罪嫌疑人、被告人有权委托辩护人。

• 分析：黄二作为被告人，有权自行或通过其近亲属委托辩护人。

2. 近亲属代为委托辩护人合法：

• 法律依据：刑事诉讼法第三十四条第二款规定，犯罪嫌疑人、被告人的近亲属、监护人可以代为委托辩护人。

• 分析：黄二的母亲作为其近亲属，有权代为委托辩护人。

3. 应尊重被告人的选择：

• 法律依据：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三十五条，法律援助辩护与委托辩护并存时，应当听取被告人的意见，由被告人确定辩护人的人选。

• 分析：在黄二已有法律援助律师的情况下，检察机关应当尊重黄二的选择，允许其委托的辩护人参与辩护。

4. 拒绝委托辩护人侵犯了辩护权：

• 分析：检察机关拒绝接受黄二母亲代为委托的辩护律师，剥夺了黄二选择辩护人的权利，侵犯了其合法的辩护权。

结论： 

检察机关的做法不符合法律规定，拒绝接受黄二母亲代为委托的辩护律师是不正确的。

问题3：

检察机关对黄二适用认罪认罚从宽制度是否适当？请说明理由。

答：

检察机关对黄二适用认罪认罚从宽制度是适当的。

理由如下：

1. 适用条件符合：

• 法律依据：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

• 分析：黄二承认参与了对被害人的追赶和踢打，虽然对是否持刀伤人和主从犯地位有异议，但对主要犯罪事实没有否认。

2. 对行为性质的辩解不影响认罪认罚从宽的适用：

• 法律依据：根据《最高人民法院关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第五条，犯罪嫌疑人、被告人对行为的性质或者罪名有异议，但承认基本犯罪事实，愿意接受处罚的，可以适用认罪认罚从宽制度。

• 分析：黄二对自己是否为主犯提出异议，但在辩护律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书，表示愿意接受处罚。

3. 赔偿取得谅解体现了悔罪态度：

• 分析：黄二家属赔偿了被害人家属16万元，取得了谅解，体现了积极的悔罪、赔偿态度。

4. 认罪认罚从宽制度有利于提高诉讼效率：

• 分析：适用认罪认罚从宽制度，有助于简化诉讼程序，提高诉讼效率，符合立法目的。

结论： 

检察机关对黄二适用认罪认罚从宽制度是符合法律规定的，适当的。

问题4：

检察机关对黄二故意伤害致人死亡案提出抗诉，是否适当？请说明理由。

答：

检察机关对黄二故意伤害致人死亡案提出抗诉，做法不适当。

理由如下：

1. 认罪认罚案件中，被告人上诉不影响从宽处理：

• 法律依据：根据《最高人民法院关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第十六条，被告人上诉的，不影响认罪认罚从宽制度的适用。

• 分析：黄二上诉并不必然导致认罪认罚从宽制度无法适用。

2. 检察机关抗诉应有合法理由：

• 法律依据：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，检察机关认为一审判决确有错误的，才可以提出抗诉。

• 分析：一审法院采纳了检察机关的量刑建议，判决并无明显错误。

3. 检察机关抗诉可能导致对被告人权利的限制：

• 分析：检察机关在被告人上诉的情况下立即抗诉，可能迫使被告人放弃上诉权，影响其合法权益。

4. 认罪认罚从宽制度的宗旨：

• 分析：认罪认罚从宽制度旨在鼓励被告人认罪悔罪，提高诉讼效率。检察机关提出抗诉，与该制度的初衷不符。

结论：

检察机关对黄二提出抗诉的做法不适当，不符合法律规定。

问题5：

二审法院应如何处理本案？请结合二审的功能、审理原则、二审的处理方式以及认罪认罚从宽制度的适用，进行分析。

答：

二审法院应当驳回上诉和抗诉，维持原判。

分析如下：

1. 二审的功能：

• 法律依据：二审制度的功能在于纠正一审判决的错误，保障司法公正。

• 分析：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。

2. 二审审理原则：

• 全面审查原则：二审法院应对案件事实和适用法律进行全面审查。

• 上诉不加刑原则：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款，被告人上诉，二审法院不得加重其刑罚。

3. 认罪认罚从宽制度的适用：

• 分析：黄二在一审中签署了认罪认罚具结书，二审上诉并不影响认罪认罚从宽制度的适用。

4. 对检察机关抗诉的处理：

• 分析：检察机关的抗诉缺乏合法依据，二审法院应当予以驳回。

5. 二审法院的处理方式：

• 法律依据：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条，二审法院可以作出维持原判、改判、发回重审等判决。

• 结论：鉴于一审判决正确，二审法院应当驳回上诉和抗诉，维持原判。

结论： 

二审法院应当维持一审判决，驳回黄二的上诉和检察机关的抗诉。

问题6：

本案能否适用刑事和解程序？请说明理由。

答：

本案不能适用刑事和解程序。

理由如下：

1. 刑事和解程序的适用条件：

法律依据：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条，刑事和解程序适用于以下案件：

• 因民间纠纷引起的，涉嫌侵犯人身权利、财产权利的犯罪，可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金的案件；

• 除渎职犯罪以外的过失犯罪，可能判处七年以下有期徒刑的案件。

2. 本案不符合适用条件：

• 罪名和刑期：黄二涉嫌故意伤害致人死亡罪，属于故意犯罪，法定刑为十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

• 实际判决：一审法院判处黄二有期徒刑10年，超过刑事和解程序适用的刑期范围。

3. 案件性质不符合：

• 分析：本案系故意伤害致人死亡，社会危害性大，不属于轻微刑事案件。

4. 刑事和解程序的立法目的：

• 分析：刑事和解程序旨在处理轻微刑事案件，促进社会和谐。本案不符合该程序的立法初衷。

结论： 

本案不符合刑事和解程序的适用条件，不能适用刑事和解程序。

谨此声明：本文所呈现之案例及相关讨论内容，系基于网络公开信息整理而成。所提供之参考答案仅代表个人学术观点，其论述范围严格限于现有题干所揭示之事实。本文内容仅供学习研究之用，不应视为正式法律意见或裁判依据。

需特别指出，部分问题旨在引导考生展示法律思维与分析能力，可能存在多种合理答案。此类开放性问题的不同观点均可能获得相应分数，本文不对此类问题的具体答案作进一步探讨。

读者在参考本文时，务请审慎评估，并结合相关法律法规、司法解释及最新判例进行独立思考。如遇实际法律问题，敬请咨询专业法律人士。

注1：本文整理仓促，如有纰漏，敬请谅解。笔者感谢各位读者的理解与支持🙏🙏🙏！

注2：参考答案为笔者个人编辑撰写。如需转发或引用，请注明出处，规范转载。如有其他用途，请事先与作者（微信号：dayinfakao）联系并获得授权。

想要估分？立即开始！