(2016)最高法民申2540号
裁判要旨
在涉及分公司法律纠纷时,若原告以分公司和总公司为共同被告起诉，分公司与总公司可依原告申请同时作为诉讼当事人应诉。因分公司亦拥有一定数量的相对独立的财产，在承担民事责任时可先执行分公司经营管理之自有财产，当其财产不足以清偿债务的，则执行总公司的其他财产。
（三）一审、二审法院判令三九酒业蛋白分公司与三九酒业公司承担连带赔偿责任是否错误。
三九酒业蛋白分公司主张其不具有法人资格，应由三九酒业公司承担本案民事责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，并非分公司无需承担任何因侵权所产生的损害后果。在涉及分公司法律纠纷时,若原告以分公司和总公司为共同被告起诉，分公司与总公司可依原告申请同时作为诉讼当事人应诉。因分公司亦拥有一定数量的相对独立的财产，在承担民事责任时可先执行分公司经营管理之自有财产，当其财产不足以清偿债务的，则执行总公司的其他财产。三九酒业蛋白分公司系三九酒业公司设立登记的分公司，其虽不具有法人资格，但仍应以自有财产承担民事责任，不足部分由三九酒业公司承担。故一审、二审判决三九酒业公司、三九酒业蛋白分公司对本案债务承担连带赔偿责任虽有不妥，但并不影响本案实际的处理结果。此外，三九酒业蛋白分公司在再审申请书中还主张二审法院遗漏其不应承担连带赔偿责任的上诉请求。本院认为，二审法院对该项上诉请求的分析说理方面确有不够完善之处，但并未遗漏上诉请求，二审判决书明确指出三九酒业公司和三九酒业蛋白分公司应共同赔偿江中食疗公司经济损失，故二审法院不存在遗漏上诉请求的情形。
（四）关于本案的其他问题。
三九酒业蛋白分公司主张一审法院拒不调取涉案专利权放弃声明资料，程序违法，二审法院未予纠正，属于适用法律错误。根据本院审查查明，三九酒业蛋白分公司在二审期间申请法院调取涉案专利权放弃声明的相关证据，后因江中食疗公司提交该项申请所涉及的有关材料，三九酒业蛋白分公司遂撤回申请。本院认为，因二审中江中食疗公司已经提供三九酒业蛋白分公司申请调查收集所涉及的有关证据，三九酒业蛋白分公司提出调取申请的目的业已实现，并在二审期间主动撤回调取申请。其提出再审申请时又将该问题作为再审事由，无异于推翻其在二审程序中实施的诉讼行为。况且其申请调查收集的对象为案外“包装盒（猴姑酥性饼干7天装）”专利权放弃声明，而非涉案专利权放弃声明，与本案审理焦点无关，并无调查收集的必要，一审、二审法院未准许其申请并无不当。
