消防讨论：宿迁一电瓶车店火灾亡6人，与“2.23”南京大火有何相似之处？
企业
2024-09-09 22:40
上海
宿迁一电瓶车店火灾亡6人
与“2.23”南京大火有何相似之处？
作者：北美红杉
读者：8月23日10时05分，宿迁市一经营电瓶车的沿街商铺发生火灾，一家6口全部烧死，实在令人痛心。博主：这是今年以来死亡人数第二多的电瓶车火灾，上一次是南京“2.23”某高层住宅火灾，造成15死亡，44人受伤，也是电瓶车火灾。读者：电瓶车火灾危害真大，动辄造成群死群伤，这两起电瓶车火灾有什么相似点吗？博主：抛开宣传教育、逃生自救这些常规因素不谈，这两起火灾造成群死群伤主要存在两大相似因素：1、电瓶车集中停放；2、存在内部烟火蔓延通道。博主：南京大火起火点为地面架空层集中停放的大量电瓶车，全部烧毁；这次宿迁大火起火点为一楼停放待售的大量电瓶车，此次火灾也全部烧毁。电瓶车本身具有起火风险，现在全社会都基本了解。再有一点就是电瓶车车身材料为易燃塑料，当大量电瓶车集中停放时增加了火灾荷载，其中一辆电瓶车起火后迅速蔓延相邻电瓶车，由于火灾荷载大，燃烧热值高、持续时间长、有毒烟气浓密，火灾造成的危害更大。读者：确实两起火灾都有集中停放的电瓶车。内部烟火蔓延通道是怎么回事？博主：南京高层住宅大火为何会从底层蔓延到多个楼层形成立体燃烧，与这幢高层住宅的结构有关，请看标准层示意图。由于采光井上下贯通，底部的烟火通过采光井迅速蔓延至各个楼层，这是造成火势蔓延人员伤亡的根本原因。宿迁火灾虽然仅为两层，但从公开报道和内部图片看，烟火主要通过联通一二层的内部楼梯蔓延至二层，大量有毒烟气进入二层卧室导致人员死亡。![]()
读者：这两起大火导致人员伤亡的因素确有相似之处，如何从中吸取教训呢？博主：两起大火虽然都属电瓶车火灾，但吸取教训的防范重点并不在电瓶车上，而在封堵建筑内部烟火蔓延通道上。比如说高层建筑绝不允许出现内部上下贯通的井道，严格控制半开口天井。对内天井这一块国家防火标准规定较模糊，目前上海的住宅地标第7.6.5条明确中高层、高层不应设置全封闭内天井。浙江省消防技术规范指南第2.3.17和第2.3.18对内天井做了明确规定，并建议每层做挑板。个人认为防火挑板可以有效阻止火势竖向蔓延应作为强制性条款。对于类似宿迁火灾的住人沿街商铺，属于合用场所，按照《住宿与生产储存经营合用场所消防安全技术要求》，住人部分与其他部分要实行“硬隔离”，在上下贯通的楼梯间用实体墙和门做个分隔，这个门不用防火门用普通钢质门也行，门上装个闭门器，这样可以阻隔一段时间的烟气蔓延，延长等待救援的时间。博主：防火工作要讲专业性又要讲社会化，要结合实际因地制宜，尽量从老百姓的角度出发考虑问题，用最小的代价防范化解火灾风险，才是能力水平的体现。要不然，干脆把可燃物都搬走空荡荡的肯定不会有火灾风险，但肯定不现实。如果住宅架空层不让停电瓶车那电瓶车停哪里呢？很多住宅小区并没有多余空地可以建集中停放点，破坏了小区绿化业主委员会也有意见。但如果高层建筑的竖向管道彻底排查一遍，动用物业维修资金封堵竖向管道和内天井，对半敞开的内天井做防火挑板，群众肯定不会反对还会拥护，工作好开展，防火的目的也达到了。对于宿迁火灾，销售电瓶车的商铺肯定要停放电瓶车，不可能不让摆放。电瓶车网点火灾危害大，二楼确实要禁止住人，这个应当形成一个规定。对于其他的沿街商铺住人，强行驱离收效甚微，有的地方为了逃避检查锁了门反而造成火灾疏散困难。老百姓有大别墅住也不会愿意住在商铺里，有时候也是没有办法。对这种情况，个人的经验是要跟业主谈，让其选择整改措施，要么搬离，要么控制住人数且做“硬隔离”，把敞开楼梯做成封闭，同时安装钢质门，既可以防盗又可以防火防烟，改造投入小安全收益高，在当前的国情下相比强行驱离可能更为合适。投稿：
![]()
