在互联网的广袤天地中，总有这么一类人，热衷于给自己强行套上 “知识精英” 的光环，端起一副高高在上的架子。
无论碰上什么事情，他们都急不可耐地跳出来指指点点，评头论足，字里行间满是不容置疑的权威感，仿佛世间诸事皆逃不过他们的法眼，自己俨然就是学界泰斗、精英教授级别的人物。
在信息飞速流转的互联网时代，有些人看似热衷于发表高谈阔论，实则思想僵化得如同老古董一般，陈旧迂腐、毫无新意。
他们不去潜心钻研专业知识、拓展认知边界，反倒一门心思地跟风效仿那些所谓的 “公共知识分子”，学着人家对各类时事指手画脚、肆意批评，还天真地以为这样的自己就站在了时髦前沿，摇身一变成为有学识、有见地的文化人了。
可现实情况却并非如此，如今网络上打着 “公知” 旗号招摇过市的这群人，绝大多数都是彻头彻尾的冒牌货。
他们毫无真才实学，输出的观点浅薄低俗，完全经不住推敲，行为举止也尽显低端，恰似地摊上售卖的山寨伪劣产品，粗制滥造，拿不出手，更上不了台面。
尤其要提到的是，个别打着名校光环却行径恶劣的人，更是令人不齿。
就拿清华大学来说，这可是国内首屈一指的顶尖学府，多年来为国家输送了不计其数的精英翘楚与学术大家，承载着无上的荣誉与厚重的学术积淀。
偏有人身在福中不知福，占着清华的宝贵资源却不务正业，把大把的时间耗费在网络上信口开河、胡言乱语，肆意散播毫无价值的言论，实在是辜负了学校的栽培，也让旁人看了直摇头，为其感到深深的惋惜。
就拿劳教授来讲，业内业外对她的真实水平早有公论，充其量也就是个三流文人罢了。
质疑之声在网民当中此起彼伏，有人直言 “她的刊物都是男学生替她写的”，也有人爆料 “手下研究生代笔”，甚至还有人毫不留情地指出 “智商不高，靠着无知少女身份上去的”。
虽说这些言论未经权威核实，但频繁出现的质疑也足以说明她在大众心中的口碑不佳，专业可信度大打折扣。
在文科教授的群体当中，若论学术履历与专业经历，劳东燕的 “含金量” 着实不算高，甚至可以说是逊色不少。
劳东燕本科就读于华东政法大学，毕业后步入工作岗位数年，蹊跷的是，她后续硕士阶段的求学经历鲜有人知，她本人也极少提及，让人不禁揣测，她或许是凭借同等学力报考，进而迈入北大法学院攻读博士学位的。
放在当时的大环境下，这类升学途径虽说也合乎规则，但着实算不上稀奇，毕竟那时广为流传着一句 “没有毕不了业的硕士，没有考不上的博士”，此话虽说有些夸张，却也侧面反映出彼时升学的宽松态势。
彼时不少二本院校文科专业的硕士，但凡有心冲击名校博士，稍加努力，跻身国内前十高校攻读博士学位并非难事，如此一对比，劳东燕的博士学历也就没什么值得大书特书、拿来炫耀的资本了。
令人遗憾的是，劳东燕教授在学术表现上却有些 “德不配位”。平日里她倒是热衷于高谈阔论，频繁发声，乍一听头头是道，可一旦细究，便能发现其中漏洞百出，尽显学术功底的浅薄与认知的局限，说是 “学术无知” 也不为过。
就拿此前她与人脸识别技术 “较上劲” 一事来说，此事闹得沸沸扬扬，还沦为学界同行间的一桩笑谈。
彼时劳教授公然在网络发文，站在所谓法律视角，剑指小区人脸识别系统存在过度收集数据的问题，还抛出质疑：“对安保无节制投入，究竟在防谁？”
在当今科技飞速发展的时代，人脸识别技术已广泛应用于诸多领域，然而劳东燕教授对此技术却存在严重的误解。
劳教授似乎秉持着一种极为片面且陈旧的观点，认为只要人脸数据被使用了，就必然会发生泄露，而且一旦泄露，便是不可逆的终身泄露。
这种看法，全然无视现代科技背后精密复杂的运作原理，与曾经那些毫无科学依据、危言耸听的言论如出一辙，就好比当初有人毫无根据地宣称“5G 基站传新冠病毒”，进而引发烧 5G 基站这类荒唐行径。
事实上，人脸识别技术远非大众刻板印象里单纯收集人脸的图案、照片这么简单。
从技术原理和实际应用规则来讲，不同场景下采集的人脸数据有着严苛的使用限制与隔离机制。
打个比方，小区门禁系统所采集的人脸数据，受制于技术架构与安全协议，根本不可能被挪用到支付宝支付这类金融业务当中；同理，一个小区所采集、存储的数据，也绝无可能跨区域、跨小区地流通使用。
人脸识别系统有着自成一套的精密体系，并非依靠简单比对人脸图案来完成身份识别。
专业的人脸识别技术，会精准采集人脸上特定数量的关键数据点，数量从 8 个、48 个到 128 个、248 个不等，还会着重抓取眼睑、鼻尖等特定部位的数据，继而展开深度分析。
在此过程中，融入模糊算法，甚至结合人物动作进行比对，以此全方位、多角度地核验身份。
而且，依据不同的业务需求，存储文件的格式也不尽相同，这就从技术底层筑牢了数据隔离墙。
正因如此，不同业务场景下的人脸数据相互独立、互不通用。
例如，小区门禁采集的人脸信息，准确来说，并非单纯意义上的一张人脸画面，而是包含了一组特定的人脸上的信息点以及动态数据，这类数据与支付宝等人脸支付业务所需的数据有着本质区别，根本无法交叉使用。
综上所述，劳教授显然是混淆了人脸识别技术的基础概念，把不同层面、不同性质的事物混为一谈，进而得出有失偏颇的结论，误导公众对这一前沿科技的正确认知。
在科技普及愈发关键的当下，专业人士更应秉持严谨、科学的态度，审慎发声。
做学问，怎么能不做考证、研究，就弄虚作假地妄下结论？
为了博取眼球，就把两件完全不相干的事儿给扯到一块儿。为了出名，就乱说话，乱带节奏。
在当下的网络时代，随着数字化进程的飞速推进，网络安全与个人信息保护愈发成为备受瞩目的焦点议题。
近期，公安部和国家网信办联合发布的《国家网络身份认证公共服务管理办法（征求意见稿）》一经问世，便迅速引发了社会各界的广泛关注与热烈讨论。
就在大众积极研讨这一关乎网络生态健康发展的重要制度之时，劳东燕教授却抛出了一系列与之相悖的质疑之声。
但仔细剖析便会发现，劳教授明显混淆了 “网号” 与 “网证” 这两个关键概念，以至于得出了有失偏颇的结论。
从宏观层面来看，推广 “网号网证” 体系无疑是一项极具前瞻性与建设性的利好举措，这一点也得到了业内权威专家的认可。
清华大学信息技术研究院副院长郑方教授就曾给予其高度评价，明确指出 “网号网证” 有着诸多显著优势，称其 “安全、便捷、无隐私泄漏”，更是直言 “杜绝个人隐私信息泄漏是打击黑产电信诈骗的治本之策”。
郑方教授还进一步阐释道，“网号和网证本身不含有用户信息，商业机构不能随意保存。
网号与网证制度的实施，遵循网络实名制的法律框架，旨在保护个人信息安全，而非监控或限制网络活动”，这番解读清晰且专业地说明了该制度的设计初衷与核心价值。
反观劳教授的观点，却与专业意见大相径庭。她坚持认为 “对个人信息保护没有意义”，甚至断言其 “真实的用意是要强化对个人在网络上的言行管控”，这样的论断既缺乏事实依据，又脱离了制度设计的实际情况。
要想真正理解 “网号” 与 “网证”，不妨借助一些形象的比喻。所谓 “网号”，它好比哈利・波特的隐形斗篷，拥有神奇的隐匿功能。
具体而言，它是与自然人身份信息精准一一对应的，由字母和数字组合而成，关键在于其中并不包含明文身份信息。
当网民启用网号畅游网络世界时，就如同披上了隐形斗篷，旁人无从知晓其真实身份，个人信息被巧妙遮蔽，网民得以随心展示自己想对外公开的一面，最大程度地保护了隐私。
而 “网证”，则更像是一把独一无二的密室钥匙。这把钥匙专属于持有者，他人既拿不走，也无法开启相应的 “密室”。
凭借这把钥匙，网民可以在必要时精准证明自己的身份，与此同时，又不会泄露关键的真实信息。
形象地说，个人信息就如同藏在密室之中的宝藏，密室钥匙牢牢握在自己手上，他人即便心怀觊觎，也难以侵入。
归根结底，推广 “网号” 和 “网证” 的核心目的，就是要给网民的个人信息披上一层坚不可摧的 “加密铠甲”，为个人信息穿上 “防弹衣”。
如此一来，那些妄图窥探、窃取、滥用个人信息的不法之徒便会无从下手。
我们的个人信息被妥当地锁进了安全的保险箱，加密处理让坏人即便侥幸拿到，也只能望 “密” 兴叹，完全看不懂、用不了，进而大幅降低个人信息泄露与滥用的风险，为网络空间营造更加安全、有序的环境。
在专业领域的探讨与交锋当中，观点的碰撞理应建立在精准的认知与深厚的专业积淀之上，然而劳东燕教授此番言论，着实让人瞠目结舌，质疑之声也随之纷至沓来：这“砖”拍得也太离谱、太失水准了吧。
仔细剖析劳教授针对“网号”“网证”一事所发表的看法，便能发现其中的症结所在——她全然没有吃透这两个关键概念的内涵与要义。
“网号”作为与自然人身份信息精准对应的网络身份符号，由特定字母、数字组成，巧妙隐匿了明文身份信息；“网证”则肩负着承载网号以及自然人非明文身份信息的重任，是网络身份认证的关键凭证。
两者相互配合，旨在为网络用户的个人信息筑牢安全防线，抵御隐私泄露与非法滥用的风险。
可劳教授呢，罔顾这些专业设定与技术考量，仅凭一己之见抛出一连串质疑，而这些观点细究起来，毫无事实根基，纯属无稽之谈，根本站不住脚。
让人倍感蹊跷的是，清华大学计算机领域的专业专家们，凭借自身扎实的学术造诣、丰富的实操经验，深入研究后一致认定“网号网证”体系具备可行性与前瞻性，是契合当下网络发展需求的重要举措。
可为何轮到劳东燕教授这儿，事情就急转直下了呢？劳教授主攻刑法学，虽说学术成果在其专业赛道上或许有所建树，但涉足计算机网络身份认证这一跨领域话题时，专业壁垒就凸显出来了。
这就好比足球教练，纵使在足球战术、球员训练方面游刃有余、造诣颇深，却贸然跨界指导篮球运动员如何投篮，结果可想而知——因缺乏对篮球运动核心技巧、规则以及运动员特性的精准把握，给出的建议大概率偏离正轨，难以切中要害。
劳教授此番跨领域发声，情形亦是如此，脱离专业范畴的点评，自然难以令人信服。
在关乎重大技术革新与网络安全保障的议题上，专业、严谨的态度不可或缺，唯有如此，方能助力各项创新举措稳步施行。
END
