理亏的人是原告？租赁合同违约后的及时止损
文摘
2025-01-09 18:08
重庆
![]()
按照原告的说法，自己中途“退租”确实理亏，但也不至“亏”出去三万块。近日，璧山法院成功调解了一起房屋租赁合同纠纷案，当庭促成被告退还原告部分保证金，高效且圆满地化解了双方的矛盾。原告董某怀揣创业梦想，相中了被告汪某位于璧山区某处的商铺，计划投身餐饮经营，并于 2024 年 3 月 与汪某签订了《商铺租赁合同》，合同约定，租赁期自 2024 年 3 月 10 日至 2025 年 3 月 9 日。合同签署后，董某满怀期待地交纳了半年租金，同时递上 3 万元保证金。然而，商业经营浮沉难测，店铺经营未达预期，无奈之下，董某于 2024 年 8 月提前撤场。本就因亏损满心疲惫，未曾想在保证金退还问题上，董某还与汪某分歧巨大。双方僵持不下，董某只能将希望寄托于法律，一纸诉状将汪某起诉至璧山法院。因本案事实清楚、法律关系明确，承办法官很快便确定了“以调为先、以调促和” 这一办案原则，在原被告双方均点头同意调解的契机下，巧妙运用 “背对背” 策略开展调解工作。一方面，法官向董某点明，作为提前撤场的违约方，依据契约精神与法律规定，其行为确有过错，给汪某造成了诸如空租期租金损失、商铺再招租成本增加等诸多不便，理应承担相应违约责任，这是对守约方权益的基本保障。董某对此也表示认可，只是认为三万元的违约“成本”有些过重，希望能够拿回一部分保证金。另一方面，法官开始向被告汪某普法释理。在商业租赁领域，保证金虽有合同约定为凭，但绝非无边界可循。保证金的目的在于平衡租赁双方权益，防止一方利用优势地位过度加重另一方负担。收取过高保证金，不仅有违公平原则，更可能在司法实践中被判定无效。在现实的诸多案例中，存在部分房东因肆意抬高保证金，在纠纷发生后，不仅未能如愿全额扣留，反而因违反法律规定，面临败诉风险，得不偿失。本案中汪某收取的 3 万元保证金，经核算已超出法定合理范畴，确实应当退还部分款项给董某。与此同时，为将当事人从繁琐的诉讼流程中彻底解脱，法官就租赁期间产生的物业费、水电费等一并纳入调解范畴，统筹处理。在法官耐心细致的劝解下，双方当事人均认识到僵持无益，愿意各退一步。最终，双方达成调解协议，汪某退还董某保证金 5500 元，并当场履行完毕。“2025·迅雷”：意外事故致纠纷，执前督促保民生
