基于过程的水文模型在应用之前通常要进行校核，以确保模型与实际情况密切吻合。然而，不同气候条件下的不同水文响应可能会影响模型校准和验证。我们对密歇根州北部的一个 901 公里流域进行了案例研究，比较了使用代表干旱（1948-1949 年）和平均（1969-1970 年）条件的不同气候数据集校准SWAT流域模型的效果。评估了不同气候条件对参数响应和灵敏度的影响，并使用 1950-1965 年这一共同验证期对两个校准版本的性能进行了比较。在干旱校核期和平均校核期，模型校核效果良好，Nash-Sutcliffe系数较高（E = 0.8 和 0.9），排水值偏差较小（D = 2.9% 和 3.4%）。两组气候条件下的蒸散参数有所不同。植物吸水补偿系数（EPCO）恰当地反映了不同气候条件下植物的吸水模式。两种情景下的融雪参数有所不同。将 SWAT 模拟的基流值与水文图分离法计算的基流值进行比较后发现，SWAT 方法将大部分融雪视为地表径流，而水文图分离法则将大部分融雪视为基流。在验证期（1950-1965 年），干旱校准模型（E = 0.8，D = 2.6%）比平均校准模型（E = 0.4，D = 41.4%）的性能要好得多。
研究方法
1.参数选取
2.评估
排水量偏差
模型效率系数
研究结论
1.蒸散参数
ESCO 和 EPCO 这两个参数的组合通过对模拟蒸散发的影响（图 6）决定了 SWAT 模型中蒸散和渗滤之间的水量分配，最终影响流域内不同气候条件下的水流状态和波动。在干旱年份，SWAT 模拟的生长季节（5 月至 8 月）蒸散发比平均年份低。
敏感性分析用于评估两种气候情景下 EPCO 和 ESCO 对排水量 (D) 值偏差的影响（图 7）。当 EPCO 值从 1 变为 0.01 时，干旱条件下对 D 值的影响（从 0.4% 降至 25.9%，降幅为 25.5%）大于平均条件下对 D 值的影响（从 42% 降至 55.2%，降幅为 19.3%）。在干旱条件下，EPCO 的影响更大，这表明植物用水量与溪流之间的关系密切，当植物用水量增加时（即 EPCO 接近 1 时），溪流会减少，因此偏差会增大。
2.融雪及其他参数
基流衰退常数（ALPHA_BF）为 0.0046 天（该参数描述了地下水进入溪流的速度），与常用值（通常为 0.3-1.0 天）相比非常小，这表明研究地点的排水缓慢，浅含水层储水量巨大。2.5 毫米的 CANMX 值属于先前研究发现的森林冠层蓄水能力值范围：针叶林为 0.3-6.6 毫米，灌木林为 0.03-2.0 毫米。针叶林为 0.3-6.6 毫米，硬木为 0.03-2.0 毫米。湿地和湖泊分别占流域面积的 17.6% 和 5.9%（表 3）。
①Branch Ontonagon河南支流的水文受气候敏感的融雪现象影响很大。校准结果表明，积雪融化参数会因干旱条件而改变，从而增加积雪融化速率并迫使峰值流量趋于早春。
②Branch Ontonagon河南支流的水文还受到对气候敏感的蒸散现象的影响。结果表明，EPCO 变量适当地反映了森林流域不同气候条件下的植物水分吸收策略。然而，溪流对 ESCO 变量的修改不敏感。
③这些结果表明，利用在与验证期气候条件相当的条件下收集的数据对 SWAT 模型进行校准非常重要。考虑到 1950-1965 年验证期大部分时间内的普遍干旱状况，将干旱参数化版本的模型应用于 1950-1965 年验证期所获得的出色验证结果是有道理的。
