作者：魏城
文章摘要：我搜了一下美国和英国的媒体报道和评论，他们普遍认为，哈里斯赢得了这场辩论。
美国当地时间2024年9月10日晚间9点，距离总统大选投票日还有不到两个月的时间，美国两大政党的总统候选人进行了一次全球瞩目的面对面辩论。
虽然共和党的特朗普和民主党的拜登进行过一次辩论，但拜登退选后，民主党推选出来的新总统候选人哈里斯（她的另外一个中文名字是贺锦丽），还是第一次（也许是唯一一次）和特朗普面对面辩论。
我住在英国伦敦，因为时差，我是起床后在油管上找到并观看了这场辩论的视频的。说实话，哈里斯的辩论表现不错，超出了我的预期。而最近转变为特朗普铁粉的亿万富翁马斯克也承认，哈里斯的辩论表现之好，也超出了他的预期。
我搜了一下美国和英国的媒体报道和评论，他们普遍认为，哈里斯赢得了这场辩论。
当然，赢得了辩论，并不意味着就一定会赢得选举。一个例子是，8年前，民主党的另外一位女总统候选人希拉里与共和党的同一位总统候选人特朗普展开辩论，也被媒体认为是赢得了辩论，但最后却输掉了选举。
美国媒体
谈及媒体的报道和评论，不能不提到媒体的政治倾向，尤其是辩论和选举所发生的国家——美国——的媒体。
评论（特别是社评）和报道还有些不同，党派色彩更浓。但不管左右，媒体的评论也有基本的底线，就是不能太离谱，例如，在上次总统候选人辩论中，拜登明显输掉了辩论，即使是亲民主党的媒体，也不敢硬说是拜登赢得了辩论。
众所周知，《纽约时报》是自由派的报纸，在美国两大政党中，该报相对偏向民主党，有人甚至打趣说，《纽约时报》就是民主党的“党报”。当然，也没有那么夸张。你也经常能在这份美国最有名的报纸上看到对民主党和民主党总统的批评。
在对这场辩论的一篇报道中，《纽约时报》的记者评论说：“这场对决凸显出角逐白宫之争在拜登总统退出后已经发生了极大的变化，他在6月的辩论中表现惨淡，令民主党人陷入绝望。在这场辩论中，哈里斯在大多数情况下都能传递清晰明确的信息。特朗普则显得愤怒且处于守势。”
同为自由派媒体重镇的《华盛顿邮报》专门发表了社评，认为哈里斯不仅在气势上、也在实质上赢得了这场辩论。
美国有线电视新闻网（CNN）也被视为是美国左派的电视媒体，它的网站上关于这场辩论的头条报道的标题是这样写的：《尽管辩论表现有力，哈里斯仍然面临着难分胜负的选举》，用词谨慎，显然能够看出编辑们的努力：力求避免不到两个月后被选举结果“打脸”。
默多克旗下的福克斯新闻（Fox News）是美国最有名的右派媒体，它的评论员也表示，9月10日之夜对特朗普来说，是一个糟糕的夜晚。
但福克斯新闻认为，主办这场辩论的美国广播公司（ABC）两位主持人穆尔（David Muir）与戴维斯（Linsey Davis）的提问偏袒了哈里斯。
同属默多克麾下的美国右派报纸《纽约邮报》也在网站头版头条用这样的大字标题写道：《在特朗普“极其令人失望的”辩论之后，共和党人感到紧张：“这完全是一场谋杀”》，小标题是这样写的：《一位共和党战略家表示：“卡马拉·哈里斯之所以赢得辩论，是因为她将自己展现为一位有能力的领导人，并有一个改善美国人生活的计划，即使这完全是虚假的。”》
英国媒体
我们再来看看英国的媒体。
英国最著名的右派大报《每日电讯报》专门发表了一组谈论谁输谁赢的文章。
该报美国主编托尼·戴弗的文章，开篇是这么写的：“9月10日晚上，卡马拉·哈里斯在辩论舞台上几乎没有详细谈论她的主要政策，但她确实完成了特朗普的对手们自2016年以来一直试图完成的事情：她让特朗普看起来非常滑稽和荒唐。”
戴弗举的例子就是：辩论主持人本来想让双方谈谈移民问题，这其实是最容易让特朗普“发挥”的话题，也是哈里斯最容易受到攻击的“软肋”，但先发言的哈里斯却挖了一个坑：把话题转到了特朗普集会的人群规模，特朗普居然就跳到了这个坑里：大谈特谈自己集会的人群规模最大，最后忘记了谈论移民话题。
《每日电讯报》还对该报的读者进行了一次民意调查：谁赢得了这场辩论？调查结果显示，通常属于保守派阵营的该报读者观点不一，但认为哈里斯获胜的读者略占上风：56%。
读者伊恩·吉尔曼就属于“哈赢派”，他评论说：“我认为哈里斯比特朗普成功得多。她口齿伶俐、专注、冷静，而特朗普却掉进了她挖的所有的陷阱里，他变得愤怒，胡言乱语。”
另一个名叫阿克沙特·辛哈的读者显然属于“特赢派”，认为“特朗普是在和三个人辩论，但仍然赢了”。辛哈指的是，主办这场辩论的ABC的两位主持人偏向哈里斯，对特朗普不公平。
英国最著名的左派报纸《卫报》发表了本报专栏女作家艾玛·布罗克斯的评论，标题就很有火药味：《哈里斯显然击败了特朗普——但你从右翼媒体那里不会知道这一点。右翼媒体真可耻》
《卫报》还专门就这场辩论发表了社评，认为哈里斯毫无疑问地赢得了这场辩论，但这篇社评在结尾处仍然措辞谨慎地写道：“哈里斯的竞选团队知道他们需要在9月10日取得明显的胜利，但即使他们庆祝胜利，他们也知道这只是这场艰难竞选过程中前进的一步。”
英国《金融时报》自称中立，非左非右，但众所周知，该报自特朗普8年前第一次竞选总统以来就一直不喜欢这位纽约的地产商人。9月10日的辩论之后，《金融时报》发表了该报美国主编爱德华·卢斯的评论，卢斯认为：“无论从任何客观标准来看，哈里斯都赢得了这场辩论。”但卢斯也指出：“哈里斯需要在全国范围内领先特朗普四到五个百分点，才能有信心拿下关键的摇摆州。”
一个前共和党人的看法
斯图尔特·史蒂文斯（Stuart Stevens）曾经担任2012年美国共和党总统候选人罗姆尼的首席竞选活动策略师，此外还参与了共和党的其他几次重要的总统竞选活动，是一位传统意义上的保守主义者，但在2020年总统大选的竞选活动期间，他加入了一个反特朗普的前共和党人组织——“林肯计划”（The Lincoln Project）。
图解：史蒂文斯2020年加入了反特朗普的前共和党人组织“林肯计划”
9月10日哈里斯v.特朗普辩论之后，史蒂文斯在X（前身为推特）上写了下面这段话（标绿色的文字）——
“我曾经为罗姆尼工作过。当时他在丹佛与时任总统奥巴马进行了一场精彩的辩论。他展示了为什么他有资格担任总统，并提出了与在位总统不同的选择。但那场辩论并没有让奥巴马失去成为总统的资格，就像约翰·克里的第一次精彩辩论并没有让小布什失去成为总统的资格一样。
昨晚，副总统哈里斯却通过辩论，让特朗普失去了成为总统的资格。特朗普在辩论中的表现，实实在在地显示出，他是一个傻瓜，是一个无法区分幻想和现实的无知者。
然而，那个危险的傻瓜是当代共和党人制造出来的怪物。所有那些我帮助选举出来的共和党人，当未来的历史学家研究你们的职业生涯时，你们将因为制造出特朗普这样的蠢货而载入史册。
真可耻。你们作为美国人没有通过考试。你们是最糟糕的一代共和党人。”
显然，在史蒂文斯看来，不管今年11月5日投票日的最后结果如何，有两个结论却是不容质疑的：第一，特朗普失去了成为美国总统的资格；第二，这一代共和党人都没有通过“美国人”的考试。
让史蒂文斯感到耻辱的，不仅仅是特朗普一个人，而是作为一个政党的当代共和党，因为在史蒂文斯看来，他们不配自称是林肯共和党的后继者。
（作者曾在英国多家知名媒体担任资深记者、编辑。作者微信公众号：魏城看天下）
本微信公众号联系方式：
微信号：Weicheng1985China
邮箱：weimingliu6@qq.com
微信公众号：魏城看天下
作者简介：
魏城，曾经在中西著名媒体从业30多年，做过报纸记者、编辑、翻译、电台主持人、网站记者、编辑、杂志执行总编辑等工作，出版过三本书，工作过的机构包括《中国青年报》、《星岛日报》加拿大版、英国广播公司、美国《财富》杂志中文版、英国《金融时报》等。2007年，在英国《金融时报》中文网发表的中国中产阶级调查系列报道获得了亚洲出版人协会(SOPA) 解释报道类首奖。如今退而不休，作为自由撰稿人，为中国《财经》杂志撰写“魏城看英伦”专栏。
