![]()
《正义教室》
〔日〕饮茶 著 张雅蒙 译
上海三联书店
2024年9月
什么是正义？怎么做才是对的？哲学家和伦理学家讨论了2500年，现在他们得到答案了吗？在东京一所私立高中，有学生因遭受严重霸凌而自杀身亡，此后学校在校园里设置了无数个监控摄像头。随着校园逐渐恢复平静，学生中却出现另一种声音，认为校方此举侵害了个人隐私，强烈要求撤除摄像头。学生会会长山下正义为了找出答案，被迫选学了伦理课，思考何谓正义的本质。在风祭封悟老师的点拨之下，山下正义与三位女生最上千幸、德川伦理、自由学姐展开激辩，哲学史上三种不同的伦理学说间火花四溅，求知的过程中更是逐渐暴露出每个人都存在的不为人知的伤痛过往……《正义教室》在四位同学的有趣互动和令人深思的故事中深入哲学殿堂，以小说形式探索了从苏格拉底到福柯的思辨：“正义”究竟是什么？它该有怎样的标准？人们又该如何选择自己的行为、追求幸福？〔日〕饮茶，知名企业家，毕业于日本东北大学。在博客上以轻快简明的风格解读哲学、科学等领域知识，并开办哲学沙龙“这个哲学超厉害”，希望人们把哲学思维引入日常生活，受到众多读者欢迎。著有《史上最强哲学入门：西方哲学》《史上最强哲学入门：东方哲学》《史上最强尼采哲学入门》《叛逆就是哲学的开始》《14岁开始的哲学入门》等，累计销量超过39万册。伦理课刚一开始，风祭封悟老师就扫视了一圈在场的同学，提出了这个问题。当然，没有人回答。准确地说，是压根儿没几个同学在认真听讲。我们学校的学生需要从日本史、世界史、地理、伦理当中选择一门作为特别课程，其中伦理课最不受欢迎，因此教室里也显得比较冷清。为什么伦理课人气这么低呢？我大概能猜到原因。像日本史、地理这类课，大家了解学习内容是什么。可伦理课的学习内容是什么呢？一时间很难说清楚。“那么，从今天开始你们就要上伦理课了。这个课是学什么的呢？”没有同学回答，不过风祭老师并不在意，而是继续讲课。高领毛衣加上秃顶的脑袋，再配上一副略微泛红的眼镜，极具个性的外表很难让人想到他竟然是位老师，所以，他也因此闻名全校。“首先从字典上的意思来说，所谓伦理，有这么几个含义：‘作为人需要遵守的道义’‘道德’‘正义’。也就是说，‘伦理课’可以说是‘正义课’，你们可以把伦理课当作讲授‘正义是什么？’的课。”听了这番话，我稍微有点失望。什么呀，伦理课就是讲“正义”的课啊。早知道就不选了。因为这种东西根本不可能有答案。正当我想得入神时，老师突然叫到我的名字，把我吓了一跳。不过仔细一想，这也不是那么意外的事情。因为我坐在第一排，就在老师眼皮子底下。顺便一提，为数不多的其他同学都坐在教室的后面。选伦理课的同学基本上都是石头剪刀布的输家——日本史、世界史满员之后，大家通过石头剪刀布来决定谁选地理课、谁选伦理课。这些人正是因为输了才选择的伦理课。他们当然没什么动力，所以盘踞在本来就很冷清的教室后几排，开始各自学习其他课的内容。老实说，我也想这样，也想在最后一排优哉游哉。但是坐在我旁边的副会长伦理是不会允许我这么干的。以此为座右铭的伦理，绝不会认可“明明前排有座位，却要坐在后排听课”的行为。所以，我现在坐在第一排。左边是伦理，右边是千幸，被她俩夹在中间。而自由同学则以她惯有的散漫姿势坐在最后一排。虽然她是高年级学生，但今年好像为了配合学生会成员，特意选了伦理课。对于不屈服于副会长的胁迫、我行我素地坐在最后一排的自由，我是打心底里羡慕的。由于想不出什么体面的话，我赶紧瞎说了一个答案，不过我这个回答也太幼稚了吧。就好比别人问什么是头痛，自己回答“就是头很痛”……有点丢脸。别说后面那帮人了，光是左右的学生会成员的脸我都不敢看。“原来如此，正义就是做出正确的行为……虽然是极其直白的回答……不过也是正确的。这个答案又直率又拉好感，还不错。”“如他所言，正义的确是‘做出正确的行为’。那么，怎样才能做出‘正确的行为’呢？这不是一个简单的问题。请设想一个这样的情况：‘杀掉少数人，多数人就可以得救。’置身于此番情景中，你们能做出‘正确的行为’，也就是说能够选择‘正义’吗？”1.失控的电车前面有5个人，放任不管，电车将会把他们碾压致死。2.拉动拉杆可以改变电车的行进路线，从而救下这5个人。3.但这样做，电车会驶向另一条有1个人的轨道。本来与此毫无关联的一个人，将会因电车碾压而丧命。
换言之，这个问题是在问，在这样的情况下，你会选择哪一边？重点在于是应该保持原状，对这5个人见死不救，还是应该牺牲1个人去拯救这5个人？不久前，有一门国外的课上了热搜，讨论的就是这个问题，我印象很深。“‘为了救大多数人，牺牲少数人的生命也没关系’，这样的想法无论怎么都是违背正义的。话虽如此，但如果出于这个原因就任由那些惨不忍睹的大灾难发生，恐怕也不正确。举一个极端的例子，多数的一方是70亿人，少数的一方是1个被判了死刑的杀人狂，请试想一下这种情况。即使这样，难道你们也要任由这70亿人死亡的大灾难发生吗？”不，再怎么想也不能。但是，假如那个人是自己的爱人、家人、不可替代的人，又该如何……这种情况下，即使多数的一方是100人、1000人，或是全人类，也会有人选择救少数的一方吧。嗯……这样来看，这个问题的答案就是……当然，这个回答是我的真心话。不过，对于这类问题，最糟糕的回答就是“大家各有各的选择”。何况我还是学生会会长，也算是肩负着解决各类问题的使命，暂且不论我的真实想法如何，这种听上去放弃思考的回答是万万不可的。瞬间感觉有点不妙，可我不敢转头，只是用余光悄悄瞟了一眼左边。副会长伦理正低着头，嘴角紧闭，全身略微颤抖。坏了，她的怒气值即将爆表。看来这个回答在她那儿完全不及格。“‘各有各的选择’？原来如此，这也是一个非常直率的回答啊。”老师太善良了……对于我缺心眼儿似的回答，风祭老师并没有表现出一丝不悦，而是继续讲课。风祭老师平时可是相当毒舌，学生稍有不慎，就会被他吐槽个没完。今天竟如此宽宏大量，我真是感激不尽。“如他所言，这个问题的答案从表面上看会因人而异，实际上也是如此。如果这样的话，围绕该问题讨论‘正义’是不是就没有意义了呢？不，其实不然。这个问题可能没有标准答案，但是，当人处在类似的情况下，他们会如何对正义作出判断呢？我们可以分析他们的判断标准，探讨其合理性。”“那么，当人在判断何为正义的时候，其判断标准是什么呢？其实，正义的判断标准大体上只有三种类型。”嗯？这个倒是第一次听说。何为正义这种问题，每个人有各自的回答，绝不可能有所谓的标准答案。这样想的话，自然就会觉得思考、讨论与正义相关的话题毫无意义。虽然说“大家各有各的回答”，但风祭老师仍然提出“正义的判断标准大体上只有三种类型”。我忽然被他的话勾起了兴趣。“人类的三种‘正义的判断标准’，就是‘平等、自由、宗教’。”“真的只有这三种吗？肯定有人表示怀疑吧。我希望你们能够稍微把视野放宽，从世界范围来思考。实际上，纵观世界，你就会发现，有尊重‘平等’的国家、尊重‘自由’的国家、尊重‘宗教’的国家这三种类型，他们各自主张自己的正义，相互敌视。”“另一方面，有的国家则批判他们的高压政治，把‘自由’当作绝对的正确。“最后，也有一些国家把‘宗教’，也就是‘本国传统的价值观’，当作绝对的正确。”虽然我从来没有这样思考过，但从世界范围来看，“主张本国正义”的国家的确大致分为三类。“那么分别信奉‘平等’‘自由’‘宗教’的国家，依照这三个判断标准而采取的行为，为什么能被称为‘正义’呢？如果从其对立面思考，就很容易得出结论。比如，平等的对立面即不平等。一般来说不平等肯定是坏事。“这个嘛，的确如此。假如大家都在进行同种劳动，报酬是一个苹果，然而，其中有人在没有任何理由的情况下，得到了10个苹果。这种事情怎么想都是荒谬的，从好坏的角度来讲，毫无疑问是一件‘坏事’。“假如你们把‘某人通过特权获得利益’或者‘某人因遭到歧视而蒙受损失’这类不平等的行为称作‘坏事’的话……那些试图改变这类情况的行为，即以平等为宗旨的行为，就称为‘正义’。”哦……原来是这样。“正义的对立面是恶”。因此，如果要判断某种行为是否“正义”，只需要看与之相反的行为是不是“恶”即可。那么，按照这个逻辑，现实中我们把“不平等或歧视”当作恶，其对立面“平等”对我们而言就是正义。“同样，我们思考一下自由的对立面——不自由。所谓不自由，指的是人因强迫、约束、控制等行为失去自由生存权利的情况。‘让某人不自由’也就是‘剥夺某人的自由’可以说是典型的罪恶行为。”这个我完全同意。在英雄故事里出现的邪恶势力之所以邪恶，就是因为他们在妄图征服世界的行为中，或是在劫持幼儿园校车的行为中，存在着剥夺他人自由的性质。归根到底，他们的行为正是因为这一点才被称为“恶”。假如把目标换成某个无人岛的话，没有人会认为这种行为是“恶”吧。试想有这样一个组织：“哇哈哈，这个无人岛归我了！本大爷劫持了一条一个人也没有的船！”……嗯，完全算不上“恶”。所以，邪恶的组织因为剥夺了他人的自由才被称为“恶”行，而“正义的英雄”因为打破了他们的野心才被称为“正义”。“最后，宗教的对立面，即为反宗教……这个对于不熟悉宗教的人来说可能有点难理解，你们就把它当成是‘违背社会传统价值观的行为’。比如，随意破坏坟墓、粗暴对待老年人的行为。其他的，和多个异性纠缠不清、脚踏几条船的行为也能算一个。这样解释的话，你们也许能感受到非正义了吧。”风祭老师一边说着，一边恶狠狠地盯着我的脸，这使刚刚陷入沉思的我急忙回过神来。不过老师并没有在意我惊慌失措的样子，说完“稍微总结下吧”，然后开始在黑板上写了起来。不平等：无正当理由，歧视以及不平等地对待他人 → 恶
不自由：剥夺他人自由生存的权利 → 恶
反宗教：破坏宗教价值观以及传统价值观的行为 → 恶“如此，我们称作‘恶’的行为大概可以分为这三类，反过来说，不做这种恶事，并往好的方向发展的行为，就可定义为‘正义’。那么，为了具体实现这些正义行为，需要什么样的思想和思维方法呢？在追求这三种正义的时候，人们的观点会形成以下主义。”实现“平等的正义” → 功利主义（注重幸福！）
实现“自由的正义” → 自由主义（注重自由！）
“分别简单说明一下。首先，从实现平等的正义思想——‘功利主义’开始。‘最大多数人的最大幸福’这句话常常被用来解释这个主义的概念。一句话说就是‘请计算全体人员的幸福度，作出将其总量最大化的行为！这就是正义！’”动不动就念叨“幸福指数的总和”如何如何的发小那呆瓜的脸立马浮现在我的脑海里。我瞟了一眼右边，不出所料，这傻瓜两眼放光，一个劲儿地点头。“其次是自由主义。顾名思义，就是把人的自由放在第一位的思想。也就是 ‘请尊重个人的自由，做出符合自由的行为，这才是正义’！因为其主张很直白，就是‘保护大家的自由’，所以也是谁都能认同的正义。但是，从另一个角度讲，这也意味着‘只要不妨碍他人的自由，做什么都没关系’，因此可以说是三种正义中最为坦率的了。”其实，我也经常从自由姐那儿听到“只要不给别人造成麻烦就没关系吧”这样的话。虽然不知道坐在后面的自由姐是什么表情，但我猜她肯定是坐姿散漫，脑袋在大幅度地点头。“最后一个是直观主义。该思想比较抽象，解释起来稍微困难一些，简单来说就是‘请遵从自己的良心，做出符合道德的行为，这才是正义！’而且，这个主义里的正义和道德，需要用直观——也就是凭良心‘直接观察’——才能弄明白，通过逻辑和计算是无法得到答案的。因此，直观主义者们常常拒绝逻辑思考，有一种强迫他人的倾向，表现为‘只要跟着良心走，什么是正确的就不言自明，所以请你把这件正确的事儿做了！’”原来她是直观主义者啊。不过以伦理的作风，还要多添一句话：“所以，为什么连正确的事都做不到呢？”我瞟了一眼左边，发现伦理正挺直了背，目视前方，端正的坐姿散发出冷傲的气场。看来直观主义者的缺点是丝毫感受不到别人对自己的调侃。老实说，我真希望伦理在听了老师说的这番话后能够给我道个歉：“老师说的就是我吧，正义君，平时我总是自顾自地把我认为的正确强加给你，对不起。”我一边这样想着一边偷看伦理的侧脸。这时，突然一个肘子从另一侧飞了过来，击中我的腰部。我发出了极其微弱的悲鸣，朝右边看去，肘子的主人千幸正满脸不高兴地瞪着我。哈？什么鬼？是叫我认真听讲吗？先说好，上课期间“暗肘伤人”可绝对不是什么正义，我的幸福度也大大下降了啊！“我已经向大家说明了正义的三种判断标准，以及实践这三种标准的思想主义。如果你们身边有什么人在谈论正义或者行为的正确性，可以尝试套用上述标准和思想，肯定能把他们归入其中的某一类。”为什么其他三个学生会成员的争论总是无法达成共识，像三条平行线一样无法相交，本会长已经完全明白了其中的缘由。我立马把写在笔记本上的三个正义的判断标准，与她们的名字联系起来。原来如此，是这样一幅构图啊。如此一来，她们三个人讨论正义，就必然会产生对立，导致有人下不来台。因为她们分别用完全不同的标准衡量正义。太阳早就落山了。望着学生会办公室窗外逐渐变暗的天色，我满脸疲惫地叹了口气。果然今天又成这样了。眼前她们三人还是一如既往叽叽喳喳辩论个不停。“倒卖炒面面包”的争论一不小心就变成了“倒卖手术资格”的争论，现在甚至还升级为极其抽象的“到底什么才是正义”的争论。哎哟哟，在大言不惭地叙说正义之前，先好好遵守放学时间行吗？我一边佯装在听她们说话，一边悄悄把昨天伦理课上记的笔记拿了出来，重新看了一遍内容。上面画了一幅解释她们的争论总是没完没了的图示。“平等、自由、宗教”，不同的正义判断标准。眼前的这三个人，她们的判断标准，即“判断什么是正确的标准”也各不相同。因此，不管花多少时间来争论，她们都无法达成共识，绝对不会得出三方都满意的结论。这也就是说，不存在一种让大家都满意的正义吧……既然如此，她们这种讨论正义的行为本身也就毫无意义，完全是在浪费时间。和她们三个不一样，我的观点是“正义不过是漂亮话而已”。所以我才能置身事外，冷静地分析。虽然这样想，但昨天风祭老师在下课前说的话有点打动我。“那么，像刚才说的那样，正义就是‘做出正确的行为’。但根据时间和场合的不同，什么是正义也有所变化。虽然说正义的标准可以分为三大类型，但归根到底还是因人而异，这就有可能给很多人留下一个‘不存在绝对的正义’的印象。的确如此。“但是……对‘正义’和‘正确’的探索并不会因此变得没有意义。不，甚至可以说，我们更应该去追问‘正义是什么？’“因为，我们所有人都在寻求‘正确’的存在，如果不能以某种‘正确’作为标准的话，我们就无法思考和生活。“假设有一个人，他主张‘不存在绝对的正确’。乍一看他好像是不相信任何所谓的‘正确’。但实际上，对他而言‘不存在绝对的正确’这种想法，就被称为‘正确’。如此，当我们在思考什么、提出什么的时候，就会出现一个‘认为这个想法正确’的自我，即便这个想法的内容是怀疑‘正确’是否存在。“意思是，不管多怀疑‘正确’的存在，都不会怀疑‘认为这份怀疑是正确的自己’。这也就意味着，我们绝不可能逃离‘正确’这个概念。既然如此，我们就不能对‘正确’熟视无睹。自己觉得什么是正确……什么是正义……我们必须更加深入了解自己思考的基础，即‘正确的标准’。“各位从今天开始要学习的伦理课，就是讲授2500年以来人类是如何思考该问题的一门课。认真思考这个问题，对你们今后的人生大有裨益。因为，如前所述，各位绝对无法摆脱‘正确’这个概念，即便自己意识不到，也一定是以‘正确的事’为目标而活着的。”——这就是老师在课上说的最后一段话，不过我总觉得里面有诡辩的成分。简单说，老师想表达的是这个意思——假如我说：“不不不，我从来都不是为了追求正确的事而活着。”那么老师会这样反驳：“但是，你这么想是因为你觉得自己这个想法是正确的。”对此，假如我不服气，又说“不对，我不觉得自己是正确的”的话，老师又会以同样的理由反问道：“这样的话，你就觉得自己不正确这句话是正确的了。”最后，不管我说什么，都会遭到同样的反驳：“你认为你的说法是‘正确’的。”简直是神逻辑，像开挂了一样。的确，我认为“所谓正义不过是漂亮话，其实并不存在”。但反过来说，我之所以这么想，是因为我觉得自己的想法是“正确的”。搞不好我其实也是相信正确、正义的吧？不，我并不觉得有这回事。想到这里我站了起来，转向后方，把目光移到了一直在看我们讨论的“那个家伙”身上。实际上，学生会办公室里除了我、伦理、自由、千幸以外，还有一个穿着学生制服的人蹲在角落里，一直看着我们。话说回来，这个人的存在是正确还是不正确，我必须在规定的日期之前得出结论。一想到这件事，我就感到有点郁闷。但是，上了风祭老师的伦理课后，搞不好我能找到这个问题的答案了……我又转向前方。天已经完全黑了，然而她们的争论仍然没有任何进展……说到底……人之所以烦恼、痛苦、发生争执，不就是执着于正义、正确之类的缘故吗？还不如索性把正义当作漂亮话，随便提出点中庸的解决方案，皆大欢喜就完事儿了。这是最和平的——我心中浮现出了这种想法，不过下一个瞬间，我脑子里响起了风祭老师的声音：“原来如此，这就是你的正义啊。”我急忙甩了一下脑袋，把这些胡思乱想都抛到九霄云外。还是什么都不要想，混过今晚吧。![]()
划重点！！！
思庐哲学与上海三联书店合作，展开留言荐书活动。截止12月15日14:00(北京时间)，我们将在点赞数前10（需点赞20以上）的留言中根据留言的相关度、质量、创意程度挑选出3条优秀留言，并向被选中的留言用户赠送《正义教室》1本。本文出处：媒体合作
文章采编：韩潇
排版：祁御
审核：说怿
![]()
点击阅读原文，速速购入哲学原创桌游《本体论证明》！
