雪崩不是一天形成的，大量文科生高考没专业可报，也不是今年才发生的，自从新高考改革，取消文理分科，这个灾难的种子就已经种下，只是今年牵扯人数更多，形成大家眼里的“灾难”而已。![]()
自78年恢复高考以来，国内高考一直坚持两个分设，第一是分省计划招生，第二是文理分科。第二的文理分科直到2017年开始的新高考改革而打破。新高考实行自主选科，本质上也未打破文理分科，哪怕是最开始的专业选科要求最宽松最自由的阶段，文理一直存在。我们通常说的文理，就是史地政&物化生。
招生计划也是，理工专业&人文社科类专业。这是大学专业设置决定的，在国内大学办学纷纷升级，追求“大而全”的“大跃进”阶段，传统理工院校开设文科专业，传统综合大学，人文社科类院校开设理工专业几乎是校长办学的目标。如**工业大学，也开设了大部分人文类专业，**师范大学也设有电子信息工程，光电信息科学与工程等典型的工科专业。能够保持原来办学特色大概只剩下一些外国语大学和财经类大学（如果计算机科学与技术类专业不算的话）。
这对学生来说当然是好事，增加或平衡了不同科类的高考升学的机会；学校的交叉学科建设和人才培养也更加完善。
但新高考改革的一些省份，为何会出现文理人数失衡，是改革引起还是大学招生计划的变化导致？新高考改革取消的文理分科，但考生选择文理的现实却没任何改变，除少量选择两文一理或两理一文的，选择大文和大理的这是天然的存在。
![]()
考生人群中，确实有一部分考生是天生不适合，或者学不好理科或文科课程的，学不好理科的（数理化）的人数要比学不好（史地政）的人数多。当初高考恢复，为何要文理分科招生，一方面就是照顾了那些真的学不好理科的学生，当初文科的数学也是和理科是不同的试卷，难度普遍低于理科试卷。也就是完全是两条赛道。其次，大学的人文类和社科类的部分专业，确实和物理化学没多少关系，甚至和数学也关系不大。文学大师钱钟书考清华，英文和国文满分，数学只有15分。![]()
招生也文理分招，某种程度是保护了文科考生的高考录取机会。因从恢复高考起，高考总分文科考生普遍是低于理科考生的。这和物化生能拿满分，但很少有人史地政能拿满分有一定关系，加上数学能力的差别，文科生分数和理科生一般在20-30分的差距。![]()
试想如果钱钟书参加江苏高考，数学15分，哪怕两科满分，估计也只能上江苏大学。原预计新高考后，文科的史地政也采取赋分制，和物化生分数拉平，而文科生在语文和外语上的优势可以抵消数学的劣势。没想到，这个估计乐观了（以至于影响到文理科计划的投放），文科生数学的劣势（鸿沟）依旧，甚至放大。总分上和理科选科的学生差距反而不断拉大。![]()
2023年，文科最高分按人数分布推测，大概在682左右，或者个别在690。但选考历史674以上的有34人，而选考物理的有890人，相差26倍。600分以上，选考历史人数为4126人，选考物理人数为24346人。![]()
2024年，选考历史累计人数31人的分数变成668分，而选考物理的这个分数有1098人，相差35.2倍。
600分以上，选考历史人数为4154人，选考物理人数为22548人。
文科输在高分段，650分以上的选考历史为237人；2023年为364人。
如果招生还是文理分计划，文科具体分数以上有多少人是没有实质意义。但新高考，文理不分科，专业对选科的要求中，文科专业多为不限科目要求。表面看，文科计划还是正常投放，但文科生实际上面临一个物化生挤压挤占招生指标的危机。
![]()
以浙大为例，物化要报考工科实验班需要前2900名，报考人文和新闻则在4000多名，物化生完全可以“借用”文科的通道而进入学校。然后一学期后，通过转专业，再实现回到工科专业的梦想。
反过来，如果文科的分数很高，和现在的情形正好相反，文科生却无法去抢理科招生计划，因为“物化”选科的限制。也就是，文科生分高最多守住“江山”，分低则要“丢失领土”。
如果是赌博（博弈），最好结果是不亏钱，最坏是亏本，这种博弈规则下，比赛未开始，文科生就输了。
如果文科考生的博弈竞争仅限于此，那影响可能还不是太大。因为并没有多少理科生会钻文科分低的空子，因为他们担心进校后转不到想去的理工专业；或理科生也不会因为社科分低去报考金融、法学等文科热门专业。但如果只选考物理或化学单科的，因无理工专业可报，他们唯一的出路就是去抢占不限科目的人文和社科，甚至语言类专业。导致文科生灾难的第二个原因是不少县域或二线、三线的高中学校，为学校达到管理部门的考核指标（一段线率），而明示、暗示地动员学生选文科组合。这样的操作或行为，使选考文科组合的人数严重偏离正常文科的招生人数，最后导致高分的文科考生，分数是在一段线上了，但却没有专业可报（2024文科滑档人数明显增多）。
![]()
几乎剩下的全是理工专业，连外国语学院也是剩下理工专业。从头翻到尾，也只找到寥寥几个文科专业。![]()
![]()
有人调侃说，连最冷的小语种都抢光了，这种情形和疫情隔离期间，超市蔬菜被抢光差不多。
其中的原因，就是文科组合人数超出招生计划，尤其580以下的考生。2024录取完成后，不少文科考生仍心有余悸，80个志愿，差不多都在70个上下才投档到，保底志愿如果少放几个，或保底位次稍有偏差就滑档了。
今年无论个人还是机构填报志愿，文科的风险比以往大增，如果参考往年数据（位次），甚至用志愿卡填报，设计不好就没书读了，连（死缓）征求志愿的机会都不会有，像股票被ST一样，连续跌停退市。
记得去中学讲如何选择选考科目，还没开讲，中学对接老师就说，校长说了，能否不要提文科（担心学生听了不选文科了）。只为选考文科组合的感到莫名的悲哀。是（新高考改革）制度的牺牲品还是（对校长）考核的牺牲品。（整个车上的最后都是牺牲品）。
文科生的灾难的第三个原因，是省主管部门信息纰漏的（故意）封锁。这在国内很多地方已经是一种常态，就业数据不好，最后干脆取消；股市没管好，干脆不公布北上资金流入流出；...。如果真要发布的，除了天气预报和台风，其他很多数据都经不起推敲。如无论气候自然灾害如何，粮食一直在增产丰收。今年河南48年一遇的旱涝灾害，南方普遍水灾，年底的粮食生产信息会如实反应吗？还是一如既往的丰收？
新高考改革，应该说山东的一分一段数据比浙江的好，山东的可以清楚地看出各科选考人数和分数，至少给了后续的家长考生一个参考。
浙江自从物理“出问题”后，就不再公布选考人数，美其名担心误导。如疫情期间一样，不（核酸）检测就没有。那招生计划，文科招生人数，不限选考科目的人数总该公布吧。发一本招生计划纸质版（还收费）就算做到信息公开了？是不是让家长自己去统计？如果文科选考人数超出常规（计划），是不是该预警？物理还弄出一个“保底”熔断机制，文科人数异常（增加）是不是也该设一个“预警”机制。至少可以让考生第二次调整选考规划。对于高中文科班明显不合常规的开班率，是不是要对校长“预警”？
![]()
![]()
文科灾难的第四个原因是就业和专业设置不适应市场需求。![]()
这并不是今年才出现的，包括财经类院校遇冷，如果讲冷门，文科专业总好过理工的“四大天坑”和左护法的“土木工程”吧。今年的经济形势下，所有专业就业都不如往年，文科生离产业远，可能更严重些。![]()
而且文科生并没有其他出路，理工还可以去电子信息、计算机类，新工科等，文科生除了法学（早就红牌），还能往哪里走。最后发现，金融财经类仍是文科生最好的选择。今年唯一例外的是汉语言文学专业，也许可以当老师，可以考公务员，汉语言文学今年热度上升。![]()
今年真正让文科生雪上加霜的是计划调整，既包括总计划人数，也包括一些学校调整理工人文投放计划。就业至少是四年后的事，很多人都抱着车到山前必有路的想法。
总计划变化是理工招生人数增加，这是当前国际国内政治经济形势决定的。而文科计划人数相对减少，则是高校在职权内可以做的，如停办部分文科专业，减少招生计划，调整一些省市的文理投放比例和计划。
![]()
但无论哪种情况，文科计划的减少，对于文科考生更是“屋漏偏逢连夜雨”和“雪上加霜”。
文科生灾难的第五个原因则是高校文科“叫兽”太多。
这有没有科学依据不知道，比如文科生是否都浪漫，文人诗人都喜欢打破现有的伦理和规矩。
早之前的文人，在师生关系上都曾出过多起“事端”，如老舍、沈从文等一生的悲剧皆是师生恋。可能在文人们看来这是“佳话”。
从统计学，文科教授出事（曝光）的比例远高于理工，且马院、法学和文学等专业是“重灾区”；名教授大于普通教师。
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
1906年之前，中国古代科举，就是只考文科，八股写文，相当于高考作文和公务员考试的“申论”。1949年之前，高校招生最风光的也是文科生，尤其是师范生，因那个年代，只有师范生可以就业。学过文的得有很硬的笔杆才能去报社，或留校教书。
1952-1967，因院系调整大量缩减文科专业，尤其社科专业，只剩少数高校（综合院校和师范、外语）招文科，主要是培养师资和外语人才。那时最吃香的是工科的勘探、采矿、冶金和机械、拖拉机等专业。1978-2000，是文科生的春天（文理国家都包分配），尤其中文专业（有作家和诗人梦想的很多）和外语专业。1996年，法学被红牌预警至今。
2000-2010，社科的管理，经济学、国际经济与贸易、小语种等最吃香，国贸是文科最热门专业。
2010-2018，社科的金融、会计、保险、投资、经济学、金融工程、证券、审计，房地产管理、酒店管理等为文科热门专业。
2018-2023，法学、马克思主义哲学、统计学（部分高校为文科）、汉语言文学、公费师范生和师范生、带编制的，如外交、海关等为热门专业。![]()
