其实，早就想写这么一篇文章了，但这事关系太大，似乎在一定程度上能让圈外人了解所谓“社科研究”成就大佬的真正内在逻辑，所谓的社科大佬到底咋回事。而我本人也在这个圈子里待了些年头，师友同学一大堆，真写出了，说不定就得罪了不该得罪的人，甚至是一大群人。然而我今天终于忍不住动笔了。
直接原因是最近某些核心期刊发文量巨大的“劳动模范”，不但没有得到五一劳动奖章，反而引发了诸多质疑。普通青椒非升即走，为了发一篇核心期刊论文熬夜呕心沥血，然而大佬们竟然轻轻松松论文数百篇等身，难道大佬的学术能力学术贡献能比普通青椒大这么多？这个显然太反常识，所以，目前学界的质疑声多了起来。
那么，到底什么是核心期刊，又为什么有人在核心期刊发文章轻而易举，而有人耕耘一辈子也发不了两篇？其实呀，核心期刊这玩意，还真和我本科学的专业：图书馆学，关系颇大。在没有互联网的时代，图书馆的馆藏期刊是诸多学人交流的重要平台，学人们一般到图书馆查阅资料，了解同行研究什么，学习相关领域的最新研究知识。
但是，市面上期刊太多，图书馆的藏书量总是有限的呀，那么，选择收藏哪些期刊，对于图书馆而言，就是个技术活。好的图书馆，总想收录学术价值更大、更被学术共同体肯定的期刊，但如何才能从海量的期刊中把这种更好的期刊筛选出来？并且彰显自己收录期刊的权威性？
这个时候，有一门学科应运而生，就是文献计量学。当时的图书馆学界认为，好的学术研究文章，通常会被更多的读者关注、被更多的作者在写作时引用。这个，在某种程度上是符合自然科学研究规律的。为啥？因为自然科学的研究，领域相对比较固定，一个领域内，最主要的研究者都研究相似甚至相同的问题。因此，大家的研究的相互参照、借鉴很重要，可以避免很多的无谓的重复劳动。你已经研究出某种物质的某种特性了，我没必要重复你的研究，在你的研究基础上更进一步就好。而我引用你的研究，也是尊敬你的原创。
这种情况下，基于文献计量学，一种统计概念就被提出来了，这就是影响因子。影响因子，就是一个期刊的文章在一定时间内被其他期刊文章引用的次数，除以这个期刊一定时间内发表的文章数，从而反映这个期刊文章被其他期刊引用的频率。影响因子的统计，其实最初是美国民间的商业数据库基于盈利目的在做，给图书馆提高收录刊物的参考标准。但在一定程度上也能反映学术期刊在学界的影响程度，注意，是影响程度。
这个数据后来被引入我国，成为我国几个核心期刊评价体系主要看重的标准。我国社科领域其实有好几个核心期刊评价体系。目前最有影响的南京大学的CSSCI体系，和北京大学图书馆的中文核心期刊体系。北大的那个体系，其实最初就是为北大图书馆筛选期刊提供依据，但被有些地方有些学者视为权威。而南大的CSSCI，就是一套期刊评价体系。进入评价体系目录的期刊就是核心期刊，其身价立马与普通期刊不可同日而语。下文将谈到，一个作者在核心期刊发文和普通期刊发文，所能获得的各种回报完全不在一个层面上。
北大体系以影响因子为主，还看一些其他数据。CSSCI体系基本只看影响因子。两大体系还有一个不同，北大体系影响因子的计算中，引用的期刊面相对广一些，不仅仅限于入选了所谓北大核心的期刊。而CSSCI体系是一个相对封闭的数据库，基本只看入选了CSSCI核心期刊的期刊引用的情况。所以，一般的没有入选核心期刊的期刊文章，引用了某刊的某篇文章，是不能计入影响因子的，这一点很重要。大家一定要注意。
北大核心和CSSCI都会定期更新核心期刊名单。每到更新时，就是期刊界一场非常惨烈的相互竞争。在我国现有的各种评价体系中，一个刊一旦进入了核心期刊，那么作者就能通过在该刊发文获得科研奖励、职称晋升、完成非升即走的任务、获得科研基金，等等，好处一大堆。但一个刊一旦掉出了核心期刊名单，那么，作者在上面发文章的意义就有限了，基本上好的作者不太会投好的文章了，因为文章发出去对作者帮助不大。“核心”这两个字，导致了期刊待遇的天壤之别。核心期刊的编辑，被一众学人追捧；非核心期刊的编辑，想要点好文章难上加难，很多时候还得重金求作者。这个太现实了。
所以，但凡有些实力的期刊，都想进入核心期刊体系。因此，就必需正视核心期刊的基本评价数据：影响因子。那么，我国目前社科期刊影响因子一般怎么计算呢？某年，如2020年的影响因子，是之后两年，该年该刊文章被其他核心期刊引用的次数，除以该年该刊的文章。如该刊2020年总共发了300篇论文。其他核心期刊，2021年、2022年引用这300篇的文章总共是600次，那么，该刊2020年影响因子就是2。而CSSCI的统计，一般统计近三年的影响因子。如2024版，统计2020、2021、2022的影响因子。因为2023、2024的影响因子还统计不出来。大概就是这么个操作。
另外，正如前面提到，尤其需注意CSSCI理论上只统计已经是CSSCI核心期刊的文章，对其他期刊的引用。也就是，其他期刊能否进入核心期刊，取决于CSSCI核心期刊对其援引的数据。非CSSCI核心期刊文章对你刊文章的引用，对你的刊能否进入CSSCI没啥太大帮助。
那么，核心期刊、影响因子，和学阀有啥关系呢？在社科领域，这个关系大了去了。首先，我们得注意社科领域研究与自然科学的巨大不同。自然科学，多数研究，是不同学人沿着同一个方向积累，可以理解为一种学术研究的接力赛。每个人都需要鉴戒别人的成果，而且自己的成果可能成为这个接力赛中的一环。这种情况下下，你如果用了别人的研究成果，不标注参考文献来源，那么，就可能属于严重的学术不端问题。而且，在这个接力赛过程中，大家研究走的是同一条路，一般也不需要不可能绕过别人的研究。因此，文章被别人的文章引注，确实在一定程度上显示了这篇文章的学术价值。你的研究文章被别人引用，等于是别人站在你的基础上获得了更多的成果。这种成果越多，当然一定程度上说明你的研究更有价值。
然而，绝大多数社会科学的研究，却不存在这种“学术接力”的情况。因为社会科学研究更多是“解释性”的，研究方法各不相同，主题也是更为分散的。你可以绕开别人走的路，走自己的路去研究一个问题。你也可以研究一些与别人研究关系不大的问题，甚至提出一些全新的学术问题。这种情况下，论文引注就变得相对随意了。
大佬写文章，涉及到年轻不知名学者颇有见地的研究，一个字不提也无妨；而写文章时，引用大佬无关痛痒的话，也不妨碍增加大佬文章的影响因子。法学领域内，“正义是个普罗透斯之脸”，这种毫无意义的废话，不知被多少文章引用过。而且，持批判、相反的观点，也会引对方的文章。这种情况下，社会科学的文章的被引注其实与其本身学术价值关系小很多，相比于自然科学而言。很有学术价值的甚至被人借鉴的文章，完全有可能没有人引注；而被引注的文章，完全可能毫无学术价值可言。
然而，构成影响因子评判基础标准的毕竟是引注呀！那么，什么样的文章更可能被别人援引呢？首先，当然是学术大佬的文章。一方面因为你引了学术大佬的文章，才能在编辑眼中凸显你在关注学界主流，显得你有逼格。另一方面，学术大佬的文章会基于圈子文化获得更多的援引，这个我将在下文详解。其次，热点问题。因为热点问题一出来，研究者一大堆，然而之前的材料往往很少，但论文引注不多，就会显得不够“学术”。于是，不管别人文章质量怎么样，先加个页下注再说。多加页下注参考文献，在编辑那里是绝对是增分项。
现在我来解释一下大佬的文章，为何会基于圈子文化获得更高的影响因子。大佬们往往都是博士生导师，甚至带了多年博士了，毕业的学生很多在学界有一定地位了，很多也能发核心期刊的文章，尤其是CSSCI等核心期刊数据库收录的文章。这些门人弟子，在核心期刊发与自己导师研究领域接近的文章，好意思不引自己导师的文章么？只不过顺带一个页下注参考文献而已。所以，大佬的师门，会有默契地相互成就，能发核心期刊时，援引自己导师及同门的文章。另外，也有一些学人基于私交相互引用形成的引用同盟。
这种情况下，由于学术大佬的文章更容易被引用，所以，期刊编辑当然更愿意发学术大佬的文章。因为大佬文章妥妥影响因子的保证呀！而影响因子妥妥核心期刊的保证！核心期刊编辑身份妥妥编辑江湖地位的保证！而大佬如果推荐自己门人弟子的文章，懂的人都懂的。这样就形成了一个循环，大佬及其门人能发更多的核心期刊文章，而他们发更多的核心期刊文章，会引他们之前的文章，从而保证他们更高的影响因子，而他们的影响因子更高，又能更加保证他们能在核心期刊发文！
于是，大佬及他的弟子文章不管质量如何，影响因子必定高，影响因子高的作者，你期刊编辑敢不敢得罪拒稿，看着办吧！这种情况下，大佬就成为了学阀。于是，在期刊、期刊评价机构、学阀这个食物链背后，最后笑到了最后的难免是学阀！
学阀轻轻松松发文章，他的文章众弟子朋友有关没关的引上几句，于是学阀影响因子大升；学阀把自己的文章给了哪个刊，不就是哪个刊影响因子的保证？普通学人卑微地求在核心期刊发文章；核心期刊能成为核心期刊，却无非大佬文章的加持；这在某种程度上，就是目前社科研究真实的学术生态！
而且，影响因子这个评价体系。要求热点问题，事实上也很难让学人静下心来做真正的学术研究。短短几年内迅速发出来的相互引的文章，估计很多学者都是短平快地凑合。而你沉下心来真正花个三年五载把问题弄清楚，这个问题已经过时了，期刊也不关注了，根本不给你发的机会。但是，短平快的学术快餐，能有啥质量保证？这个问题我今天简单提一下，以后会找个时间再详细展开。
所以，影响因子、核心期刊体系，就是这样与学阀相互成就，同时把更多更优秀的研究屏蔽掉了。
本人学图书馆学文献计量学多年，在期刊工作多年，也在学界混了多年。上述提到每个情节，其实都能指出无数实际例子证明。然而，学阀终究是一种得罪不起的存在。本文就此打住。
