[1]李惠竹,王振山,刘井建.短期信贷与银企双向寻租：存在证据与形成机制[J].经济研究,2024,59(09)23-41.
1
引言
银行是金融体系的核心组成部分，金融资源的特许性和稀缺性使其成为腐败的“重灾区”。据国家金融监督管理总局官网的行政处罚信息，2022年各级原银保监系统对银行业机构共开出2223张罚单，合计罚没金额高达约15.85亿元，其中贷款业务违规是主要的罚款缘由，具体涉及贷款审核不审慎、违规发放关系贷款、贷款分类不准确等乱象。银行腐败背后信贷寻租行为屡见不鲜，主要表现为银行利用信贷审批权设租寻租，而企业为了获取更多授信额度对信贷人员实施贿赂等。
2
研究设计
（一）数据来源
本文选取2008—2023年我国沪深A股上市公司为研究对象，初筛剔除金融行业、ST和ST*标识以及关键变量缺失的样本。为消除异常值对回归结果稳健性的影响，对连续变量进行双侧1%的缩尾处理。经整理，最终确定3592家公司，涵盖37671个公司—年度观测值。
（二）基准模型
构建双重租金成本和短期信贷配置比例敏感性关系的基准回归模型：
3
实证结果分析
（一）基准回归结果
表1第（1）列和第（2）列为银行租的检验，其中，第（1）列控制了宏观因素和企业特征，第（2）列引入了行业、地区和时间固定效应，短期信贷配置比例的回归系数分别为0.6055和0.3753，且在1%水平上显著，说明短期信贷显著提高了银行租。类似地，第（3）列和第（4）列为针对企业租的检验，短期信贷配置比例的回归系数分别为0.2882和0.1243，且至少在5%水平上显著，说明短期信贷显著加重了企业租。实证结果表明，我国非金融上市公司短期信贷融资中存在银企双向寻租行为，企业承担了超额的信贷手续费和招待差旅费，支持短期信贷寻租的存在性假设。
（二）稳健性检验和内生性处理
1.指标稳健性检验
第一，改变短期信贷的衡量方法。将短期信贷的组成部分拆解，分别探讨短期借款和一年内到期的长期借款对双重租金成本的影响。第二，改变双重租金成本的测度方法。上述结果均验证了本文结论的可靠性。
2.替代性假说
为了降低替代性解释对实证结果的干扰，本文在模型中引入企业前五大客户销售额比例和前五大供应商采购额比例、管理层持股比例和前三名高管薪酬的自然对数。结果显示，短期信贷对双重租金成本的影响仍显著为正。
3.样本自选择问题
检验结果表明，短期信贷的双重租金成本不是由企业的经营业绩、投资需求、财务风险等特征驱动的。
4.政策冲击检验
第一，产业政策支持。结果发现，产业政策缓解了短期信贷中的银企寻租行为，符合预期。第二，资管新规效应。续型双重差分模型检验结果显示，资管新规降低了短期信贷的企业租，但对银行对于政治寻租部分，政治关系的建立一般会引起长期信贷增加，与短期信贷和招待差旅费的正向关系不符。
5.工具变量回归
借鉴Kumar&Vergara-Alert（2020）的研究，采用房价指数与企业抵押资产账面值的交互项衡量抵押贷款能力，其中，房价指数是以2008年为基期计算的70个大中城市的房屋销售价格指数，抵押资产账面值采用房屋及建筑物、土地使用权和机器设备等固定资产比例衡量。在考虑内生性问题后，本文的结论仍然成立。
6.租金成本的补充性检验
基于此，本文以企业利息成本加1的自然对数为因变量，检验短期信贷的双重租金成本与利息成本之间的关系。结果显示，短期信贷与租金成本交互项的系数均显著为正，总体上，企业短期信贷融资存在超额租金成本。
7.其他稳健性检验
第一，控制遗漏变量影响。第二，更换估计方法。第三，排除经济刺激计划的影响。相应的实证结果印证了基本结论的可靠性。
（三）渠道机制分析
1.银行融资主导与寻租
表2的第（1）列和第（4）列短期信贷与银行信贷依赖度的交互项SDEBT*DEPEND对银行租和企业租的影响系数分别为1.6749和0.7380，且均在1%水平上显著，说明银行融资主导优势加剧了短期信贷寻租。
2.银行信息优势与寻租
表2的第（2）、（3）列和第（5）、（6）列。短期信贷和股价同步性的交互项SDEBT*SYNCH对银行租和企业租的影响均为正值，但前者不显著，短期信贷和信息不对称指数的交互项SDEBT*ASY对双重租金成本的影响均显著为正。
3.企业风险防范与寻租
表3第（1）列显示，短期信贷配置比例与长期资金缺口（SFLI）之间的关系为正，说明企业存在“短贷长投”行为，第（2）、（3）列显示，长期资金缺口的拟合值提高了双重租金成本，说明“短贷长投”是短期信贷影响双重租金成本的渠道之一。其次，采用调节效应模型检验财务困境对短期信贷双重租金成本的影响。表3第（4）、（5）列显示，短期信贷和财务困境的交互项SDEBT*ZSCORE对双重租金成本的影响系数显著为负，说明健康的财务状况可以降低续贷风险，有助于抑制银企短期信贷寻租。
4
进一步分析
（一）异质情景分析
1.宏观金融环境货币政策。
表4第（1）、（3）列。短期信贷和货币政策的交互项SDEBT*MONEY对银行租的影响不显著但对企业租的影响显著为负，说明扩张性货币政策未能抑制银行短期信贷寻租，但通过提高企业信贷可获性、拓宽信贷融资来源而减少企业短期信贷寻租。表4第（2）、（4）列。短期信贷和金融市场化的交互项SDEBT*FDEX对双重租金成本的影响显著为负，说明金融业的市场化发展有助于抑制短期信贷中的银企双向寻租行为。
表5第（1）、（3）列。短期信贷和资产专用性的交互项SDEBT*SPECIFY的系数显著为负，说明资产专用性抑制了银企短期信贷寻租。进一步检验发现，专用性资产抑制了短期信贷的垄断租金和信息租金，说明专用性资产强化了企业竞争优势，并缓解了银行对企业的信息“敲竹杠”问题。
3.所有权性质。
表5的第（2）、（4）列。短期信贷和产权性质的交互项SDEBT*SOE对双重租金成本的影响显著为正，说明国有企业在短期信贷中支付了更多的手续费和招待费。进一步检验表明，垄断租金缓解效应小于信息租金强化效应，国企相比民企在短期信贷融资中承担了更多的银行租和企业租，与理论猜想一致。
（二）短期信贷寻租与企业投资行为
结果显示，银企短期信贷寻租强度BANK_SDEBT和FIRM_SDEBT对资本支出的影响不显著，说明短期信贷寻租未对企业投资水平产生影响（未列示）。表6第（1）、（2）列显示，银行短期信贷寻租强度与成长机会的交互项BANK_SDEBT*TOBINQ对企业资本投资的影响显著为负，说明银行短期信贷寻租主要抑制了高成长企业投资，该结果也可以解读为银行短期信贷寻租降低了企业投资-投资机会敏感性即投资效率。表6的第（3）、（4）列，银企短期信贷寻租强度对研发投资的影响显著为负，说明短期信贷寻租阻碍了企业开展创新活动。调节效应检验结果见第（5）、（6）列，短期信贷寻租强度与成长机会的交互项对企业研发投资的影响显著为负，说明银企短期信贷寻租降低了高成长企业的研发投资水平。
5
短期信贷寻租的银企
表7第（1）、（3）列显示，企业短期信贷寻租强度FIRM_SDEBT对银行租的影响显著为正，银行短期信贷寻租强度BANK_SDEBT对企业租的影响显著为正，说明企业短期信贷寻租强化了银行租金获取，同时，银行短期信贷寻租动机越强，企业寻租支出也越多，结果支持了短期信贷寻租的银企双向互动特征。控制企业经营关系投资和管理层代理成本的影响后，第（2）、（4）列的结果仍然一致。
6
结论与政策启示
（一）结论
第一，短期信贷活动存在银企双向寻租行为，企业承担了双重租金成本；
第二，短期信贷不仅强化了商业银行的信贷主导地位和信息独享优势，推动银行索取超额手续费，而且加剧了企业的流动性风险，导致企业为稳定银企关系而从事非生产性寻租；
第三，在资金供给环境方面，扩张性货币政策、金融市场化发展、企业层面的资产专用性和民营属性有助于抑制短期信贷寻租；
第四，短期信贷寻租抑制了企业的投资效率和研发投资水平，产生了“绊脚石”效应；
（二）建议
（1）加强股权市场建设。
（2）加强债券市场建设。
（3）完善政策保障措施。
