目前经管学界，学术风气太差了！
这两三年在实证领域，最令人瞋目结舌的是双重差分模型相关方法的运用。实证方法的乱用，尤其是关于DID方法的乱用已经到了不可收拾的地步！
这类情况，我亲身经历过两次：
一个是直接的：自己一篇稿子投到一个国内知名期刊中，针对文章的内生性问题，我已经通过很好的工具变量（法）以及其他内生性处理方法进行克服，但是审稿人非要你用DID解决，其实我们在初稿写作过程中也有意识运用这种方法，但是的确不好寻找准自然实验。
而且，国内在相关领域的一篇引领性文章采用了DID方法处理内生性问题，显然这篇文章在构建DID方法时存在很大的问题，但是依然发表在相关领域的顶刊上，且这种潜在的错误导向依然被很多其他读者和作者采纳和延用，也许我文章的审稿人也受到这篇文章的影响，非得让作者我运用这种方法进行处理，而且因为这个使用DID方法处理内生性问题，审稿人很刁钻地折腾了我们两轮外审，这是一件令人反思的问题。
二是间接的：自己一个朋友跟我说，他导师让他写论文时，文章一定要有意识地运用DID方法，并且说不用DID方法会可能受到审稿人的刁难，说是因为学界都这样做，你也得要迎合他们的偏好，这样才好投稿。
这个指引式的指导，也并不是说这个老师不行，只能说我们很多研究属于“快餐式”研究，一个是要快速“写出”成果，二是要快速“投出”成果，三是最好要快速“刊出”成果，为了实现这个“快餐模式”运行，导师表现出着这种指导性建议也是没办法，因为在这个“发表为王”的学术圈里，论文才是“硬通货”！
由于DID被视为最佳解决内生性问题的方法之一，所以很多人存在几乎疯狂式地寻找DID的冲击事件，轮流作业式开展DID的准自然实验研究，这个想法固然没有问题，但是目前出现更为严重的问题是，很多人在构建冲击时所运用的实验并不构成完全的外生冲击，且根据DID模型设计需要，很多文章死搬硬套地构建所谓“冲击”，这是最需要批评和杜绝的。
针对这个关于DID方法乱用的问题，我在B站个人账号发起了一个问卷调查，发现将近80%-90%的粉丝朋友非常赞同“目前学界存在严重乱用DID方法的问题”的观点，仅只有“5%”部分粉丝觉得不严重。
(具体问题的调查问卷结果、相关粉丝留言，请去下图B站浏览)
