指导案例35号：广东龙正投资发展有限公司与广东景茂拍卖行有限公司委托拍卖执行复议案

文摘 2024-11-10 17:29 陕西

指导案例35号

广东龙正投资发展有限公司与广东景茂拍卖行有限公司

委托拍卖执行复议案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2014年12月18日发布）

　　关键词　民事诉讼　执行复议　委托拍卖　恶意串通　拍卖无效

　　裁判要点

　　拍卖行与买受人有关联关系，拍卖行为存在以下情形，损害与标的物相关权利人合法权益的，人民法院可以视为拍卖行与买受人恶意串通，依法裁定该拍卖无效：（1）拍卖过程中没有其他无关联关系的竞买人参与竞买，或者虽有其他竞买人参与竞买，但未进行充分竞价的；（2）拍卖标的物的评估价明显低于实际价格，仍以该评估价成交的。

　　相关法条

　　《中华人民共和国民法通则》第五十八条

　　《中华人民共和国拍卖法》第六十五条

　　基本案情

　　广州白云荔发实业公司（以下简称荔发公司）与广州广丰房产建设有限公司（以下简称广丰公司）、广州银丰房地产有限公司（以下简称银丰公司）、广州金汇房产建设有限公司（以下简称金汇公司）非法借贷纠纷一案，广东省高级人民法院（以下简称广东高院）于1997年5月20日作出（1996）粤法经一初字第4号民事判决，判令广丰公司、银丰公司共同清偿荔发公司借款160647776.07元及利息，金汇公司承担连带赔偿责任。

　　广东高院在执行前述判决过程中，于1998年2月11日裁定查封了广丰公司名下的广丰大厦未售出部分，面积18851.86m2。次日，委托广东景茂拍卖行有限公司（以下简称景茂拍卖行）进行拍卖。同年6月，该院委托的广东粤财房地产评估所出具评估报告，结论为：广丰大厦该部分物业在1998年6月12日的拍卖价格为102493594元。后该案因故暂停处置。

　　2001年初，广东高院重新启动处置程序，于同年4月4日委托景茂拍卖行对广丰大厦整栋进行拍卖。同年11月初，广东高院在报纸上刊登拟拍卖整栋广丰大厦的公告，要求涉及广丰大厦的所有权利人或购房业主，于2001年11月30日前向景茂拍卖行申报权利和登记，待广东高院处理。根据公告要求，向景茂拍卖行申报的权利有申请交付广丰大厦预售房屋、回迁房屋和申请返还购房款、工程款、银行借款等，金额高达15亿多元，其中，购房人缴纳的购房款逾2亿元。

　　2003年8月26日，广东高院委托广东财兴资产评估有限公司（即原广东粤财房地产评估所）对广丰大厦整栋进行评估。同年9月10日，该所出具评估报告，结论为：整栋广丰大厦（用地面积3009m2，建筑面积34840m2）市值为3445万元，建议拍卖保留价为市值的70%即2412万元。同年10月17日，景茂拍卖行以2412万元将广丰大厦整栋拍卖给广东龙正投资发展有限公司（以下简称龙正公司）。广东高院于同年10月28日作出（1997）粤高法执字第7号民事裁定，确认将广丰大厦整栋以2412万元转给龙正公司所有。2004年1月5日，该院向广州市国土房管部门发出协助执行通知书，要求将广丰大厦整栋产权过户给买受人龙正公司，并声明原广丰大厦的所有权利人，包括购房人、受让人、抵押权人、被拆迁人或拆迁户等的权益，由该院依法处理。龙正公司取得广丰大厦后，在原主体框架结构基础上继续投入资金进行续建，续建完成后更名为“时代国际大厦”。

　　2011年6月2日，广东高院根据有关部门的意见对该案复查后，作出（1997）粤高法执字第7-1号执行裁定，认定景茂拍卖行和买受人龙正公司的股东系亲属，存在关联关系。广丰大厦两次评估价格差额巨大，第一次评估了广丰大厦约一半面积的房产，第二次评估了该大厦整栋房产，但第二次评估价格仅为第一次评估价格的35%，即使考虑市场变化因素，其价格变化也明显不正常。根据景茂拍卖行报告，拍卖时有三个竞买人参加竞买，另外两个竞买人均未举牌竞价，龙正公司因而一次举牌即以起拍价2412万元竞买成功。但经该院协调有关司法机关无法找到该二人，后书面通知景茂拍卖行提供该二人的竞买资料，景茂拍卖行未能按要求提供；景茂拍卖行也未按照《拍卖监督管理暂行办法》第四条“拍卖企业举办拍卖活动，应当于拍卖日前七天内到拍卖活动所在地工商行政管理局备案，……拍卖企业应当在拍卖活动结束后7天内，将竞买人名单、身份证明复印件送拍卖活动所在地工商行政管理局备案”的规定，向工商管理部门备案。现有证据不能证实另外两个竞买人参加了竞买。综上，可以认定拍卖人景茂拍卖行和竞买人龙正公司在拍卖广丰大厦中存在恶意串通行为，导致广丰大厦拍卖不能公平竞价、损害了购房人和其他债权人的利益。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第五十八条、《中华人民共和国拍卖法》（以下简称《拍卖法》）第六十五条的规定，裁定拍卖无效，撤销该院2003年10月28日作出的（1997）粤高法执字第7号民事裁定。对此，买受人龙正公司和景茂拍卖行分别向广东高院提出异议。

　　龙正公司和景茂拍卖行异议被驳回后，又向最高人民法院申请复议。主要复议理由为：对广丰大厦前后两次评估的价值相差巨大的原因存在合理性，评估结果与拍卖行和买受人无关；拍卖保留价也是根据当时实际情况决定的，拍卖成交价是当时市场客观因素造成的；景茂拍卖行不能提供另外两名竞买人的资料，不违反《拍卖法》第五十四条第二款关于“拍卖资料保管期限自委托拍卖合同终止之日起计算，不得少于五年”的规定；拍卖广丰大厦的拍卖过程公开、合法，拍卖前曾四次在报纸上刊出拍卖公告，法律没有禁止拍卖行股东亲属的公司参与竞买。故不存在拍卖行与买受人恶意串通、损害购房人和其他债权人利益的事实。广东高院推定竞买人与拍卖行存在恶意串通行为是错误的。

　　裁判结果

　　广东高院于2011年10月9日作出（2011）粤高法执异字第1号执行裁定：维持（1997）粤高法执字第7-1号执行裁定意见，驳回异议。裁定送达后，龙正公司和景茂拍卖行向最高人民法院申请复议。最高人民法院于2012年6月15日作出（2012）执复字第6号执行裁定：驳回龙正公司和景茂拍卖行的复议请求。

　　裁判理由

　　最高人民法院认为：受人民法院委托进行的拍卖属于司法强制拍卖，其与公民、法人和其他组织自行委托拍卖机构进行的拍卖不同，人民法院有权对拍卖程序及拍卖结果的合法性进行审查。因此，即使拍卖已经成交，人民法院发现其所委托的拍卖行为违法，仍可以根据《民法通则》第五十八条、《拍卖法》第六十五条等法律规定，对在拍卖过程中恶意串通，导致拍卖不能公平竞价、损害他人合法权益的，裁定该拍卖无效。

　　买受人在拍卖过程中与拍卖机构是否存在恶意串通，应从拍卖过程、拍卖结果等方面综合考察。如果买受人与拍卖机构存在关联关系，拍卖过程没有进行充分竞价，而买受人和拍卖机构明知标的物评估价和成交价明显过低，仍以该低价成交，损害标的物相关权利人合法权益的，可以认定双方存在恶意串通。

　　本案中，在景茂拍卖行与买受人之间因股东的亲属关系而存在关联关系的情况下，除非能够证明拍卖过程中有其他无关联关系的竞买人参与竞买，且进行了充分的竞价，否则可以推定景茂拍卖行与买受人之间存在串通。该竞价充分的举证责任应由景茂拍卖行和与其有关联关系的买受人承担。2003年拍卖结束后，景茂拍卖行给广东高院的拍卖报告中指出，还有另外两个自然人参加竞买，现场没有举牌竞价，拍卖中仅一次叫价即以保留价成交，并无竞价。而买受人龙正公司和景茂拍卖行不能提供其他两个竞买人的情况。经审核，其复议中提供的向工商管理部门备案的材料中，并无另外两个竞买人参加竞买的资料。拍卖资料经过了保存期，不是其不能提供竞买人情况的理由。据此，不能认定有其他竞买人参加了竞买，可以认定景茂拍卖行与买受人龙正公司之间存在串通行为。

　　鉴于本案拍卖系直接以评估机构确定的市场价的70%之保留价成交的，故评估价是否合理对于拍卖结果是否公正合理有直接关系。之前对一半房产的评估价已达一亿多元，但是本次对全部房产的评估价格却只有原来一半房产评估价格的35%。拍卖行明知价格过低，却通过亲属来购买房产，未经多轮竞价，严重侵犯了他人的利益。拍卖整个楼的价格与评估部分房产时的价格相差悬殊，拍卖行和买受人的解释不能让人信服，可以认定两者间存在恶意串通。同时，与广丰大厦相关的权利有申请交付广丰大厦预售房屋、回迁房屋和申请返还购房款、工程款、银行借款等，总额达15亿多元，仅购房人登记所交购房款即超过2亿元。而本案拍卖价款仅为2412万元，对于没有优先受偿权的本案申请执行人毫无利益可言，明显属于无益拍卖。鉴于景茂拍卖行负责接受与广丰大厦相关的权利的申报工作，且买受人与其存在关联关系，可认定景茂拍卖行与买受人对上述问题也应属明知。因此，对于此案拍卖导致与广丰大厦相关的权利人的权益受侵害，景茂拍卖行与买受人龙正公司之间构成恶意串通。

　　综上，广东高院认定拍卖人景茂拍卖行和买受人龙正公司在拍卖广丰大厦中存在恶意串通行为，导致广丰大厦拍卖不能公平竞价、损害了购房人和其他债权人的利益，是正确的。故（1997）粤高法执字第7-1号及（2011）粤高法执异字第1号执行裁定并无不当，景茂拍卖行与龙正公司申请复议的理由不能成立。

来源：最高人民法院

由于微信修改了推送规则，没有经常“点赞”、点“再看”的，会逐渐收不到消息推送！小编恳请您在每次看完推送文章后点“在看”、“点赞”或者将“劳人社”公众号加为“星标”，这样您就可以及时收到消息推送了，谢谢您！

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU0NDE2MDgzOA==&mid=2247511037&idx=7&sn=cbe71c41555620bc1f6815e04ba3695f

劳人社

专注劳动人事法律政策、案例，企业合规管理！投稿邮箱：laborclub@126.com

最新文章

2024年陕西工伤职工因工死亡和人身损害致人死亡待遇汇总

自行离职后，因未缴纳社保起诉单位支付经济补偿金，能否得到支持？

企业在特定时期安排劳动者停工的合法性认定

指导案例43号：国泰君安证券股份有限公司海口滨海大道（天福酒店）证券营业部申请错误执行赔偿案

人民法院案例库劳动人事争议案件汇总（共51件）

人民法院案例库工伤认定行政案件汇总（共16件）

工伤保险基金不予报销的医疗费差额争议，不属于劳动争议

人民法院案例库：事业单位与实行聘用制的工作人员订立的聘用合同约定的违约金条款是否有效

人民法院案例库：对隐蔽竞业行为的审查认定

人民法院案例库：李某诉某足球俱乐部有限公司追索劳动报酬纠纷案

2024年陕西省人身损害赔偿标准

人民法院案例库：劳动合同对工作地点约定不明确时，应适当限制地点范围

人民法院案例库：用人单位的知情权仅限于与劳动合同直接相关的基本情况

人民法院案例库：用人单位能否与未进行离岗前职业健康检查的劳动者协商解除劳动合同

新规：关于印发《陕西省超过法定退休年龄就业人员和实习生参加工伤保险办法（试行）》的通知

签订书面《劳动合同》应该知道的至少30个问题

关于达到法定退休年龄未享受基本养老保险待遇的人员经济补偿问题的复函

最高院最高检：拒不执行支付动报酬判决、裁定，构成犯罪的，从重处罚！

律协发布：律师办理劳动法律业务操作指引（2024版）

注意！2025年加班工资有变

人民法院案例库：解除或终止劳动合同经济补偿金的支付可否附条件

人民法院案例库：违法解除劳动关系赔偿金和病假工资、医疗补助费应一并支持

人民法院案例库：用人单位违法解除劳动合同而导致员工离职，不能成为用人单位拒付年终奖的理由

人民法院案例库：用人单位以劳动者违反规章制度为由解除劳动合同应符合比例原则

国务院关于修改《全国年节及纪念日放假办法》的决定（自2025年1月1日起施行）

人民法院案例库：解除或终止劳动合同经济补偿金的支付可否附条件

人民法院案例库：用人单位以劳动者违反规章制度为由解除劳动合同应符合比例原则

人民法院案例库：违法解除劳动关系赔偿金和病假工资、医疗补助费应一并支持

人民法院案例库：用人单位未按规定足额缴纳社会保险致使劳动者工伤保险待遇降低的赔偿责任

人民法院案例库：挂靠经营者聘用的人员与被挂靠单位不存在事实劳动关系

人民法院案例库：用人单位违法解除劳动合同而导致员工离职，不能成为用人单位拒付年终奖的理由

全国各地实施工伤保险条例文件汇编

2024年一次性工亡补助金标准确定：1036420元

关于陕西省2024年一次性工亡补助金（1036420元）核定基数的通知

指导性案例190号：王山诉万得信息技术股份有限公司竞业限制纠纷案

指导性案例184号：马筱楠诉北京搜狐新动力信息技术有限公司竞业限制纠纷案

指导性案例183号：房玥诉中美联泰大都会人寿保险有限公司劳动合同纠纷案

指导性案例182号：彭宇翔诉南京市城市建设开发（集团）有限责任公司追索劳动报酬纠纷案

指导性案例181号：郑某诉霍尼韦尔自动化控制（中国）有限公司劳动合同纠纷案

人社部印发《技能人才评价命题技术规程（试行）》

内蒙古自治区工伤保险条例实施办法（2024年9月17日修改）

全国各地最低工资标准文件汇编（2024.11.15更新）

人民法院案例库：确认劳动关系纠纷中的举证责任分配

内蒙古自治区人民政府办公厅关于调整自治区最低工资标准的通知（2024.11.12）

指导案例41号：宣懿成等诉浙江省衢州市国土资源局收回国有土地使用权案

指导案例42号：朱红蔚申请无罪逮捕赔偿案

指导案例43号：国泰君安证券股份有限公司海口滨海大道（天福酒店）证券营业部申请错误执行赔偿案

教育部关于做好2025届全国普通高校毕业生就业创业工作的通知（2024.11.11）

人民法院案例库：支付二倍赔偿金应自劳动者入职之日起连续计算

人民法院案例库：劳动合同到期终止，用人单位无需支付经济补偿金情形的认定

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉