我觉得自己算蛮少见的类型，社交时是ENFP，工作时是ENTJ~好撒玛利亚人在香港立法的辩题最后是反方胜了，帮年轻法学生复盘一下。再介绍一下：这个系列是致敬NBA巨星科比做的《Details》系列，观察Offer 6中，挖掘决定胜负的细节。
小回顾：香港一个好心人路上救助时弄断了伤者肋骨判刑3个月引发社会同情，讨论香港是否需要立好人法（免除善意救助者责任）。
什么叫“得体”？
得体就是符合标准，在香港普通法，就达到香港普通法的标准；在中文辩论赛，就达到中文辩论赛的标准。正方输，像上期提到的，他们没对上陈铭说的关于具体立法类辩论的“需、根、解、损”框架，搞成形而上假大空价值辩题，所以给对方和评委印象就是空中楼阁。作为支持立法的正方，评委给的期待是“至少可以给出这个立法的框架”，这也是因为专注于上价值，没想到反方可能纠缠的关于“解”（实际操作性）和“损”（立法后利弊）方面的论点：没有立法细节，无法框定好人法的使用群体（医疗专业人士还是普通人）、也说不清好人法的适用范围（刑事层面还是民法）。至于对手和评委的“客套恭维”说结辩有气势，其实也是指上价值上的有气势，还是在“需”的层面里打转（为什么需要立法）。北大的河南文科状元罗仪涵忌惮自己缺乏辩论经验，没有去坚持具体立法类辩论的基本框架，让队伍停留在假大空的价值演讲中，也是不够“得体”。当然节目组营造的效果是她需要做的太多，1女辩不赢3男，而且她也不爱争论。那么这种同情也是说明这么想的观众不够“得体”，因为本季主题是大律师，大律师就是要在庭审上去赢，要爱争论，好胜负，为了胜负，就去做到一切能赢的，包括挑战组长权威、包括扭转立论框架、包括喊醒盲目自信的队友，最后只看结果。
（大张师的亲吻自己肌肉梗，很形象地讽刺了盲目自信的男人）
上一段说的是辩题里正方没做到得体，在辩论技巧里正方也没做到得体。反方的陈可儿犯了主动提“危险论点”的致命失误：“不是不立法，只是现在不是时间”。追着问“是不是将来要立法？什么时候立法？”就至少可以在辩论技术上胜，即辩赢这个辩题。这一点再次说明正方不在辩论的频道上，所以说“听”的好的前提就是脑子里有弦，有那个框架，否则物理上听到了，也反应不出来的。另一个辩论技巧，在选手“表现”的层面，重点是展现绅士气质，生活化的用语需要避免，因此王文翰结辩说的“我分享一个我自己的生活格言：但行好事莫问前程”，这个在辩论的语境里就会显得很脱轨。
最后一段是事关“最佳辩手”那十分KPI的，其实真正的竞争，就是找对标准去赢：既然节目的获胜标准是KPI积累，就不应错过每一分，所以on rolling basis（先到先审）的就要先交卷（第一期任务的经验教训）；所以自由辩论的时候，即便是一辩开题和四辩陈词的人也不要掉线不发言，不然没有表现分，评委都记不住你说了什么。根据评委最后的点评，我们可以发现他们就是在抓自由辩论里各位小选手的“临场反应速度、是不是中Point、听不听得清楚对面的缺点”，因此辩论里的自由发言也绝不是“抢”在队友面前，因为这个是不“得体”的，而且也不是骆鑫理解的“谦让”：“因为陈可儿答更有气势，所以就让给她答”，赢是10分KPI，最佳表现也是10分KPI，高光时刻不上就是放弃角逐一半的KPI，每一次发言都要尝试去展现自己的“反应快、找准点”。
