燕子君 说明：
现今美国学术界为数不多的保守派学者曼斯菲尔德（Harvey C. Mansfield）日前于华尔街日报发表了这篇社评《谁在撑起象牙塔？》（Who’s Holding Up the Ivory Tower?）抨击了现在大学中荒谬的“左翼文化”与其带来的大学立足危机。当作为象牙塔的大学既不够象牙，也不够社会，只为特定的意识形态输送人才，这将造成严肃的后果。我们同时可以想到此次共和党初选的诸位候选人也都提到了包含左翼“觉醒文化”、文化多元主义等在内的大学现象，这些事物正在侵蚀我们的体制、信仰以及生活。这篇文章所提到的现象，也持续提醒在今日这个时代，我们继续坚守Noscens基金会、知道人文这类平台的意义。
"谁在撑起象牙塔？"
自由派希望学术界反映社会现状，而保守派认为学术界必须超越社会之上。
By 曼斯菲尔德（Harvey C. Mansfield）
燕子君、源康碇编译
克劳丁·盖伊（Claudine Gay）自己最好地说明了她作为哈佛大学短期校长的问题。当她的任命公布时，她表示，“象牙塔的观念，是学术界的过去而非未来了。” 也就是说，我们必须成为社会的“一部分”，而非站在社会之外。那么，她提到的关于社会与象牙塔的区别是什么呢？
“象牙塔”常用来贬低学术界，而这个比喻很少被用来探讨其优点。象牙是一种稀有、珍贵且纯净的自然物质。同时，它非常脆弱：没有钢铁和混凝土的支撑，象牙塔可能无法稳固地立足。它象征着大学实际上是置身于社会之中的，但因其寻求发现社会认为理所当然的真理而高高在上。大学并不是拥有真理，而是尊崇真理。社会最关注的是正义——《独立宣言》声明了服务于正义“不言而喻”的真理，社会当然希望其正义基于真实，但它并不像哈佛那样以“Veritas”（真理）为座右铭来尊崇真理。
尊崇任何事物意味着不平等，这并不是很民主。尊崇可以被理解为以违背自己利益的方式行善。作为教授尊崇真理并不是一种赚钱的方式，尽管我们繁荣的社会让学者免于贫困。质疑公众信仰也不是带来名望的途径。但是，过着尊崇真理的生活提供了一种特殊的满足感，这却不会给你带来世俗的利益。你意识到你本可以追求金钱或赞誉，但这样做将有代价，唯有从象牙塔里面才能领悟。不过，多亏了善良的美国人，你不必遭受苏格拉底的命运。即使他们绝不会选你当任何小官，他们还是会尊敬你作为一名教授。
这是我在哈佛教学61年中学到的东西，我自己也生活在象牙塔中。作为一名政治学家，我可以告诉你，人们通常抗拒“被进步改良”，特别是在民主社会中。哈佛是“觉醒主义的”，但是全美国的一半人不喜欢“觉醒”，而且大学遭受了两次严重的声誉打击：最高法院反对平权行动的决定，以及校长因在国会听证会上表现不佳和被发现剽窃而辞职。事实证明，哈佛想要成为“一部分”的社会中包含了共和党人，正是那些“觉醒”左翼所鄙视和忽视的人。
在实践中，成为社会的一部分是一种党派行为，这给哈佛大学带来了它未曾预备的挑战：与共和党人的斗争。经过了数十年间偏向左翼的招生和任命政策之后，经过了这十年间对“多样性”的强烈投入，以及举办类似民主党大会的年终毕业典礼之后，哈佛终于遭遇了愤怒且警觉的反对。
大学的政治敏锐度受到了考验。于是它咨询了律师，他们显然都是民主党人，而没能理解他们的建议应该是让大学听起来不像一个律师。它未能咨询国会中的哈佛毕业生共和党人——而这些人比你想象的要多。它没有采取任何措施来安抚纽约州众议员伊丽斯·斯特凡尼克（Elise Stefanik，哈佛2006届毕业生），她在2021年1月被从哈佛政治研究所的一个咨询委员会中撤职，因为她支持唐纳德·特朗普（Donald Trump）对2020年总统选举计票的反对意见。无论特朗普先生多么不诚实，这是政治家们都想避免的无谓侮辱。在她在国会听证会上对盖伊女士发言时，斯特凡尼克女士大概还记得这件事。
许多哈佛人对这种批评感到愤慨，他们声称这挑战了哈佛的独立性。这里适用两条政治格言。一条是法语：“这种动物非常邪恶；当你攻击它时，它会自卫。”第二条是哈里·S·杜鲁门的讽刺：“如果你受不了热，就离开厨房。”作为社会运作的一部分，怎么能声称独立于社会之外？如果不是某种象牙塔，哈佛的独立性将基于什么？
如今在美国领导象牙塔的人们并不配担此重任，因为他们不关心它。像克劳丁·盖伊（Claudine Gay）这样的觉醒进步派通过身份政治引领潮流；自由派人数众多，尽管有顾虑，但并未进行抗议。虽然这两派突然失去了一场战斗，但仅凭借力量无法将他们驱逐。
进步派可以被直接反对，实际上已经遭到了最高法院的反对。自由派需要被说服。他们信奉包容性，尤其是对弱势群体的包容。他们的道德仅限于同情心，他们的自由主义致力于终身寻找值得同情的人。他们不为保守派感到遗憾，也不认为有必要任命他们为教授。他们需要明白，对于道德来说，崇敬和同情心同样重要，还有公众对象牙塔的崇敬是基于值得崇敬卓越，而不仅是同情和身份。
保守派或许能从排除他们的人士所遭遇的现状中得到些许快感，但仅凭此粗糙手段是不够的。他们无法仅凭借一种排斥已在内部的人的方针，就获得重返大学的机会。如今，代表学术卓越的是保守派，而非掌管大学的自由派，我们不该为此事实惊讶。仅是成绩膨胀本身就证明了自由派不懂如何管理大学。保守派更有资格思考象牙塔及其卓越之所在。
争议是其中关键的要素。象牙塔是思想家交流的场所——即使他们只是在争辩。这是一个古老而健全的理念，可比“觉醒”有效多了。
