【观点】生物经济学：新古典经济学与行为经济学的新达尔文综合
文摘
科学
2024-09-25 09:47
北京
《生物经济学杂志》于2019年推出了Ordinaries专栏，旨在促进新古典经济学与行为经济学的新达尔文综合。美国Chapman University大学Terence C. Burnham和加州大学洛杉矶分校Jay Phelan于2023年合作撰写了该专栏的最后一篇文章，目标依然是通过利用自然科学理论和方法来改进经济学。
当前经济学领域存在新古典经济学与行为经济学之间的分歧，两派理论间的知识鸿沟显而易见。生物学及更广泛的自然科学理论与数据的应用，能有效衔接这一分歧，并促进经济学的精确性与效率发展。本文概述经济学分裂的现状如下：新古典经济学假设人类总是毫不费力地、无意识地优化某种幸福指数。而行为经济学则揭示了新古典模型在描述和预测实际人类行为上的种种失败。两种经济思想流派均缺乏一个统一且准确的理论框架，其中的人性设定多来自于民间心理学。鉴于这些关于人性的民间假设在重要方面的不准确性，新古典经济学和行为经济学的基础均存在根本性缺陷，其实用性也因此受限。在19世纪及20世纪初，经济学的无神论基础尚且合理，因为当时的自然科学行为模式尚未成熟。然而，随着20世纪生物学的重大突破，特别是现代综合理论的形成——这一理论将达尔文的自然选择进化思想、孟德尔的遗传机制以及基于种群水平的数学框架进行了整合（赫胥黎，1942年）——情况已经发生了变化。现代综合理论及其后数十年的发展和阐述，已使进化论成为并持续为生物学的核心组织原则。从古生物学到细胞生物学，从生理学到非人类及人类行为学，生物学家都是通过进化论来理解和解释该学科所有分支领域的研究成果。我们建议将经济学重新定位，以科学的深刻理解为中心，即人类（包括我们的行为）是自然选择的产物。在超过一个世纪的自然科学研究基础上，从这一角度理解人类行为，包括那些产生和调节人类行为的细胞和生理机制，已成为不争的事实。生物学对经济学有何启示？答案是诸多。自然选择的优化倾向与新古典主义的最大化假设不谋而合。但有两个重要的注意事项需要考虑：首先，自然选择优化的是个体基因复制的相对速度，而非幸福感。其次，行为是由生理机制产生的，而这些机制在进化过程中对环境线索做出了敏感反应。因此，行为因环境的主要特征而异，具有很强的偶然性。由于行为是环境与生物相互作用的产物，环境中特定类型和变化速率的变化会导致系统性失败，从而无法实现最大化。从这个角度看，行为经济学中所有所谓的反常现象都是意料之中的，都是可以预测到的。城市和许多其他现代环境与我们的基因所适应的祖先环境存在系统性差异。由于我们与当前环境的不匹配，现代人类的行为就如同离水的鱼一般。在现代的新奇基因环境中，我们的行为不再自动最大化任何事物——不是基因复制，不是寿命，不是幸福，不是婴儿数量，也不是经济资源。本文将经济学置于一个更广阔的、现代的自然科学框架内，这一框架在新古典经济学模型出现之初并不存在。因此，新古典经济学的失败可视为模型未根据现代生物学的发现进行更新。行为经济学的许多研究成果产生于生物学理论更为完善的时期。那么，行为经济学家为何不利用自然科学呢？我们认为有两个重要的原因。首先，大多数经济学家很少或根本未接受过自然科学方面的训练。其次，行为经济学家过分专注于批评充满漏洞的新古典模型。由于历史原因，两大经济思想流派都存在根本性的缺陷。然而，向前迈进的道路是富有成效的。那就是为人类行为的经济模型奠定一个基于当代大幅改进的自然科学框架的基础。库恩在《科学革命的结构》中指出，范式转换分为三个阶段。第一阶段是不正确或不完整的范式盛行的阶段，新古典经济模式正反映了这一阶段。第二阶段是现有模式不正确的证据不断积累的阶段，库恩将不符合现有模式的证据称为“反常”。第三阶段是一个新的、更好的范式出现的阶段，它包含了原有范式的正确部分，并综合了第二阶段的反常现象。自然科学为经济学的新达尔文主义科学革命提供了一条道路。本文旨在推动经济学向自然科学的基础发展，其长期目标是统一和改进经济学。2、关于生物经济学观点的非技术性讨论
在这一部分，我们通过三个非技术性讨论总结了我们对经济学的看法。首先，新古典经济学假设人们即使面对新问题，在与传统环境有显著差异的情境中仍能做出完美的决策。然而，生物学并不支持这种假设。事实上，普遍的最大化假设与生物学的观察结果完全不符。其次，人类在自控力方面表现挣扎，尤其在饮食和锻炼等领域。生物学家对此有确切的理解，能够明确指出改善这些结果的策略；相比之下，经济学家常常感到困惑和无助。第三，追求“幸福”未必会带来理想的结果，甚至可能无法带来真正的幸福感。2.1 人类并非新环境下的最优化者
新古典经济学假设人们的决策是完美的。任何与现实中的人打交道的人都能轻易质疑这种人性假设的合理性。最近，一名收入极高的职业橄榄球运动员由于重复犯下同样的错误而被处罚。问题并非技术上的细节，而是他在比赛开始前站错了位置。这让我们不禁思考：如果即便在最佳训练条件下的专家也会重复犯错，那么普通人如何能够完美地处理复杂问题，比如为退休做理财规划？新古典主义假定决策完美无缺显然是不现实的。辩护1：人类天生擅长解决问题。教授举例说，一个学生接住了扔来的糖块，似乎无需计算复杂的运动方程。辩护2：人类通过练习可以擅长解决问题。弗里德曼曾指出，台球高手的精准击球似乎是在解数学方程式。然而，生物学的观点是，行为的优化是基于基因复制的相对速度，而非幸福感。我们之所以能抓住糖块，是因为在进化过程中，我们的祖先通过成功应对物体运动而提高了基因的复制成功率。与此类似，台球高手的技能源于特定情境下的学习，而非天生具备。新古典经济学错误地认为人类在所有情境下都能自动做出最优决策。事实上，行为经济学在2000多年前，柏拉图就已讨论过人类行为的这些局限。- 行为经济学：新古典经济学的假设是错误的（详见柏拉图的分析）。
- 生物经济学：在人类祖先的适应环境下，人类擅长解决与基因复制相关的特定问题。但在现代环境中，人们并不天生具备这些能力
2.2 饮食和锻炼
Statista的调研数据显示，2023年美国居民新年愿望里排名前三的分别是多运动、吃得更健康和减肥。然而，41%的美国人认为自己超重，这创下了历史新高。经济学如何解释这种普遍存在的不利于健康的行为？![]()
新古典经济学家认为，对于那些超重且久坐不动的人来说，他们的现状是最佳的——即使这加速了疾病和死亡的发生。根据新古典经济学的假设，每个人的选择都是完美的。因此，在某一刻选择吃一个巨无霸汉堡，对那个人来说必然是最优选择。超重和久坐不动可能导致的后果包括：糖尿病、动脉粥样硬化、多囊卵巢综合症、肺气肿、高血压、慢性肾病、中风、痛风、癌症、骨关节炎、心脏病和皮肤色素沉着等。在新古典经济学家看来，这些对健康的负面影响只不过是吃东西时所感受到的愉悦的代价。对疾病和过早死亡的抱怨，就如同在一生中大量摄入糖分和饱和脂肪后的买方悔恨。而行为经济学家则截然相反地认为，人们确实在做出糟糕的饮食和生活方式选择。他们认为，这是因为人们受到偏见和启发式思维的影响，并且被文化引导做出自我毁灭的选择。行为经济学的解决方案是引导人们做出更好的选择，例如增加营养标签或鼓励使用帮助计算卡路里的应用程序。下面是生物经济学的观点。行为是生物机制和环境相互作用的产物。我们在饮食和锻炼方面遇到困难，是因为我们的生物机制与现代环境不匹配。我们的生物机制是在漫长的进化过程中被选择出来的。直到最近，我们的祖先面临的长期问题不是肥胖，而是无法获取足够的食物而饿死。由于这是一个重大的疾病和死亡原因，经过数千代的进化，我们的祖先发展出了有效存储多余卡路里为体脂的适应能力。我们之所以能够获取和储存多余的能量，是因为我们是那些最有效地获取和储存额外能量的人的后代，从而在生存竞争中胜出。这种适应是人类进化持续存在的基本组成部分。在人类祖先的环境中，我们的味觉和食欲引导我们做出对健康有利的决策。回想一下，至少在引入发动机和加工食品之前，例如亚马逊河流域的Tsimane人拥有“世界上最健康的心脏”。在一个与我们进化祖先相似的环境中，某些健康方面自然而然就会得到改善。人们无需任何产品标签、卡路里计算应用或外部引导，就能做出良好的饮食和运动选择。因此，饥饿感和储存脂肪的能力是适应性特征，这些特征在人群中因自然选择而产生并增加频率。然而，令人沮丧的是，同样的生物学特征在不同的环境中却可能导致我们不必要地过早死亡。具有讽刺意味的是，对人类狩猎采集者生物特性构成重大挑战的不同环境，正是当今充满节能机器、农业、工业生产和分配系统的新世界，这些系统确保了可靠且丰富的食物供应。首先，某些特定的新型食品本质上就是有毒的。反式脂肪是一个很好的例子；它们与我们味蕾中的化学受体结合，导致大脑释放多巴胺。此外，对公司而言，使用反式脂肪的成本低于其他脂肪，而人类无法从味道上区分反式脂肪和更健康的脂肪。如果没有干预，世界将充满反式脂肪（过去半个世纪的大部分时间里确实如此）。现在，许多国家（包括美国）已经禁止使用反式脂肪，这对公共健康有益。其次，改变行为的途径有两种：一是改变环境，二是改变潜在的生物学特性。改变环境可以包括禁止不健康的食品或实施一些调整措施，如要求营养标签、支付加入健身房的费用、强制储蓄计划等。然而，更成功和持久的行为改变可能来自于改变生物学。新型减肥药物就是一个例子，我们期待未来有更多更好的方法来修改我们的生物学特性。- 新古典经济学：不干预。让我们享受巨无霸汉堡、疾病和早逝吧。我们知道自己在做什么，我们理性地选择死亡。
- 行为经济学：引导人们消费更健康的食物，增加体育活动。
- 生物经济学：能量效率和饥饿感是自然选择在我们演化历史上为了促进基因复制而产生的适应。现代问题源自更新世生物学与全新世技术的互动。解决方案可能通过改造不同的环境或改变我们的基础生物学而实现。
2.3 享乐主义并不令人满意
享乐主义假设快乐是人生的终极目标。然而，斯多葛主义指出，快乐不过是进化赋予人类的激励机制，用以促进基因复制。因此，追求快乐未必是实现个人满足的最佳途径。威尔逊曾强调，尽管基因对我们产生巨大影响，但通过自知和自律，我们能够超越基因的限制，过上有意义的道德生活。- 新古典经济学：生活的目标是快乐，且快乐自然而然发生。
- 行为经济学：生活的目标是快乐，但需要外界引导才能实现。
- 生物经济学：生活的目标不一定是快乐，而是通过自知自律超越基因的限制，追求道德与满足的生活。
3、现有经济学研究框架的劣势
当前的经济学界分为新古典学派与行为学派，两者在该学科的根本公理上存在显著分歧。这些分歧的存在使得经济学的一些核心结论难以达成一致。自由贸易是否有利？如果新古典经济学对人性的理解正确无误，答案当然是肯定的。反之，若行为经济学对人性的见解更加贴近实际，则新古典经济学关于自由贸易的好处的论证可能就不再成立。同理，新古典经济学的所有理论定理也都存在此类疑问。我们是否应该相信第一和第二福利定理？阿罗不可能性定理（Arrow's Impossibility Theorem，也称为阿罗悖论；即不可能从个人偏好顺序推导出群体偏好顺序，使得“集体理性”是否存在存疑）是否确凿？如果新古典经济学关于人类的假设是正确的，那么答案是肯定的。反之，如果这些假设并未真实捕捉到人类的本质，则我们不应轻信这些理论。关于人性的假设构成了经济学的基石。整个学科的有效性取决于这些公理是否能准确描述人类的需求和选择。然而，这些基础假设之间的激烈冲突使得经济学的根基摇摇欲坠；由于缺乏对关键问题的广泛共识，有意义的进展难以实现。经济学的核心公理涉及人们对商品、时间、风险以及他人的态度。在所有这些方面，新古典理论均假定了最优状态。相反，行为经济学则记录了偏离最优性预期的显著偏差，并将其称为“反常现象”。塞勒在1987年提出：“如果实证结果难以用合理的假设在现有范式内解释，或者需要依赖不可信的假设来解释，那么这些结果就被视为反常。”新古典主义和行为主义之间的分歧不仅限于对商品、时间、风险和人的态度。行为经济学所揭示的各种反常现象也引出了许多其他复杂的问题。以下是其中的三个重点：决策：新古典经济学认为人们能够做出明智的决策，在金钱和信息的限制下选择最佳可行方案。相对地，行为经济学指出人们常常采用非最优的决策过程，导致次优选择的产生。自我提升：新古典经济学认为所有决策均为最优，因此认为没有必要进行个人自我提升。在新古典观点中，只有在拥有更多资源或信息的情况下才可能实现更好的结果。而行为经济学认为，人们可以通过适当的建议来得到帮助。众所周知的行为干预措施之一就是“小推”（Thaler & Sunstein, 2009）。改善经济学：从新古典经济学的视角看，人类行为的解释工具已经完备，理论上没有太多改进的空间。而在行为经济学领域，至少存在三个持续的研究方向，这些方向涉及基于这些基本公理的结果改进：（1）继续记录更多的“反常情况”——即实际人类行为与新古典主义关于行为的预测之间的偏差；（2）创建的行为模型应该更贴合观察到的人类行为；（3）发明新的、更有效的方法来改善结果。尽管行为经济学的研究方向清晰，但它缺乏坚实的理论基础。观察结果清楚地揭示了人们的偏见和启发式思维方式，但行为经济学并没有解释这些现象为什么会发生。由于行为经济学缺乏理论基础，它很难用来预测人们的行为，而只是一系列基于经验的观察构成的松散集合。4、自然科学发现对于经济学家的启示
事实1：自然选择倾向于优化并能产生优雅的形态和行为。 从人类的视力、蝙蝠的回声定位到鸟类和鱼类的数千英里迁徙，这些都是通过自然选择的演化过程产生的。这些特征使得生物能通过在其同种中表现得更优越而胜出。事实2：近因与终因。 1963年，丁伯根提出了一个理解行为及其与进化关系的因果框架。近因或机械原因是指产生行为的生理机制。例如，我们进食时大脑释放令人愉快的多巴胺。终因则是对相对基因复制速度或进化成功的影响，即我们进食是为了获取生存和繁殖所需的能量。事实3：经济学中的“效用”概念实际上是一种遗传激励系统（Genetic incentive system）。 基因本质上能够编程某些行为如心率，但并非全知。在大多数情况下，基因通过放弃部分控制权以更高效地工作。例如，基因不会具体编程觅食行为，而是产生对食物的渴望和导航能力，并通过找到并消费食物时释放的多巴胺来奖励生物。事实4：人类与当前条件不匹配或失去同步。 现代环境与人类祖先的生活环境存在显著系统性差异。进化尚未有足够时间使人类适应这一新环境。事实5：由于“不匹配”，现代环境中的人类很少能够最大化任何事物，包括婴儿、金钱、寿命、幸福等。 这种未能优化是任何生物在进化上全新环境中所预期的结果。这些自然科学的发现为我们提供了一种新的视角，以科学的方法理解和解释经济行为的复杂性。4.1 自然选择产生优雅的适应
自然选择是导致进化（即种群的世代变异）发生的机制。只要某个特征在种群中存在可遗传的变异，且拥有某个版本特征的个体比拥有另一版本特征的个体具有更高的繁殖成功率，自然选择就会改变种群。适应性是自然选择在种群中产生的结果。适应性既指种群变得更好地适应其环境的过程，也指使生物更具适应能力的具体特征。适应性的例子比比皆是（Phelan, 2021）。蝙蝠通过一种极其精确的听觉方式——回声定位——在黑暗中导航和寻找食物。豪猪的刺使它们几乎不受捕食者的威胁。蚊子分泌有效的化学物质防止血液凝结，使它们能从其他动物身上提取血液以获取能量和营养。那么，自然选择的实际运作是什么样的？让我们以人类对饮食中脂肪的偏好为例。这个过程涉及三个必要且充分的步骤。首先，种群中的个体在食用脂肪时体验的愉悦感存在差异（例如，由大脑中多巴胺受体的形状和结合效率不同而导致）。其次，这种变异部分或全部来源于遗传序列的不同，这些遗传信息从父母传给后代。第三，这种对脂肪的味觉偏好导致不同的繁殖成功率（例如，强烈偏好脂肪的个体在食物短缺时生存的可能性更大，因为他们的细胞中储存了更多的能量）。随着时间的推移，人类种群进化出了对脂肪的最佳偏好，基于当时环境中的脂肪丰富程度以及它对人们的价值。在这里，“最佳”指的是能够最大化个体相对繁殖成功率的偏好水平，进而推动基因的复制。4.2 丁伯根因果框架中的近因和终因
丁伯根的框架包含“近因”和“终因”。近因的分析层次是生理机制的解释，即某事是如何发生的；终因的分析层次是进化适应性的解释，即某事为何发生。以鸟类冬季迁徙为例。近因是白昼变短，视神经感知这一变化，逐渐改变松果体分泌褪黑激素的速率，达到某一阈值后，触发鸟类转向南方并开始飞行的行为。鸟类的海马体在导航和地理定向中起关键作用（Herold et al., 2019）。鸟类迁徙的终因在于，迁徙鸟类在生存和繁殖方面相对于不迁徙的鸟类具有进化上的优势。在进化过程中，那些不向南迁徙的鸟类在冬季被冻死或饿死。而那些迁徙的鸟类则生存并繁衍。因此，如今的鸟类都是那些迁徙鸟类的后代，它们携带着导致这种行为的基因版本。鸟类迁徙的近因和终因虽然不同，但都是正确且互补的。进一步探讨因果关系时，考虑一下狗的性别比例。如果我们统计全球一年内所有狗的出生情况，雄性和雌性小狗的出生数量几乎相等，即1:1的性别比。为什么会这样？狗的1:1性别比的近因在于染色体。拥有两条X染色体的个体发育为雌性，拥有一条X和一条Y染色体的个体发育为雄性。虽然狗（以及大多数动物）是二倍体生物，但雄性和雌性产生的配子是单倍体，每个配子携带一条染色体。所有卵子携带一条X染色体，而雄性的精子中一半携带X染色体，另一半携带Y染色体（Beatty, 1970）。因此，精子的随机组合导致雌雄小狗的出生比例为1:1。近因解释似乎已经完全描述了这一现象。然而，许多物种的性别比例并不是1:1（Hamilton, 1967）。例如，在某些条件下，雄性澳大利亚负鼠的出生数量明显超过雌性，即便它们与狗在配子生成和性别决定机制上是一样的。要更全面地理解这一现象，我们需要考虑性别比的终因。Fisher（1930年）提出了一个数学解来解释最优性别比。Fisher的定理可以通俗地理解为，基因“试图”最大化其后代数量。换句话说，基因的某个版本（等位基因）如何能够在后代中相对于其他版本占据更大的市场份额。这种基因版本的进化成功被称为适应度。假设你是生活在狗体内的一条基因，在一个大多数狗都是雌性的世界里，生育雄性还是雌性后代会带来更高的后代数量？答案是，在雌性占主导的种群中，雄性相对稀缺，因此平均每个雄性的繁殖回报率高于雌性。因此，在这样的种群中，生育雄性后代会更有优势。反之，在雄性占主导的种群中，雌性后代更有优势。因此，性别比达到平衡解：只要雄性和雌性的生育成本相同，最优的性别比就是1:1（Fisher, 1930）。这是狗出生性别比1:1的终因。那么，为什么在某些环境下，澳大利亚负鼠的雄性后代会多于雌性呢？这一现象的终因在于，负鼠母子住在树洞里，而雄性则会迁移到其他群体。如果合适的树洞稀缺，母女同居会对双方产生负面影响（Jennions et al., 2017）。Fisher的理论预测性别比在成本相同的情况下会维持在1:1。如果负鼠母女同居的“成本”更高，那么性别比就会向雄性倾斜。Fisher的理论得到了数百项研究的支持，这些研究表明，在某些环境条件下，性别比会从1:1偏移（Navara, 2018）。因此，性别比或其他生物现象的近因并不足够。就像鸟类迁徙现象一样，更完整的理解需要承认近因和终因的共同作用。4.3“效用”是一种遗传激励机制
幸福是一种经过演化的遗传工具，用以诱导生物学意义上的成功。自然选择倾向于促进那些能够引发愉悦并导致基因复制的行为。人类幸福的直接原因是大脑愉悦中心释放多巴胺。多巴胺对意外的良好结果作出反应，而当结果低于期望时，释放会被抑制。这种幸福系统的终极原因在于其进化功能。自然选择创造了多巴胺和基于快乐的学习与激励系统，以操控行为，从而增加基因复制，而不仅仅是为了提升幸福感。幸福只是达到这一目的的手段。幸福的终极原因是提升相对基因复制的速率。我们的构造方式使得我们不能通过达成特定目标来获得满足，也不能由于任何挫折而失去满足感。让我们自满或为失误悲伤会是一个遗传上的错误。我们的基因不关心我们的过去成就，只关心不断重新定位我们的情绪兔子，以保持我们的工作动力。快乐和不快乐都是我们的基因创造出来的工具，用以推动它们的目标。不管我们处于何种环境，我们的生物机制都被构建为最大限度地利用我们自身。因此，我们对表明进展的细微变化非常敏感，几乎完全不为我们所期待的事情所动。虽然这听起来可能很奇怪，但人类（或其他生物）并无需有意识地意识到快乐是一个短暂的激励系统，这一系统是通过自然选择形成的，目的是促进基因复制。我们无需了解我们所携带的任何基因的最终“目标”。我们只是追求产生快乐的行为，这些行为会导致相对复制速率的增加。至少在我们祖先的环境中是这样的。4.4 每一个人都是异乡客：人类与现代环境不匹配
人类目前存在于一个严重的基因不匹配境地中，因为我们生活在一个与我们进化适应的祖先的世界非常不同的世界中。这种不匹配或许是经济学中最重要的问题。如果人类生活没有不匹配，作为一个起始假设，预测行为将使幸福和繁殖最大化，这将是有效的。基因不匹配延伸到工业化生活的各个方面，包括摩托车及其头盔、海洛因、牙科、疫苗、高热量快餐等。在每种情况下，新的发明和环境都产生了基因不匹配，从而导致了非最优行为。我们实质上生活在一个陌生的环境中。我们的现代环境与我们所适应的环境不匹配。4.5 现代环境中的人类短期内无法实现最大化
在一个陌生的环境中，对行为的预测是什么？因为进化并未使人类适应现代工业化社会的生活，所以没有人应该期望人们能天生擅长在城市或其他现代环境中生活。实际上，除了经济学之外，没有哪个领域会这么认为。相反，生物体在新奇环境中可以可靠地预期会遭遇不良后果。这是生物学家们广泛记录并普遍认可的观察：如果你将一个生物体置于一个陌生的环境中，它将遭遇不利的结果。离开水的鱼会死亡，动物园中的猩猩和实验室中的啮齿类动物会变得病态肥胖；宇宙空间中的人需要成人厕所训练。在一个新奇的环境中，几乎没有什么能够自然发生或顺利进行。生活在新奇环境中的人们努力避免过度饮食，购买合适的金融保险，减少阿片类药物的使用，并尽量储蓄。我们的祖先，在农业发明之前，从未面对过这些问题。因此，人类只有通过巨大的认知努力和训练，才能在新奇的情境中解决新奇的问题。即便如此，成功程度也各不相同。5、结合自然科学的经济学
人类是生物有机体，使用特定的神经物理机制做出决策，而这些机制是通过自然选择进化而来的。我们处于一种深刻的基因不匹配状态；我们今天生活的世界在重要且系统的方面与我们的祖先环境截然不同。前面这两句话足以为新古典经济学和行为经济学提供一个核心的综合视角。自然选择倾向于进行无意识的优化，这正是新古典经济学所假设的那种优化。进化倾向于“好像”最大化基因复制率的相对速度。这种最大化进化遗传成功的选择压力体现在生物生理学中。因此，行为永远不可能是完美的，但在最好的情况下，它能在统计上接近最优。在与祖先环境不同的环境中，行为与最大化基因复制或任何其他属性的预期表现存在系统性差异。“常态”是指可以轻松预测并且普遍存在的事物。生物学预测，在现代环境中，人类行为无法实现最大化。因此，行为经济学记录并标记为“异常”的偏离最优行为，实际上是自然选择的生物机制在新奇环境中正常运作的显而易见结果。这就是为什么我们认为行为经济学中的“反常现象”实际上是“常态”。6、结论
人类是通过自然选择进化而来的，这一事实对经济学至关重要。如果经济学与自然科学脱节，它将陷入一个不连贯的状态，不同的学派对每一条领域的公理争论不休。新古典经济学模型假设最优，而行为经济学则揭示了新古典模型中的根本性缺陷，却没有提出替代方案。6.1 经济学中的即将到来的范式转变
托马斯·库恩在《科学革命的结构》一书中描述了范式的变化。我们运用了库恩的框架来分析经济学。第一阶段是对人类行为的既不完整又不准确的新古典经济模型。第二阶段是行为经济学，它记录了新古典范式中的缺陷。第三阶段尚未在经济学中完成，因此该领域仍处于一种隐性的危机之中。库恩指出，由反常现象的累积所引发的危机只能通过“范式理论的调整来解决，使反常现象成为预期现象”。我们主张自然科学提供了一个可以弥合新古典和行为经济学之间裂痕的视角。在这种新的视角下，那些让经济学家困惑的行为，正如库恩所言，是可以预期的。第三阶段会由生物经济学取代并整合新古典和行为经济学吗？不，至少不会以某些著名科学革命那种连贯的方式。最著名的两次科学革命是：1）哥白尼取代托勒密的地心说；2）广义相对论理论在某些情况下涵盖了牛顿的运动定律。在这两种情况下，新理论完全取代了旧理论。托勒密将地球置于宇宙中心，而哥白尼将太阳置于太阳系中心，彻底取代了地心说模型。范式转变后，地心说不再有任何残余。同样，牛顿的运动定律在某些特定条件下是一个很好的近似，而相对论则在这些条件之外扩展了理论。然而，经济学中不太可能出现一个简单的统一替代方案，既涵盖新古典经济学，又涵盖行为经济学。生物经济学不会产生一个可以在所有情况下预测人类行为的模型。这或许让人感到失望，但稍加思考就会明白，这是必然的。人类行为极其复杂，受环境影响深远且不可分割。新古典经济学或许是唯一一个声称能理解所有人类行为的领域——仅仅因为它假设个人所做的一切都是最优的。但新古典经济学并没有真实地描述现实中的人们，没有理论能准确预测所有环境下的人类行为。行为由对环境线索敏感的特定生物机制产生。因此，虽然存在生物学上的选择压力以促使最大化，但只要环境不同，行为就不会在所有情况下都是最优的。此外，“最优”行为也会随着环境的变化而改变。今天世界上的人类生活在进化上全新的环境中。在陌生的环境中，动物不会最大化任何东西。即使生物体与其环境相契合，行为也可能由于多种原因而不是最优的。因此，不可能有一个简单、连贯的预测模型来解释人类行为。生活在城市中的人类既不会最大化效用，也不会最大化繁殖成功率。6.2 生物经济学
首先，绝不应假设在陌生环境中的生物会最大化任何东西。生活在现代城市中的人类不会最大化幸福、基因复制或资源获取。在陌生环境中，几乎没有任何东西是持续或普遍最大化的。因此，新古典主义关于最大化的假设是不正确的。同样，我们也可以抛弃任何认为自由交换自然会带来社会最优状态的观念。第一和第二基本福利定理是不正确的。其次，行为经济学若要有用，必须做得远不止记录新古典模型的失败。标准的行为经济学公式——假设最优性然后证明非最优行为——既不有趣也不新颖。因为人类不能被假定为最优化，单纯证明非最优性是不具有生产力的。第三，生物经济学观点主张对经济学研究进行重大调整。具体来说，过去许多类型的经济学研究应当停止。经济学家应该通过理解与人类行为相关的生物学理论和机制，努力改善结果。我们认为，最富有成果的方法是通过改变环境或改变生物学机制来调整行为：第四，作为个体或帮助设计制度的人，利用三种通用策略实现长期目标：- 利用技术或其他方法开发的新产品来使短期和长期目标相一致。
- 改变与感兴趣行为相关的多巴胺回报，以根据需要增加或减少激励。
技术创新为改善人们的结果提供了巨大的潜力。经济学家不太可能推动这些生物创新，但他们可以衡量和综合这些活动，并探索有效实施这些创新的途径。6.3 总结
生物经济学将是什么样的？它将解释行为是特定环境下自然选择机制的产物。关于最优性的现有经济学辩论将消失。焦点将转向设计环境并实施生物学干预，以为个人和群体创造更好的结果。经济学的生物学综合将需要数十年时间。其他科学范式的转变，比如哥白尼革命，也用了相似的时间。尽管这条道路漫长，并且将延续到我们的生命之后，我们迈出的这些步伐是为了推动一个更加完善的科学经济学。
