点击上方蓝字▲即可关注我们
导读：决定选举结果的是“人们对另一党的不满，这让他们投票给不是那个党的另一方。”然而，民主党的负面因素比共和党更显眼。
请大家关注一下我的备用号：感谢！
![]()
译者按：在特朗普胜选后，特别是赢得普选票后，民主党方面出现了许多反思声音。其中，有些反思是技术层面的，比如拜登理应早一点退选。本文是在政策层面上的反思，颇值一读。本文译自《华尔街日报》（11月8日），英文标题“A Democrat Ponders a ‘Thumping Rebuke’ ”。
周二晚上（注：美国总统大选夜），你开心吗？鲁伊·特谢拉（Ruy Teixeira）显然不开心。他捏着鼻子给哈里斯投票，但他发现她“独特的政策理念，就她所拥有的而言，是值得怀疑的。我当然不是她的狂热粉丝，但我还是投了她的票。”他对民主党的“历史忠诚”意味着他无法把票投给特朗普。“关于特朗普，很多明显困扰他人的事情也在困扰着我，”他说。特朗普“有点太混乱、太不可预测，在我看来这很冒险”。特谢拉不相信“所有关于特朗普将如何建立法西斯主义的无稽之谈，但特朗普着实让我有点紧张。”特谢拉，现年72岁，长期以来一直是民主党人，他对自己所在政党的前进方向感到心烦意乱。2002年，他和John Judis出版了《正在崛起的民主党多数派》（The Emerging Democratic Majority）一书，预测民主党将主导未来。但这并没有发生。20年后，他辞去了华盛顿左翼智库“美国进步中心”的研究员职位，加入了中间偏右的美国企业研究所，我也是该研究所的一员。![]()
在马里兰州银泉的家中接受Zoom采访时，他说，使他以前的工作场所难以忍受的意识形态冲动，正是那些在选举中“导致哈里斯和民主党败选”的力量。他说，“数以百万计的人忍受着对特朗普的担忧，心想，‘他也许有点不可预测，也许有点风险，但我再也不想看到拜登—哈里斯政府执政四年。’” 这些“普通选民”——这些没有“封闭在专业阶层泡沫”中的工薪阶层美国人——让民主党丢掉了白宫和参议院多数席位。他们被一个急剧偏离其“最大优势——即提升工人阶级和中产阶级——的政党拒之门外。民主党不再是人民的政党。他们已经与工人阶级失去联系。”随着民主党欣然接纳身份政治，共和党现在成为“这个国家工人阶级的政党。谁能料想到呢？”特谢拉援引共和党民调专家Patrick Ruffini于2023年出版的《人民的党》（Party of the People）一书，并表示，倾向于共和党的“民粹主义的、跨种族的、工人阶级联盟”是“真实存在的，而且会持久存在”。他说，我们正在看到“种族两极分化的减少和阶级两极分化的增加。”![]()
对民主党而言，这个故事很可怕。特谢拉（其父是一名葡萄牙移民）说，民主党的价值观令所有种族的蓝领美国人反感，从而导致蓝领选民与居住在后工业化“意识形态都市”中的精英阶层产生了嫌隙。哈里斯和民主党“严重高估了自由主义的文化议题，甚至使用了一种对很多选民充满敌意的措辞”。民主党人“对犯罪和移民问题嗤之以鼻，并认为他们在种族、性别、堕胎和气候问题上的‘开明’观点将会得到大多数选民的认可。”特朗普的复出表明，根本不是这回事。特谢拉表示，民主党人如今视白人工人阶级选民为“反动派和种族主义者”。这些选民早在2016年就倒向特朗普，但今年真正让民主党失败的是“迅速失去了非白人工人阶级选民”。特谢拉指出，奥巴马曾以67个百分点的优势赢得了非白人工人阶级或非大学学历选民的支持，而哈里斯只获得了33个百分点的支持率。这意味着在本应是民主党支柱和核心的群体中，民主党的支持率差距减少了一半。这个结果并不让特谢拉感到意外：“他们（注：民主党）可能会输掉选举，这显然是有迹可循的。” 真正让他吃惊的是失败的程度，以及“在不同地区和各个人口群体中普遍右转的趋势。”投票结果证实了他的观点。特朗普赢得了所有的摇摆州。他提高了自己在红州的优势，减少了民主党在蓝州的优势。他在拉美裔选民中取得了特别的进展，拿下了传统上支持民主党的德克萨斯州边境县，其中包括Starr县。自1892年以来，Starr县在每次选举中都支持民主党。他还拿下了佛罗里达州的Miami-Dade县，该州自1988年以来就没有支持过共和党，以及波多黎各人占多数的Osceola县，拜登在2020年的选举中领先了近14个百分点。他提升了在黑人选民，尤其是男性黑人选民中的支持率，帮助他缩小了在底特律、费城和密尔沃基的差距，并使他在这三个关键的“蓝墙”州（注：在美国总统选举中传统上支持民主党的几个关键州）中胜出。特朗普可能成为自2004年以来首位在加州获得超过40%选票的共和党人。该州选民曾以压倒性优势通过了36号提案，这一措施旨在加重对入店行窃和芬太尼犯罪的处罚，并罢免了进步派的旧金山市长London Breed和洛杉矶县地方检察官George Gascón。这次失败是一个比特谢拉所预期“更为彻底的否定”。但是他认为，民主党“确实在移民和犯罪问题上惹恼了人们。他们（注：民主党）逐渐被认为与一些关于种族和性别的时尚观念挂钩，而这些观念在普通工薪阶层选民中从未真正受到欢迎。”想一想他所说的“跨性别问题”。几乎没有人注意到，在2020年，拜登曾发推称“跨性别平等是我们时代的民权问题”。但特朗普的一个竞选广告提醒选民，2019年哈里斯在一份问卷中被问及是否支持由纳税人出资为监狱囚犯提供变性手术时，她给了肯定的答复。广告中说道：“卡马拉（哈里斯）支持他们/她们，我支持你们。”特谢拉称这则广告“非常有效”。特谢拉表示，虽然“可能没有很多专注于跨性别问题的选民”，但这个话题“象征了我们所说的脱节，代表了一种文化精英的视角，人们认为这种视角太怪异。”他以普通选民的身份设身处地地说，“如果你希望我，一个普通选民，相信生物学上的男性和女性之间没有任何区别，这种想法根本不成立。”民主党也误判了堕胎议题。特谢拉认为，尽管反复强调“罗伊诉韦德案”——该案在2022年被最高法院推翻——可能在“边际上”有一定帮助，但特朗普表示他希望将堕胎问题交给各州处理，并且不会通过全国性的堕胎禁令，这在某种程度上削弱了民主党的立场。同时，哈里斯则无法或不愿接受任何限制。“所以基本上我们是在说，直到孩子出生前都可以堕胎，对吧？根据数据，我们知道大多数选民并不认同这一点。他们对最后三个月的堕胎感到非常担忧。”特朗普在女性和男性选民中的支持度都显著高于2020年。“堕胎议题无法抵消移民问题，”特谢拉说——更不用说经济了。特谢拉解释了民主党的策略，认为他们“过度解读了2022年中期选举和其他特别选举的结果，在这些选举中，堕胎对民主党来说确实是一个非常突出的且有用的议题。”但这也暴露了民主党的另一个问题。特谢拉指出，民主党“现在面临低投票率的问题。它们的联盟已经倾向于那些最活跃、受教育程度最高的选民。投票率越低，他们的处境就越有利。”这是一个很大的变化。特谢拉表示，工薪阶层选民“并不认同民主党的气候灾难主义观点”。“他们不像如今大多数民主党人那样反对化石燃料。”围绕气候变化的教条，已成为“民主党主导群体几乎是宗教般的信仰”，这种观点扭曲了政策的优先级，从而导致选民的愤怒。特谢拉说：“他们认为这不好。他们看到对清洁能源转型的痴迷对经济增长并没有好处。” “民主党最应该支持的，基本上是繁荣、向上流动的机会、动态的经济增长，以及消除一些妨碍人们行动的愚蠢法规。”《正在崛起的民主党多数》的立论依据是，民主党保持一种“进步主义的中间路线”（progressive centrism）——这种意识形态，按照特谢拉的说法，大致从克林顿的第一任期持续到奥巴马第二任期的初期。随后，Black Lives Matter运动和其他形式的“影子党”现象——如非营利组织、倡导团体、学术界和部分媒体——开始主导民主党的方向。桑德斯参议员是“最后一位典型的民主党人，他的核心关注是工人阶级。”作为一位寻求民主党总统提名的独立候选人，“桑德斯被认为对希拉里构成了很大威胁，因此她决定在文化议题上左转。”此后，民主党一直在这一方向上扎根。![]()
对民主党来说，好消息是特谢拉认为并没有出现新的共和党多数。尽管特朗普似乎赢得了工人阶级的支持，特谢拉认为这既是由于民主党的失误，也与这位共和党领导人自身的魅力有关。他说：“我们现在处在一种奇怪的过渡僵局中，这在美国政治中并不常见。没有哪个政党是真正的多数党，以至于另一方只能充当少数反对党。”美国将“在两党之间来回切换。没有一方给美国人民开出一个他们无法拒绝的条件。”换句话说，决定选举结果的将是“人们对另一党的不满，这让他们投票给不是那个党的另一方。”然而，在这样的选举中，“民主党的负面因素比共和党的更显眼。”民主党如何才能重新振作，重返战场呢？特谢拉表示，“需要有某位政治领袖意识到共和党也存在很多问题，对吧？特朗普有问题。他们在经济和许多其他议题上并不团结。这为民主党提供了一个明确的途径去提出替代方案。”这次大选应该明确表明了，民主党“如果不在文化议题上向中间靠拢”，就无法取得成功。民主党必须支持“法律和秩序。我们必须在边境问题上采取强硬立场，不能只是说‘非法移民很好’。”他指出，拜登在上一次国情咨文中不经意地使用“非法”一词来形容一名犯罪移民，后来不得不收回并公开道歉。特谢拉说，“这表明情况已经有多么疯狂。”特谢拉认为，民主党还需要“放弃那些关于平权的无稽之谈，开始谈论平等机会和公平，这是人们真正相信的。”他呼吁，“回到马丁·路德·金的思想。他的观点是正确的。你应该根据一个人的品格来判断，而不是肤色。”他还提到克林顿，称克林顿“在很多方面有很好的直觉。他职业生涯中的一个重要方面是他在阿肯色这样的地方参选并获胜。这和在加州、纽约或伊利诺伊这样的地方竞选和获胜是截然不同的。”“克林顿习惯于与不同意他的人交流。而我认为民主党需要重新找到这种能力。”他表示，民主党需要问自己：“我们如何与那些不同意我们的人对话？”
特别声明：本文转自“中美学者智库”公众号，文中观点不代表本公众号立场，版权归原作者所有。推送本文旨在传递信息、学习交流。如存在文章/图片/音视频使用不当的情况，请后台联系我们删除。你若喜欢，别忘了点个在看哦 ![]()
