“I would like to
evidence check my opponents.”
我猜很多辩手
在比赛中都有被对手evidence check的经历
那从裁判的角度来说
他们是怎么看待evidence check的呢？
在辩论中，evidence被视为支撑论点的重要基石。然而，很多辩手却过于依赖evidence，甚至将其视为证明论点的唯一方式。事实上，在公共论坛式辩论(PF)中，证明论点的方式远不止于此。除了evidence外，逻辑、分析、实例等都是重要的论证手段。优秀的辩手往往能够综合运用这些方法，使论点更加充实和有力。
当辩手们陷入evidence check的泥潭时，他们往往忽略了辩论的本质——说服听众。Evidence check虽然有助于核实论点的真实性，但过度依赖它却可能导致辩手们忽视对论点的深入分析和逻辑推理。这样一来，即使证据确凿，也难以让听众信服。
#1
Evidence check
并不是证明论点的唯一方式
在PF中，一般有两种warrants（证明论点是否正确的论据）：logic and data。在提供论据时，优秀的辩手会巧妙地运用这两者，来构建自己的论点。他们不仅会提供观察数据来支撑自己的观点，还会通过逻辑分析来揭示数据背后的深层含义。而evidence，只是为这两者增添了一份可信度。
所以，evidence check并不能直接证明论点的正确与否。
#2
辩论并不仅仅是
用专家的话来证明自己的论点
在PF辩论中，除了立论(constructive speech)发言外，辩手们也需要在其他环节去针对自己的论点做出延申的speech。比如在crossfire中，辩手们通常需要根据现场情况，做出即时反应和回答，并且将自己的论点以更加通俗易懂的形式，做出更深入的解析。换一个角度说，在crossfire中，听众会更希望辩手用自己的理解去梳理论点，而并不全是依赖于引用专家的原话来证明自己的论点。
辩论中的即兴发挥和crossfire环节是展示个人能力和应变能力的关键时刻，这些环节往往不需要严格的论据支持。这时的论据，更像是一种辅助，而不是主导。
#3
没有完美无缺的论据
在这个世界上，不存在绝对的真理和完美无缺的证据。即使是来自权威机构的专家和学者，对于同一问题，他们的观点也可能存在分歧和争议。
在进行evidence check时，我们应该保持一种开放和包容的心态，不能只是关注论据，而是要关注整个论点的合理性和逻辑性。
通常来说，当对手没有对应的card时，是辩手运用evidence check的最佳时机。然而，根据大部分赛事方的规定流程来说，在这种情况下，裁判可以去忽视evidence，但是他们并不需要去忽视论点本身。因此，即使是最好的情况下，evidence check也更多是反驳的性质，辩手们所传达的信息，即为“我的对手是错的，因为他们没有evidence”。
Good analysis can be built on truths that everyone agrees on, which in turn would mean that it is not data reliant.
好的分析可以建立在大家都认同的真理之上，这反过来又意味着它不依赖于数据。
Evidence check is too defensive as a type of rebuttal.
从反驳的角度来说，evidence check有些过于保守。
虽然evidence check可以消除对手的数据支持，但过度使用会破坏辩论的流畅性和观众的观赛体验。在赛场，有时会出现一方开始Cvidence Check，他们传递的信息是 “我不相信我的对手会说真话”，这自然会导致另一方也开始进行无休止的evidence check。因此，如果你知道对手可能说的是真话，那就没有必要通过evidence check来惹恼裁判（尤其是那些 “常见”到几乎每轮都会出现的论据）。
换句话说，evidence check是一把双刃剑，在进行evidence check时，需要权衡其利弊。只有当你知道对手没有可信的evidence来源，在说谎时，进行evidence check才有意义。
Evidence check并非辩论中的万能钥匙，辩手需要更深刻地理解其真正的作用，才能将它的作用发挥到极致。在辩论中，我们应该用更开放的心态去接受和理解不同的观点，用更巧妙的逻辑去分析和论证自己的论点。这样，才能收获更多的成长和进步。
Editor | coco
Copywriter | Jerry Tang
海外赛讲座本周日线上开讲！
现在就扫码预约
这个冬季，与强者同行！
