1.传统观点
传统观点其实谁都知道；先看看最老的：
按照宗谱理论，蟋蟀仔细些可以分为“黑紫红黄青白”六种“纯”色；也就是说，如果一条蟋蟀是“纯血统”的，那么应该浑身体现出符合某“色种”的相应色泽，并且，还要求搭配此“色种”所必需的其他形式要件（例如：线耳型、种口、叫声、腿斑、性格、动态，甚至体形等）——所划分出的“类别”可以称为“色门”；色深浅的不同，产生出同“色门”的不同类型“纯色系”虫（例如：青与淡青 -青门）；若色不纯正，则分两种情况：首先是“间色”：蟋蟀各部位作为独立单位，如果在色以及其他形式要件上均清晰可辨，且符合传统搭配（例如较普遍的：白门斗丝耳环，黄脑盖，青翅青白肉，青叫），而整体来说，这算是几个“纯色种”的结合（或叫做搭配），谓之为“间色”，
从而产生出同“色门”不同的“间”“色种”——通常是以翅、肉色定主色门（必须配头形、线耳型），以头、项色定“间色种”（例如：黄头白青：白种青门黄脑盖）；倘若各独立部位的色似是而非，或者其他形式要件搭配不符合传统（例如：黄耳青丝，或者：头色不紫不黄），则谓之为“混色”或者“色不正”。当然了，这“类”、“种”还是“门”的叫法，每个门派都不一定一样，这类纯文字定义并不重要，表达的观点实际上是很相似的。
鉴别虫质的依据是：一条纯正（色）的蟋蟀，或者不纯（色）但搭配合理的蟋蟀，就能斗凶，反之则沦为“斗坯”或“勾口”，不堪大用之才。
实际上大部分的蟋蟀书里，千变万化都离不开这个传统色论的大框架。至于发展型的观点，书上提的不多，而且大部分局限于这个传统框架以及围绕它所展开的形式要素，例如当年火光汉先生书中所明示的各种色门与线耳的配型。
基于这种最基本的观点，所谓“色”的纯正以及相应“型”的搭配。
所有蟋蟀的分类，有了“颜色”这条总纲，那么斗龄，级别，都可以按照这个标准进行评估。例如，大部分深色虫比浅色虫晚斗；又如，完全一致的两条深色青虫，白牙比红牙级别高，且红牙龄早。等等这些，你说它没有科学依据吗？错，它的科学依据在于“统计论”，也就是说，这是一种经验性的归类，这种归类，不真正纠其原因，而只问结果。如果把“类色相虫”作为一门“科学”的话，这种归类方法就是一种基于统计的“假设”性学说，这和人的“看相”很相似，毕竟一寸见长的东西，翻来覆去看了上千年，所以这样的“统计结论”还是可信的。
问题在于：往往这样的结论会有例外。一条普普通通的虫子，有的时候竟然出奇的凶狠，难道是经验错了？根源在于 这种分类的指导思想和具体方法，由于自古至今没有详实的图片资料，文字也少得可怜，而且许多东西还写得躲躲闪闪，以至于今日，“总纲”在手，每个人对它的理解却都会有所偏差；加上门派各立，各自秉承却又互不相传，导致了一条虫你看是黄，我看是青，斗不出的就是混色虫子，斗得好的就是黄光淡青；或者，一条虫子色相超群，赤头紫袍金斗丝，斗得好的就是紫黄，斗不出的就是卵泡——从结果看，产生这种“意外”的可能性有两种：
一. 这的确是一个例外。可悲的是，有过类似体验的人，却硬要将这个“例外”划归到“普遍”中，这样做无疑是断了“传统色论”的发展的基础——既然是例外，就应该将这个“例外”作为新的门类进行总结，并将其传承；久而久之，这类的“例外”自然就会划归为“普遍”——“重新修正”或“细化分类”本来就符合传统“色相理论”的建立宗旨，却一次又一次地被无知的后人所忽略；他们仿佛只知道“拼命”挖掘老谱中有限的信息，甚至可以病态到不扣文嚼字誓不罢休的地步，并且寄希望于将所有的现实事物生搬硬套到老谱上；而对新事物的总结和对老事物的修正，却雷池不前。或许是新的特例实在是太多了，使得总结与修正显得毫无意义，也可能是后人过于谦虚谨慎或者固步自封了，看不懂的就认为是自己的问题。
火光汉曾写出一个新名词，其实可以说是给下一代一个很好的启发——“草紫黄”。虽然说，这样“类名”的思维方式并没有完全摆脱“拘泥老套”的色论框架，但是，他毕竟敢于用新名词去总结没有看到过的、或者说是谱上不曾写过的东西。而我们后来的人呢？简直是可笑，（大家用“草紫黄”去搜索一下论坛）“草紫黄”沿用至今却毫无发展。在这点上，网上还有一个年轻人xghxgh也想提及：有一帖中，他提出一条虫，叫做“紫白”，暂且不论他是因何如此命名的，很多人回帖笑话他不认识“白紫”，可叹那些建立在传统色论基础上的新一代“玩手”，你需要重新考虑些什么呢（[注]：“紫白”古谱确有，本例所传达的意思不是“紫白”这个名称的本身）？
二. 对虫的走眼，确实说明了人对虫的色相存在某些误解——门派的不同，色看得绝对不一样，配法更是千奇百怪的都有。而横向的交流在这个行当里仅流于表面。许多人拿着“懂色、懂配型”的小伎俩当作“吃饭”的家什，当然不能轻易示人。但又有谁敢说，各门各派对色的诠释与对虫的理解，是完全正确的，并永远经得起时间的考验呢？——最终，门徒是最大的受害者。传音千回，必有一失，缺乏广泛横向交流的东西就很少有被修正的机会，更不谈什么发扬光大，更何况是“传统色论”这样一种统计性极强的“学说”，需要的就是更多的后人来添砖加瓦，对老东西进行重新修正和归纳——也因为此，各类“新理论”的发展和新的交流意识必将成为“传统色论”的掘墓人。
