最近关于钢结构抗震设计的讨论挺多，又把“小震”设计这事推到了焦点位置。今天“土木学会结构分会”公众号发布《结构工程分会第1次研讨会纪要——钢结构抗震设计方法》，很全面，还给出了参会专家发表的意见。实际上肖从真大师2024年10月21日在“肖从真工作室”公众号撰文《关于小震的一些思考》，已经在谈这个事。当然大家可能也不是第一次听到这个，当初广东省地标就引发过争论，另外不时也会从一些学术会议上传来争论的声音。看完《纪要》，感觉像是“云”参加了这个会，也斗胆说说自己的认识吧。
附链接：
https://mp.weixin.qq.com/s/VwdOStZe50935FroGNY-xw
https://mp.weixin.qq.com/s/Alp8jeuvYTr-nBHvhBDWlw
有人会有疑问，明明争论的是钢结构抗震设计，怎么就拿这“小震”开刀了呢？这到底是争的啥？显然，争论目标很明确——我们规范的钢结构抗震设计是“小震”设计，还是“中震”设计更合理？
作为反方辩友的王大师先上场——咱们的《抗规》原来“78版”实际就是“中震”设计，到“89版”发明（发现？）了“小震”，才改为“小震”设计；目前国外基本也都是按照设防地震折减后的弹性设计（实际日本也是，并非全用静力弹塑性设计法）。纵观古今中外，结论自然是——对于钢框架，性能系数固定为3.5的“小震”设计没道理，《钢标》第17章的基于“中震”和“高延性、低承载力和低延性、高承载力”组合设计才是正道，修订《抗规》去吧。
正方辩友肖大师意见也很鲜明（《抗规》可是建研院主编的）——按国标钢结构设计浪费的事“小震”可不背锅，只是“小震”设计方法有问题，这“89版”《抗规》校准又没考虑钢结构。同时重申“小震”的存在性，具有明确概率定义，不能等同于国外规范设防地震折减后的设计地震作用（这在肖大师10月21日的文中也能看到类似说法）。那么结论就是——“小震”设计可不能废，“小震”真实存在，“三水准”设防的原则在，钢结构当然要按“小震”设计，做到“小震不坏”，《抗规》哪能说改就改？
二、再来说说到底咋样更合理
先说“小震”到底存在不存在？——说有它就有，说没它就没，按概率来定义就行。日本抗震设计也有所谓的“小震”。所以这个不是关键。
再来分析两位大师的发言。
从某种意义上说，王大师的意见代表了工程界的心声——地震作用大，构造要求多，做出来的钢结构没法国际接轨啊。属于从结果倒逼源头。
肖大师说的逻辑似乎也在理——“其实关键是我们还要不要坚持“小震不坏”，如果要坚持这个原则，那‘小震’就是一个明确的定义，所有结构就应该是一样的，那钢结构就也得‘小震’设计”（取自公众号文章）。
但这里不得不说余总的意见（人狠话不多）——“小震不坏”与“小震弹性”是两个概念，钢结构进入一点点塑性问题不大。显然，关于“小震”设计的这个点如果成立，那么你定你的“小震”，我定我的钢结构“小震”设计要求就好了，何必把我绑了跟混凝土一起。
换句话说，在现有的“抗规”体系下，如果坚持“小震”设计和“三水准”原则，唯有假设“小震不坏”≠“小震弹性”，才是出路（否则就是彻底打破旧世界了）。这也解决了为啥同等条件《抗规》钢框架的“小震”地震作用就是比国外规范的设计地震作用大这个矛盾（事实上，日本规范的“小震”设计要求“小震”弹性。但是，他们的“小震”设防水准比我们的要低）。
再回到王大师的意见，其实完全不用去纠结是“中震”还是“小震”设计，国外规范以设防地震为基准往下打折，咱们也完全可以“小震”为基准，往上或者往下走（事实上《钢标》第17章延性等级最高的时候地震作用就已经小于“小震”水平了不是？），根据延性来定，构造要求同步配套。是不是这就OK了？
当然会上还有很多专家的意见非常值得参考，思考，匆忙之中，不再赘述。欢迎在留言区讨论......
